Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 июля 2013 г. по делу N 22-880/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.,

судей: Полозовой Р.Ф. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Геройменко Н.А.,

с участием прокурора Пахмутова О.Ю.,

осужденного Ильина Д.А.,

защитника адвоката Мелитинской-Мельфеоловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ильина Д.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата", которым

Ильин Д.А., ... , судимый,

- "дата" по п. "в" ч.3 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- "дата" по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден "дата" по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении сроков наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ильин Д.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Ильин Д.А. "дата" подошел к гр. К., попросил телефон, чтобы сделать звонок. К. передал ему свой сотовый телефон "Самсунг Е 1182" стоимостью 1200 рублей и Ильин Д.А., преследуя корыстный умысел, сделав вид, что производит звонок, удерживая телефон, побежал по пешеходному тротуару улицы , осознавая, что его действия носят открытый характер. К. пытался преследовать Ильина Д.А., но догнать не смог. С похищенным телефоном Ильин Д.А. скрылся.

В судебном заседании Ильин Д.А. признал фактические обстоятельства дела, но не согласен с квалификацией его действий, считает, что совершил мошенничество.

В апелляционной жалобе осужденный Ильин Д.А. просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Никифорова Н.А. указывает, что наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции :

-осужденный Ильин Д.А. и его защитник доводы жалобы поддержали;

-прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, установлены показаниями потерпевшего К. на стадии расследования, что "дата" он в состоянии алкогольного опьянения проходил по , когда к нему подошел незнакомый мужчина и попросил телефон позвонить. К. передал ему телефон, мужчина стал набирать номер и, с телефоном около уха, стал отходить от К ... Когда отошел на расстояние около 5 метров, К., чтобы не терять мужчину из вида, пошел за ним, но мужчина побежал в сторону вокзала и, повернув во дворы, скрылся. Калинин побежал следом, но упал. Указанные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Ильиным Д.А.

Указанные показания потерпевшего не оспариваются стороной защиты. Осужденный Ильин Д.А. на стадии расследования показал, что, взяв телефон у К. под видом звонка, он сделал вид, что набрал номер, приложил телефон к уху, стал отходить и побежал в сторону , скрылся за угол дома. Остановить его никто не пытался.

Согласно протоколу выемки, похищенный у К. телефон изъят у Ильина Д.А.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Ильин Д.А. и потерпевший сознавали, что умысел Ильина Д.А. был направлен на открытое хищение чужого имущества и последующее хищение имущества у К. также было открытым. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции.

При этом, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре в полном объеме приведена оценка доказательств. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Признавая несостоятельными доводы о неправильной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в этой части по доводам защиты. Оснований для оговора осужденного в совершении преступления потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении наказания осужденному судом, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, о чем указано в приговоре и оснований к снижению назначенного наказания не имеется.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также ст.ст. 62, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, для смягчения назначенного наказания и применения к осужденному положений ст. 15, 62, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" в отношении Ильина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи: Полозова Р.Ф.

Лашманова О.Ю.