Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 июля 2013 г. по делу N 22-879/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.

судей Кузнецовой М.В. и Шитовой И.М.

при секретаре Петуховой В.В.

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.

защитника - адвоката Балашова О.А., представившего удостоверение "номер", ордер "номер"

осужденного Пайметова А.А.

потерпевшей Ш.Г.С.

рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Пайметова А.А. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2013 года, которым

Пайметов А. А., ... судимого:

10 августа 2005 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на 3 года 1 месяц, освобожденный 4 апреля 2008 года по отбытии срока наказания;

13 июля 2010 года Звениговским районным судом по п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

постановлением Звениговского районного суда от 18 апреля 2011 года назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 12 дней, освобожденный 29 сентября 2011 года, судимости не сняты и не погашены,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 2 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 апреля 2013 года. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 января 2013 года по 24 апреля 2013 года включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Решетова В.А., выступления осужденного Пайметова А.А., адвоката Балашова О.А., потерпевшей Ш.Г.С., прокурора Леонтьевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пайметов А.А. осужден за то, что "дата" в состоянии алкогольного опьянения в из личных неприязненных отношений угрожал убийством Ш.Г.С., которая угрозы восприняла как реальные.

В ночь с 22 октября 2012 года на 23 октября 2012 года в Пайметов А.А. с целью кражи чужого имущества незаконно проник в , где совершил кражу двух газовых баллонов, причинив Я.А.Н. материальный ущерб на ... рублей.

Преступления совершены Пайметовым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пайметов А.А. просит приговор изменить, по ч. 1ст. 119 УК РФ уголовное дело прекратить, действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что первые показания потерпевшей и свидетелей давались в алкогольном опьянении и под диктовку участкового. Потерпевшая Ш.Г.С. в суде показала, что находилась в состоянии опьянения, была злая и оговорила его. Понятые при осмотре места происшествия не присутствовали и не могли знать обстановки. Свидетели Ф. и А. расписались за то, что просил участковый. Дом, в который он проник с целью кражи, следует признать помещением, так как в нем уже 3 года никто не живет.

В заседании судебной коллегии осужденный Пайметов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил приговор изменить.

Адвокат Балашов О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Пайметова А.А. и просил ее удовлетворить

Потерпевшая Ш.Г.С. просила приговор изменить, не желая привлекать Пайметова А.А. за угрозу убийством.

Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения, считая, что виновность Пайметова А.А. доказана, действия его квалифицированы правильно

Исследовав материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Пайметова А.А., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пайметова А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которыми опровергаются доводы Пайметова А.А., приведенные им в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Пайметов А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ виновным себя не признал и показал, что Ш.Г.С. убийством не угрожал, ударов кочергой не наносил. По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ Пайметов А.А. виновным себя признал полностью и показал, что в ночь с 22 на 23 октября 2012 года с целью кражи, через окно веранды, сняв два стекла, проник в дом на и совершил кражу двух газовых баллонов, которые продал К.А.В. за ... рублей.

В судебном заседании потерпевшая Ш.Г.С. показала, что Пайметов А.А. ударил ее один раз по лицу, убийством не угрожал, кочергой не бил.

Из показаний данных потерпевшей Ш.Г.С. в ходе предварительного следствия, признанных судом наиболее достоверными. следует, что угрозы убийством со стороны Пайметова А.А. она восприняла, как реальные, опасалась за свою жизнь, так как он наносил удары кочергой, хотя она просила не бить ее, не убивать, он продолжал наносить удары. Она смогла схватить сотовый телефон, позвонить соседке Б.Е.Г. и попросить ее о помощи. Пайметов А.А. отобрал телефон и продолжал избивать.

Из показаний свидетеля Б.Е.Г. следует, что 3 октября 2012 года около 17 часов ей позвонила Ш.Г.С., которая просила о помощи, крича, чтобы она вызвала полицию, так как Пайметов А.А. ее убивает.

О том, что угрозу она восприняла, как реальную, Ш.Г.С. указала и в заявлении о привлечении Пайметова А.А. к уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "номер" у Ш.Г.С. установлены телесные повреждения: кровоподтеки правой кисти, лобной области справа, правой скуловой области, левого и правого предплечья, правой височной области, осаднение поясничной области справа, травматический отек правой теменно-затылочной области, которые могли возникнуть от ударных и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов. Телесные повреждения не повлекли причинения вреда здоровью.

Постановлением Звениговского районного суда от 24 апреля 2013 года уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ производством было прекращено в связи с отказом Ш.Г.С. от поддержания обвинения.

В судебном заседании потерпевший Я.А.Н. показал, что в он имеет , в котором около 2 лет постоянно не проживает, но раз в неделю он приезжает в этот дом. В октябре 2012 года он обнаружил, что на веранде дома выставлены стекла, было проникновение с хищением двух газовых баллонов. Ему причинен ущерб на ... рублей. Баллоны в последующем ему вернули.

Согласно заключению трассологической экспертизы след обуви, изъятый на месте происшествия, мог быть оставлен обувью, изъятой у Пайметова А.А., на правую ногу.

Свидетель К.А.В. показал, что он купил у Пайметова А.А. два газовых баллона за ... рублей.

В ходе осмотра потерпевший Я.А.Н. выданные К.А.В. два газовых баллона опознал, как принадлежащие ему.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Пайметова А.А. основаны на совокупности исследованных доказательств, мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Виновность Пайметова А.А. установлена показаниями потерпевших Ш.Г.С., Я.А.Н., свидетелей Б.Е.Г., К.А.В., заключениями экспертиз.

Доводы Пайметова А.А. о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ по причине его оговора потерпевшей, о переквалификации действий с п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ поскольку в доме никто не проживает удовлетворению не подлежат, так как они подтверждения не нашли и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд, правильно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, обоснованно квалифицировал действия Пайметова А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, по п"а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с незаконным проникновение в жилище.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Пайметова А.А., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительной колонии строгого режима правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Пайметова А.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2013 года в отношении Пайметова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пайметова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-Решетов В.А.

Судьи- Кузнецова М.В., Шитова И.М.

...