Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июня 2013 г. по делу N 22-833/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Грачева А.В.,

судей: Шитовой И.М. и Полозовой Р.Ф.,

с участием

прокурора Кузнецова С.Н.,

осужденного Лебедева М.А., участие которого обеспечено посредством применения системы видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Республики Марий Эл Михеева В.Е., ...

при секретаре Бахтиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лебедева М.А. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 08 мая 2013 года, которым

Лебедев М. А., ... судимый:

- 31 мая 2012 года ... по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч. 1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Лебедева М.А., назначенное по приговору ... от 31 мая 2012 года, отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору ... от 31 мая 2012 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Лебедева М.А. ... рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок отбытия наказания время содержания Лебедева М.А. под стражей до судебного разбирательства, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Грачева А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Лебедева М.А. и адвоката Михеева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев М.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на убийство, то есть покушения на умышленное причинение смерти О.В.А., совершенное на почве личных неприязненных отношений.

Преступление Лебедевым М.А. совершено в ночь "дата" около 00 часов , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев М.А. считает приговор необоснованным и суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Указывает, что с приговором суда не согласен, так как он постановлен с нарушением требований УПК РФ. По его мнению, суд критично отнесся к его показаниям, приняв сторону прокуратуры, а фактически сторону обвинения, нарушив тем самым состязательность сторон, а так как суд вынес решение по мотивам внутреннего убеждения, он изначально укрепился в отрицательности Лебедева М.А., пойдя на поводу обвинения, тем самым ухудшил положение Лебедева М.А. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы осужденного Лебедева М.А. необоснованными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вина осужденного Лебедева М.А. в покушении на убийство О.В.А. на почве личных неприязненных отношений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедев М.А. свою вину в предъявленном обвинении признал, уточнив, что события происходили не так как говорит потерпевший, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, Лебедев М.А. полностью признавал факт нанесения О.В.А. ударов ножом, при этом показывал, что "дата" около 23 часов к нему домой пришел О.В.А., которого он не впустил и проводил до первого этажа. На первом этаже О.В.А. толкнул его, отчего он упал и ударился головой. После этого О.В.А. залез на него сверху и начал душить, схватившись обеими руками за горло. Потом он вырвался и, разозлившись, пошел к себе домой за ножом, чтобы напугать им О.В.А ... Когда он подошел к О.В.А., то толкнул его, отчего тот упал. После этого он кинулся на О.В.А., и они стали бороться, при этом он нанес О.В.А. удары ножом в область живота и грудной клетки (том 1 л.д. 30-31, 57-60, 176-179).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным выше показаниям Лебедева М.А., при этом в приговоре суд мотивированно признал не соответствующими действительности показания Лебедева М.А. об обстоятельствах, предшествующих нанесению им ударов ножом О.В.А., указав, что в этой части показания Лебедева М.А. непоследовательны и противоречивы.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки показаний Лебедева М.А., так как выводы суда первой инстанции нашли объективное подтверждение совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Кроме того, показания Лебедева М.А. об обстоятельствах ссоры с О.В.А., данные им в ходе предварительного следствия сами по себе не ставят под сомнение его виновность в совершении покушения на убийство О.В.А., при этом подтверждают мотив совершения преступления - ссора и личные неприязненные отношения с потерпевшим.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лебедева М.А. в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения объективно подтверждаются показаниями потерпевшего О.В.А., свидетелей Ш.А.В., Ш.С.Н., протоколом осмотра места происшествия, заключением и показаниями эксперта и другими доказательствами.

Так, потерпевший О.В.А. показал, что "дата" около 23 часов он зашел в подъезд дома, где проживает Лебедев М.А ... Когда он поднимался по лестнице, из квартиры вышел Лебедев М.А., который попросил у него водку, на, что он ответил Лебедеву М.А., что водки у него нет. Тогда Лебедев М.А. сказал, что, когда у него бывает водка, то он всех угощает, после чего сказал о том, что у него есть нож и забежал к себе в квартиру. Когда Лебедев М.А. выбежал из квартиры, то ничего не говоря, резко два раза ударил его по животу. После третьего удара он почувствовал резкую боль, и у него помутнело в глазах. Он схватил Лебедева М.А. за руку и только тогда увидел нож. Потом он начал терять сознание, поэтому дальнейшие события помнит плохо.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого Лебедева М.А. потерпевшим О.В.А..

Свидетель Ш.А.В. показал, что "дата" около 23 часов 40 минут он вышел покурить. Внизу в подъезде был какой-то шум, возня. Когда он спустился на первый этаж, то под лестницей увидел Лебедева М.А., который лежал на О.В.А ... Он увидел, что Лебедев М.А. держал нож за рукоятку двумя руками, а О.В.А. держал нож двумя руками за лезвие, при этом Лебедев М.А. пытался нанести удар ножом О.В.А ... Он попросил Лебедева М.А. отдать ему нож. После этого Лебедев М.А. отдал ему нож, который он вынес на улицу и закинул в сугроб. Потом он вместе с женой достал О.В.А. из-под лестницы, и, расстегнув куртку, на свитере увидели проколы от ножа и кровь. Жена позвонила к медсестре С.С.А., которая пришла минут через пять. После чего О.В.А. оказали медицинскую помощь и вызвали скорую помощь.

Свидетели Ш.С.Н. и С.С.А. в судебном заседании дали аналогичные показания.Показания потерпевшего О.В.А. и приведенных выше свидетелей подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на лестничной площадке первого этажа обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, с которых сделаны смывы. Перед входом в подъезд обнаружен нож с рукояткой, который изъят (том 1 л.д. 12-13).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено, что на кухонном ноже и тампоне с веществом, изъятым в подъезде обнаружена кровь человека, которая может принадлежать О.В.А. (том 1 л.д. 103-105).

Из больницы была изъята одежда О.В.А. (том 1 л.д. 96-97), которая была осмотрена в ходе судебного заседания, при этом на куртке, джинсовых брюках, трико, свитере, рубашке, футболке обнаружено множество сквозных повреждений ткани линейной формы и пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы установлено, что повреждения линейной формы обнаруженные на одежде О.В.А. могли быть образованы клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия и представленного на экспертизу (том 1 л.д. 127-134).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у О.В.А. обнаружены три колото-резаных ранения передней стенки живота, проникающих в брюшную полость, с повреждением большого сальника, стенки поперечной ободочной кишки, петель тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника с внутрибрюшным кровотечением, непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа и слева, резаные раны в области левого тазобедренного сустава и на передней поверхности левого бедра в нижней трети, которые могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета, например ножа или подобного предмета. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 78-79).

Допрошенный в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт С.В.Е. разъяснил, что в общей сложности О.В.А. было нанесено не менее девяти колото-резаных ранений.

Достоверность и допустимость приведенных выше доказательств осужденным Лебедевым М.А. и его защитником не оспариваются.

Не опровергают выводы суда первой инстанции и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Лебедева М.А. были обнаружены ссадины на боковой поверхности шеи справа ниже правого сосцевидного отростка, которые не причинили вреда его здоровью (л.д. 68-69).

Судебно-медицинский эксперт С.В.Е. пояснил, что обнаруженные у Лебедева М.А. телесные повреждения могли образоваться в ходе борьбы, возможно, когда потерпевший хватался за шею. При удушении характерны повреждения: кровоизлияния и переломы.

Кроме того, на голове у Лебедева М.А. не было обнаружено никаких повреждений, что также не согласуется с его показаниями об обстоятельствах, предшествующих нанесению О.В.А. ударов ножом.

Таким образом, приведенной выше совокупностью доказательств опровергаются доводы апелляционной жалобы осужденного Лебедева М.А. о необоснованности приговора и его несоответствии фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у Лебедева М.А. умысла на убийство О.В.А ... По мнению судебной коллегии, о наличии у Лебедева М.А. прямого умысла на убийство О.В.А. свидетельствует орудие преступления - нож, обладающий значительной разрушительной силой, количество нанесенных ударов - не менее девяти, характер и локализация телесных повреждений, большинство из которых нанесены в жизненно-важные органы - живот и грудную клетку, три из которых повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При этом преступный умысел Лебедева М.А. не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего, вмешательства постороннего лица Ш.А.В. и своевременно оказанной медицинской помощи.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Лебедева М.А., и его действиям дана правильная правовая оценка. При этом сделан обоснованный вывод о том, что Лебедев М.А. в состоянии аффекта и необходимой обороны не находился.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Лебедева М.А., и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе и показания Лебедева М.А. об обстоятельствах, предшествующих нанесению ударов ножом.

Психическое состояние осужденного проверено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции был соблюден принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ. Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил судебное разбирательство в пределах предъявленного Лебедеву М.А. обвинения согласно положениям ст. 252 УПК РФ и его право на защиту не было нарушено.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного заседания стороне обвинения и стороне защиты было предоставлено равное право на предоставление суду и исследование доказательств, заявление ходатайств. Фактов ущемления процессуальных прав стороны защиты судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении Лебедеву М.А. чрезмерно сурового наказания.

Наказание Лебедеву М.А. назначено в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние его здоровья, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, каких-либо оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ судом по делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Также судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Лебедевым М.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что Лебедев М.А. совершил преступление в период условного осуждения по приговору ... от 31 мая 2012 года, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, наказание Лебедеву М.А. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного.

По своему виду и размеру назначенное Лебедеву М.А. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 08 мая 2013 года в отношении Лебедева М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лебедева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - А.В. Грачев

Судьи - И.М. Шитова, Р.Ф.Полозова

...