Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 июля 2013 г. по делу N 22-792/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.,

судей Полозовой Р.Ф., Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

с участием :

прокурора Бутовецкой А.Б.,

осужденного Учаева С.Н., защитников: адвоката Смирновой Е.В., Учаевой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Учаева С.Н., защитника Смирновой Е.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата", которым

Учаев С.Н., ... не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступления сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Учаев С.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании Учаев С.Н. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в остальной части обвинения вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- защитник Смирнова Е.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как из исследованных судом доказательств-показаний осужденного, свидетелей У.Л., Т., Ш., У.Т. следует, что в указанное время "дата" Учаев С.Н. не мог находиться у себя дома и соответственно не мог сбыть наркотическое средство З. Суд положил в основу приговора показания свидетелей Р., С., Л.И., акт наблюдения и показания З. без должной оценки. По второму эпизоду от "дата", по мнению защиты, была провокация правоохранительных органов, так как была проведена проверочная закупка при отсутствии сведений о незаконном обороте наркотиков Учаевым С.Н. Денежные средства, полученные Учаевым С.Н. от З., являлись возвратом долга. Диск с видеозаписью проверочной закупки является недопустимым доказательством, так как речь Учаева С.Н. на записи неразборчива, запись неполная, диск упакован в отсутствие понятых. Суд отказал в производстве экспертиз для установления указанных обстоятельств, лишив Учаева С.Н. права на защиту. Приговор суда содержит сведения, о которых свидетели С., З. не сообщали в ходе судебного заседания, о чем были поданы замечания на протокол. Сведений о том, что "дата" З. звонил Учаеву С.Н. и договаривался о сбыте наркотического средства, как указано в приговоре, суду не было представлено.

Также защитник указывает на несправедливость приговора, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, можно было признать исключительными и назначить наказание ниже низшего предела. Просит отменить приговор, оправдать Учаева С.Н. по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ;

-осужденный Учаев С.Н. приводит аналогичные доводы, также просит исключить из доказательств акт наблюдения по событиям "дата" как несоответствующий действительности, указывает на оговор его сотрудниками правоохранительных органов и З., который приобрел метамфетамин у лица по имени ... , что изъятые вещества Учаев С.Н. приобрел легально в метро и считал, что они разрешены к применению. В отношении одного из веществ суд подтвердил его позицию, исключив из обвинения. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, учесть смягчающие наказание обстоятельства : наличие ... , тяжелое материальное положение и др.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никифорова Н.А. указывает на доказанность вины Учаева С.Н. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, правильной квалификации его действий судом. Считает назначенное наказание справедливым, соответствующим требования УК РФ в части назначения наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свою позицию.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о доказанности вины осужденного сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденного, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предварительного расследования и судебного разбирательства, не установлено, все доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положены судом в основу приговора.

Как установлено судом, "дата" Учаев С.Н. приобрел без цели сбыта наркотическое средство-метамфетамин (первитин) в крупном размере массой не менее 1,69 грамма, которое незаконно хранил по месту жительства по адресу : Указанное наркотическое средство было изъято "дата" в ходе обыска в указанной квартире.

"дата" Учаев С.Н. по месту жительства незаконно сбыл З. наркотическое средство-метамфетамин в крупном размере 1, 35 грамма за 2500 рублей.

"дата" Учаев С.Н. по месту жительства незаконно сбыл З. наркотическое средство-метамфетамин в крупном размере 0,90 грамма за 2500 рублей при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочной закупки.

Обстоятельства совершенных преступных действий были установлены исследованными в суде доказательствами :

материалами оперативно-розыскной деятельности,

показаниями З. о том, что он приобрел "дата" один пакетик наркотического средства, повышающего работоспособность, у Учаева С.Н. из квартиры за 2500 рублей для В., после чего они с В. были задержаны. "дата" З. принял участие в проведении проверочной закупки, приобрел у Учаева С.Н. из квартиры еще один пакет с наркотическим средством за 2500 рублей, с которых предварительно были сняты копии; показаниями В., из которых следует, что

З. приобрел по его просьбе "дата" пакетик наркотического средства за 2500 рублей, который передал ему . Впоследствии

В. был задержан и наркотическое средство было изъято;

показаниями оперуполномоченного С. что в связи с наличием оперативной информации о причастности З. к незаконному обороту наркотических средств "дата" с 07 до 19 часов за ним велось скрытое наблюдение и после передачи им

В. наркотического средства они были задержаны. З. пояснил, что приобрел наркотическое средство у Учаева С.Н. в доме . "дата" с участием З. была проведена проверочная закупка метамфетамина, затем обыск у Учаева С.Н., в ходе которого изъяты в холодильнике два пакетика с белым веществом, в вазе денежные средства -2300 рублей; указанное подтвердили допрошенные оперуполномоченные Р.., Л.Д.;

заключением эксперта "номер", из которого следует, что изъятое у В. порошкообразное вещество является смесью, содержащей в своем составе метамфетамин (первитин), в крупном размере общей массой 1,35 грамма;

актом осмотра денежных средств для производства проверочной закупки, актом проверочной закупки от "дата", актом наблюдения за ходом проведения проверочной закупки подтверждается проведение проверочной закупки с участием З., который на выданные купюры приобрел у Учаева С.Н. наркотическое средство - метамфетамин и передал его сотрудникам правоохранительных органов, данное вещество было изъято и упаковано;

заключением эксперта "номер", из которого следует, что изъятое у З. "дата" порошкообразное вещество является смесью, содержащей в своем составе метамфетамин (первитин), в крупном размере общей массой 0,90 грамма;

заключением эксперта "номер", из которого следует, что изъятое у Учаева С.Н. порошкообразное вещество является смесью, содержащей в своем составе метамфетамин (первитин), в крупном размере общей массой 1,69 грамма;

свидетели Д.., Т.Ю., К.,

Ш.Е. подтвердили результаты и соблюдение процедуры следственных действий, в которых они участвовали.

Выводы суда о том, что именно Учаев С.Н. передал З. наркотические средства, которые были изъяты "дата", основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого З., которые подтверждаются иными доказательствами по делу.

По преступлению от "дата" Учаев С.Н. не отрицает изъятие у него по месту жительства 1,69 г амфетамина.

Действия органа дознания, проводившего оперативно-розыскные действия, не могут расцениваться в данном случае как провокационные, поскольку по делу достоверно установлено, что умысел осужденного на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, до проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств, не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом оценка этих доказательств соответствует требованиям ст. 17, 88, 307 УПК РФ, она дана доказательствам в их совокупности, при этом суд в приговоре указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты. Судом первой инстанции нарушений закона при оценке доказательств не допущено. Поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, произвольная переоценка доказательств стороной защиты не может являться основанием для отмены или изменения приговора суда.

Таким образом, вывод суда о совершении Учаевым С.Н. преступлений основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Показаниям допрошенных по делу лиц судом дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях З. в части того, дважды "дата" он заходил к Учаеву С.Н. или один раз, не могут поставить под сомнение обоснованность осуждения Учаева С.Н., поскольку осуждение основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о его виновности.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, будучи проверенными процессуальным путем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора суда, доводы осужденного о том, что у него изъяты деньги, переданные З. в качестве возврата долга, опровергаются материалами оперативно-розыскной деятельности, указанными выше.

Все доводы апелляционных жалоб были тщательно исследованы судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и получили свою оценку в приговоре суда. Все доводы суда в этой части мотивированы должным образом и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом исследованы доводы стороны защиты об оговоре Учаева С.Н. З.., об отсутствии в указанное время Учаева С.Н. в

по месту жительства в связи с оказанием ему медицинской помощи в , о безвозмездной передаче наркотического средства З. Учаевым С.Н., о неполноте исследованной записи проверочной закупки, и обоснованно признаны несостоятельными. Доводы стороны защиты, касающиеся изменения показаний подсудимых и свидетелей в судебном заседании, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Видеосъемка, проведенная в ходе оперативно-розыскного мероприятия, оценена судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими совершение осужденным преступления, как соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных Учаевым С.Н. преступлений.

Все ходатайства сторон, в том числе подсудимых и их защитников, рассмотрены судом с соблюдением требований закона и надлежащей процедуры, обеспечивающей реализацию принципа состязательности и равноправия сторон. По ходатайствам вынесены основанные на правильном применении закона постановления суда, которые отвечают требованиям мотивированности и соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы судебной коллегии касаются, в том числе отказа в проведении экспертиз диска с записью, поскольку лица, участвующие в них, подтвердили обстоятельства его записи и сведения, содержащиеся на диске по существу, что получило надлежащую оценку в приговоре суда.

Судебная коллегия пришла к выводу, что исследованные судом доказательства согласуются между собой и достаточны в своей совокупности для вынесения обвинительного приговора в отношении Учаева С.Н.

Верно установив, что Учаев С.Н. по просьбе З. передал ему наркотическое средство - метамфетамин "дата", которое было впоследствии изъято, суд правильно квалифицировал его действия как покушение на сбыт, под которым, по смыслу закона, понимается передача наркотического средства другому лицу. По изложенным основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны защиты об иной квалификации действий осужденного.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у судебной коллеги не имеется. Суд пришел к выводу, что показания Учаева С.Н. о неосведомленности о незаконности приобретения, хранения, сбыта наркотического средства и запрета его оборота, опровергаются всеми исследованными судом первой инстанции доказательствами и оценены как попытка уменьшить общественную опасность своих действий. Таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах. Суд признал смягчающими наказание Учаева С.Н. обстоятельствами : частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении ... участие в боевых действиях, награждение медалью, положительные характеристики, наличие заболевания Учаева С.Н. Вывод суда о возможности исправления Учаева С.Н. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ст. ст. 62, 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - справедливое и соразмерное содеянному, оснований к его снижению, к назначению другого вида наказания не имеется.

Нарушений прав на защиту при рассмотрении дела не допущено. Оснований для утверждения о необъективности следствия и суда не имеется. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" в отношении Учаева С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи : Полозова Р.Ф., Лашманова О.Ю.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Полозова Р.Ф.