Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июня 2013 г. по делу N 22-779/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Грачева А.В.,

судей Мамаева А.К. и Шитовой И.М.,

с участием:

прокурора Кузнецова С.Н.,

осужденного Бирюкова Г.Н., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Республики Марий Эл Акуловой О.П., ...

при секретаре Геройменко Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Конаковой Е.А. и по апелляционной жалобе осужденного Бирюкова Г.Н. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2013 года, которым

Бирюков Г. Н., ... , ранее судимый:

- 23 января 2007 года по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 05 октября 2009 года по отбытию срока наказания;

- 06 мая 2011 года по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 19 июля 2011 года ... по ч.1 ст.159, ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 05 декабря 2011 года ... по ч.1 ст.158, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 17 августа 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и об исчисления срока наказания.

Заслушав доклад судьи Грачева А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного Бирюкова Г.Н. и адвоката Акуловой О.П., поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Кузнецова С.Н., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, указать о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и снизить размер назначенного наказания, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков Г.Н. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества - сотового телефона стоимостью ... рублей, принадлежащего Бирюковой З.В., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено осужденным Бирюковым Г.Н. "дата" в период времени с 12 часов до 17 часов при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бирюков Г.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем Конаковой Е.А. поставлен вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением при назначении наказания уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью приговора. По мнению государственного обвинителя, при назначении Бирюкову Г.Н. наказания судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства: признание Бирюковым Г.Н. своей вины в совершении преступления, состояние его здоровья и добровольное возмещение имущественного ущерба. Просит признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих, и снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бирюков Г.Н. просит приговор отменить, считает его несправедливым, так как он не похищал сотовый телефон своего погибшего брата, а взял его без разрешения матери, которая не является для него чужим человеком. Сотовый телефон он оставил под залог, так как ему нужны были деньги для поездки , с целью дельнейшего выкупа телефона и возврата его в семью. Согласился на особый порядок, потому что в этом его убедили сотрудники полиции. Его мама является пенсионеркой, ... Мама нуждается в присмотре. Кроме него присматривать за матерью и следить за домашним хозяйством некому. Телефон возвращен, находится у матери, никаких претензий у нее к нему нет.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора на основании п.п. 3,4 ч.1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Суд, установив, что ходатайство подсудимого Бирюкова Г.Н. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бирюков Г.Н., обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Бирюкова Г.Н. суд правильно квалифицировал по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Осужденный Бирюков Г.Н., ссылаясь в своей апелляционной жалобе на отсутствие с его стороны факта тайного хищения сотового телефона, указывая на факт его временного заимствования, фактически оспаривает соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Однако, указанные доводы апелляционной жалобы осужденного Бирюкова Г.Н. не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, председательствующий разъяснил подсудимому Бирюкову Г.Н. положения ст.ст.314-317 УПК РФ, в том числе последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

На это подсудимый Бирюков Г.Н. пояснил, что последствия заявленного им ходатайства он осознает, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником. Защитник указанное ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, полагая, что условия ст. 314 УПК РФ соблюдены, потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенного Бирюковым Г.Н. преступления.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы осужденного Бирюкова Г.Н. о необходимости присмотра за больной матерью, помощи ей по хозяйству. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Бирюкова З.В. характеризует сына Бирюкова Г.Н. как не работающего, постоянно злоупотребляющего спиртными напитками, поэтому отношения у нее с ним плохие, были случаи скандалов.

При назначении Бирюкову Г.Н. наказания суд учел степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

При этом, суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Назначенный к отбыванию наказания в виде лишения свободы строгий режим исправительной колонии отвечает требованиям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначения Бирюкову Г.Н. наказания.

При назначении Бирюкову Г.Н. наказания суд не усмотрел смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при этом учел признание им вины в совершении преступления и возмещение ущерба.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом учтены не все данные о личности осужденного, влияющие на наказание, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости соблюдены не в полной мере.

Так, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Бирюков Г.Н. состоит ... , однако указанным обстоятельствам суд не дал никакой оценки в приговоре, в том числе и при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать наличие в действиях Бирюкова Г.Н. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ в виде возмещения имущественного ущерба, а также состояние его ... здоровья, в связи с чем снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора.

Так, судебная коллегия установила, что во вводной части приговора судом указано на наличие у Бирюкова Г.Н. судимости по приговору ... от "дата", по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Однако, как следует из материалов уголовного дела, Бирюков Г.Н. осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы по приговору ... от "дата".

Судебная коллегия считает, что указание во вводной части приговора на дату вынесения ... приговора - "дата" является технической ошибкой и потому не является основанием для изменения, либо отмены приговора суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда от 23 апреля 2013 года в отношении Бирюкова Г. Н. изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья Бирюкова Г.Н. и смягчить назначенное Бирюкову Г.Н. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Во вводной части приговора считать датой вынесения приговора ... , по которому Бирюков Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ - "дата".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Г.Н. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Конаковой Е.А. удовлетворить.

Председательствующий - А.В.Грачев

Судьи - А.К. Мамаев, И.М. Шитова

...