Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2013 г. по делу N 22-705/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Кузнецовой М.В.,

судей: Полозовой Р.Ф. и Шитовой И.М.

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием прокурора Бутовецкой А.Б.,

осужденных: Криницына Д.И., Протосени А.С. и Ореховского А.П.,

защитников: адвокатов Лихошвы Г.Б., Величко А.Ю., Куклина С.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лихошвы Г.Б. и осужденного

Протосени А.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата", которым

Криницын Д.И., ... , судимый:

- "дата" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- "дата" по ч. 1 ст. 161; п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев;

- "дата" (с учетом, изменений, внесенных постановлением суда от "дата" и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМЭ от "дата") по п. "а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ

(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года

N 26) с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный "дата" по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Протосеня А.С., ... не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Протосеня А.С. и Криницыну Д.И. изменена на заключение под стражу.

Этим же приговором осужден Ореховский А.П.,

... по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3

ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором разрешены вопросы об исчислении сроков наказания, зачете времени содержания под стражей, взыскании процессуальных издержек и материального ущерба и компенсации морального вреда, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Криницын Д.И., Протосеня А.С. и

Ореховский А.П. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Криницын Д.И., Ореховский А.П., Протосеня А.Г. вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств у гр. Е. и совершили разбойное нападение на него, в результате которого потерпевшему были причинены раны левой подглазничной области и левой надбровной области, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью и похищено имущество на общую сумму 40 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Криницын Д.И. вину не признал,

Протосеня А.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лихошва Г.Б. в интересах осужденного Криницына Д.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, полагая, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен на противоречивых показаниях подсудимых Протосени А.С. и Ореховского А.П. Суд посчитал показания потерпевшего Е. достоверными, хотя потерпевший Е., зная Криницына, не мог описать действий, которые совершал Криницын, сам потерпевший был в сильной степени опьянения и на месте происшествия было темно. Считает, что показания потерпевшего опровергаются показаниями подсудимых Ореховского и Протосени, свидетелей Ш., Р. Суд вынес приговор только на ложных показаниях потерпевшего, не в соответствии со ст. 88 УПК РФ, нарушил при рассмотрении дела состязательность процесса и огласил сам по своей инициативе протоколы допросов подсудимых, где подтверждается виновность Криницына и не огласил показания этих же подсудимых, где подтверждается невиновность Криницына, хотя он давал последовательные показания, как на следствии, так и в суде. Совокупность доказательств, подтверждающих виновность Криницына в суде, не установлена. Описательная часть приговора не соответствует резолютивной. В приговоре указано, что подсудимые договорились о нападении в целях хищения "с применением насилия". Но суд не указал, что "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", чем и отличается данный состав преступления от грабежа, а в резолютивной указал, что умысел был направлен на "применение насилия, опасного для жизни и здоровья", что не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О грабеже и разбое". Считает, что при доказанности вины Криницына его действия необходимо квалифицировать как грабеж, а не разбой, так как от действий Криницына не был причинен вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Протосеня А.С. указал, что приговор суда является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно строгим. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении ... , что его жена является ... и находится в тяжелом материальном положении, глубокое раскаяние Протосени А.С., мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы, так как он простил его и претензий к нему не имеет, намерен возместить потерпевшему моральный и материальный ущерб. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Бирюков Д.П. указал об их несостоятельности и необоснованности. Вина Криницына Д.И. в ходе судебного заседания достоверно установлена доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела. Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и правильно сделан вывод о наличии в действиях Криницына Д.И. состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ. При этом, при изложении обстоятельств преступления указаны все элементы состава преступления, в том числе и указание о применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья. Наказание назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В суде апелляционной инстанции :

-осужденный Криницын Д.И. доводы жалобы защитника поддержал, показал, что не совершал преступления. Нападение на Е. совершили Протосеня и Ореховский. Состояние его здоровья не позволяет ему отбывать наказание в виде лишения свободы. Считает назначенное наказание слишком суровым и не соответствующим его роли в происшедшем;

-защитник Лихошва Г.Б. доводы жалобы поддержала, пояснила, что по состоянию здоровья Криницын не мог совершить инкриминируемые ему действия, умысла на совершение преступления не имел и не совершал преступления;

-осужденный Протосеня А.С., защитник Величко А.О. жалобу поддержали, считают, что возможно назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества;

-прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Указывает, что доводы жалоб были исследованы судом первой инстанции и им дана верная оценка в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, установлены показаниями потерпевшего Е., что вечером "дата" у своего дома он подвергся нападению на него Протосени, Ореховского и Криницына, при этом Протосеня подбежал к нему сзади, ударил по голове и по лицу, затем удар нанес Ореховский ему в челюсть, его повалили. Он слышал голос Криницына о том, что нужно обыскать карманы. При этом у него из карманов похитили деньги в сумме 35000 рублей, два телефона, сняли куртку. Он схватил Криницына за ногу, а тот нанес ему удары ногой в лицо, затем ему стали наносить удары с двух сторон, после чего осужденные с места совершения преступления скрылись.

Оспаривая достоверность показаний потерпевшего, сторона защиты в жалобах указывает, что они противоречивы, так как в первоначальных показаниях Е. не сообщает, что одним из нападавших был Криницын. Однако с этим доводом согласиться нельзя, поскольку показания потерпевшего согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину осужденных в совершении указанного в приговоре преступления, факту изменения показаний Е. дана оценка.

Из показаний Ореховского А.П. на стадии расследования в качестве обвиняемого следует, что именно Криницын указал ему на Е., что тот получает деньги в кассе, они с Криницыным поехали домой к Протосене, позвали его с собой и втроем совершили хищение имущества у Е., при этом Криницын также наносил потерпевшему удары.

Из показаний Протосени А.С. на стадии расследования также следует, что Ореховский и Криницын предложили ему совершить с ними хищение денег у Е..

Суд дал оценку показаниям подсудимых на всех стадиях уголовного процесса и мотивировал свои выводы в приговоре.

Доводы защиты о том, что Ореховский А.П. изменил показания, пытаясь переложить ответственность за происшедшее на Криницына Д.И., не соответствуют обстоятельствам дела, так как Ореховский А.П. не умаляет свою роль в совершении преступления.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы "номер" от "дата" следует, что у Е. имелись раны на коже левой подглазничной области и левой надбровной области, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и которое по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно протоколу выемки, был изъят диск с записью видеонаблюдения, подтверждающий, что Ореховский, Криницын, Протосеня вышли из пункта приема ставок вслед за Е..

Согласно протоколу выемки, похищенные у Е. телефоны изъяты у Протосеня.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Как видно из установленных судом обстоятельств дела, осужденные заранее договорились о совершении указанного преступления, их действия при нападении на потерпевшего охватывались единым умыслом и были направлены на достижение общего для них преступного результата, хищения денежных средств и имущества потерпевшего, при этом насилие, которое применили осужденные к потерпевшему, было опасным для его жизни и здоровья.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции.

При этом, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Признавая несостоятельными доводы о неправильной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в этой части по доводам защиты.

Оснований для оговора осужденных в совершении преступления допрошенными в судебном заседании потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено, поэтому доводы жалобы стороны защиты о том, что приговор основан на ложных показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Суд надлежащим образом оценил показания осужденных о непричастности Криницына к разбою, об отсутствии указанной денежной суммы у потерпевшего Е., и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Все доводы, выдвинутые в защиту осужденных, в судебном заседании тщательно проверялись, были допрошены потерпевший, свидетели, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору мотивировано в приговоре, с приведением доказательств, которые позволили суду сделать правильный вывод, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении наказания осужденным судом, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, конкретные обстоятельства. Суд располагал сведениями о семейном положении осужденных и их состоянии здоровья. Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре и оснований к снижению назначенного наказания не имеется. Сведения о позиции потерпевшего в части назначения наказания осужденным отражены в приговоре суда. Учет ее в качестве смягчающего наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, для смягчения назначенного наказания и применения к осужденным положений ст. 15, 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" в отношении Криницына Д.И., Протосени А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лихошвы Г.Б. и осужденного Протосени А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецова М.В.

Судьи Полозова Р.Ф.

Шитова И.М.