Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 июня 2013 г. по делу N 22-687

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Русаковой С.В.,

судей: Кузнецовой М.В. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Семсеева С.М.,

осужденного Полякова А.Н.,

адвоката Рыжкова А.Л., представившего удостоверение N "номер" и ордер N "номер" от "дата" года,

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щекочихина В.Ю., апелляционным жалобам осужденного Полякова А.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2013 года, которым

Поляков А. Н.,

...

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступление осужденного Полякова А.Н., адвоката Рыжкова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Семсеева С.М., считавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено "дата" года около 23 часов в ночном отделе магазина Поляков А.Н. выхватил из рук ААВ сотовый телефон марки ... стоимостью ... рублей. На законные требования ААВ вернуть сотовый телефон, Поляков А.В. нанес ему два удара кулаком в область лица, причинив ААВ физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека спинки носа и ссадины на спинке носа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. С похищенным имуществом Поляков А.Н. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции Поляков А.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щекочихин В.Ю. считает, что судом во вводной части приговора необоснованно указаны судимости от 3 марта и 20 июня 2000 года. Указанные преступления Поляков А.Н. совершил до достижения им восемнадцати лет. Срок погашения судимостей к моменту совершения нового преступления истек. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости Полякова А.Н. от 3 марта и 20 июня 2000 года.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельство - состояние беременности гражданской жены осужденного- ШВН, которая "дата" года родила дочь.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Поляков А.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку назначенное наказания является суровым. Судом не приняты во внимание свидетельские показания гражданской жены Полякова А.Н., которая находилась на последних месяцах беременности, о чем были представлены справки. Поляков являлся единственным кормильцем в семье. Просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и назначить менее тяжкое наказание, при этом обсудить возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.61, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости, на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и неправильного применения уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании Поляков А.Н. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, свою вину признал полностью.

Все условия, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом были соблюдены.

Юридическая квалификация действиям Полякова А.Н. судом дана правильная.

В тоже время, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона (ст. 304 п. 4 УПК РФ) указал во вводной части приговора погашенные судимости Полякова А.Н. по приговорам суда от 3 марта и 20 июня 2000 года.

Поляков А.Н. был судим 3 марта и 20 июня 2000 года в несовершеннолетнем возрасте за преступления, относящиеся к категориям тяжких и небольшой тяжести.

Согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны

одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой и трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

8 февраля 2003 года Поляков А.Н. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, поэтому его судимости по приговорам от 3 марта и 20 июня 2000 года погашены до совершения им 17 декабря 2012 года нового преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, суд не вправе был указывать на наличие указанных судимостей во вводной части приговора.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости от 3 марта и 20 июня 2000 года.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также в качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание вины, чистосердечное признание, возмещение ущерба.

Суд правильно принял во внимание, что Поляков А.Н. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору суда от 25 октября 2004 года, что в соответствии с требованиями закона образует рецидив преступлений и влечет назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Вопрос применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73. ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения правомерно не установлено.

Между тем, суд не учел влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи.

Согласно справке ... от "дата" года ШВН гражданская жена Полякова А.Н. имеет беременность сроком ... и состоит на "Д" учете в женской консультации (л.д. 54), из протокола допроса обвиняемого Полякова А.Н. от 12 февраля 2013 года (л.д. 87) установлено, что он состоит в фактических брачных отношениях с ШВН., которая имеет беременность.

Более того, суду апелляционной инстанции представлено свидетельство о рождении на ШВА "дата" года.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать указанное обстоятельство в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

С учетом указанного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2013 года в отношении Полякова А. Н. изменить: исключить из вводной части приговора указание о наличии судимостей от 3 марта и 20 июня 2000 года; смягчить наказание, назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Русакова С.В.

Судьи: М.В. Кузнецова и Шелудякова Е.Б.

...