Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 июня 2013 г. по делу N 22-673/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Кузнецовой М.В. и Шитовой И.М.,

при секретаре Геройменко Н.А.

с участием прокурора Леонтьевой А.В.

защитника - адвоката Данилиной С.М., представившей ордер "номер" и удостоверение N "номер"

осужденного Семенова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Бахтина Н.В. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2013 года, которым

Семенов В. А.,

...

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, - по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выслушав прокурора Леонтьеву А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Семенова В.А. и выступление адвоката Данилиной С.М., согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.А. признан виновным в совершении "дата" года покушения на открытое хищение чужого имущества, "дата" - открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в п. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Семенов В.А. вину признал в совершении грабежа, а в отношении покушения на грабеж считает, что совершил административное правонарушение.

В апелляционном представлении исполняющего обязанности прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Бахтин Н.В. просит приговор изменить, уголовное дело и уголовное преследование Семенова В.А. в части осуждения по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; исключить из приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ; снизить наказание. В обоснование доводов представления, указано на то, что судом установлено, что Семенов В.А. после обнаружения продавцами СЛЛ и ТАР его тайных действий по совершению хищения, свои действия прекратил. Указанное свидетельствует о том, что его умысел на тайное хищение не перерос на открытое хищение чужого имущества. При таких обстоятельствах его действия формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Однако, учитывая стоимость имущества менее 1000 рублей, в действиях Семенова отсутствует состав преступления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить на основании п.1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что "дата" года около 10 часов, Семенов В.А. в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин предполагая, что в данном магазине продается спиртное, Находясь в торговом зале, у Семенова В.А. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, двух бутылок водки " ... ". Реализуя свой умысел, Семенов полагая, что действует тайно, взял две бутылки водки и положил их в карман, пытаясь пройти мимо кассы магазина, не реагируя на требования продавцов СЛЛ ТАР остановиться, обнаруживших его противоправные действия при выходе из магазина и изъявивших одну бутылку водки. Семенов В.А., продолжая удерживать похищенную им вторую бутылку водки, пытался скрыться из помещения магазина, т. е совершил покушение на грабеж.

В подтверждение вины осужденного суд привел показания свидетелей СЛЛ ТАР., протокол осмотра места происшествия, явку с повинной и другие доказательства.

Квалифицируя действия Семенова как покушение на грабеж, суд исходил, что тайные действия Семенова по хищению двух бутылок водки, стали известны продавцам, которые потребовали вернуть похищенное. Однако осужденный, осознавая данный факт, отдал только одну бутылку водки, но продолжил удерживать вторую бутылку и попытался скрыться с похищенным, с силой пройдя за турникет. Суд указал, что Семенову ни что не препятствовало отдать и вторую бутылку водки.

Однако с выводами суда в этой части судебная коллегия согласиться не может.

Так, из показаний СЛЛ в суде следует, что она наблюдала за Семеновым и видела, как он взял 2 бутылки водки, которые положил в карман и пошел не к кассе, а к выходу. Поскольку она обслуживала покупателей, она позвала заведующую магазином ТАР. и попросила ее осмотреть Семенова. ТАР остановила Семенова и потребовала отдать бутылки или оплатить товар. Семенов достал одну бутылку и пояснил, что у него нет денег. ТАР показалось, что у него в куртке имеется еще одна бутылка, она осмотрела Семенова и достала из рукава куртки вторую бутылку через несколько секунд после того как Семенов достал первую бутылку.

Судом оглашались показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того как Семенов достал первую бутылку, он с силой прошел за турникет.

Именно эти показания судом взяты за основу при квалификации действий Семенова как покушение на грабеж.

Однако из оглашенных показаний свидетеля СЛЛ также следует, что именно СЛЛ остановила Семенова В.А. и предложила ему оплатить товар. На требование СЛЛ Семенов пояснил, что у него нет денег. СЛЛ потребовала достать водку. Молодой человек достал одну бутылку и с силой прошел за турникет. В это время к нему подбежала ТАР и потребовала отдать вторую бутылку. Семенов пояснял, что у него нет денег, физическую силу не применял, в связи с чем ТАР сама достала вторую бутылку.

Показания, данные СЛЛ в ходе предварительного следствия, подтвердила ТАР в суде.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренного ст.161 УК РФ, является хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда это лицо, совершающее преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

Приговором суда установлено, что умысел Семенова был направлен на тайное хищение чужого имущества, что он сделал, по его мнению. В тот же момент, когда его действия стали очевидны для СЛЛ и ТАР Семенов В.А. активного сопротивления не оказал, насилия не применил, угроз не высказал, выдав одну бутылку водки, вторую, по его утверждению, не успел выдать, поскольку ТАР через несколько секунд самостоятельно достала вторую бутылку.

Приведенный довод осужденного о том, что он не успел выдать добровольно вторую бутылку водки подтвержден материалами дела и показаниями свидетеля СЛЛ в той части, что через несколько секунд ТАР самостоятельно достала бутылку, при этом никаких препятствий Семенов не чинил.

При таких обстоятельствах имеет место умышленное тайное хищение чужого имущества, а в соответствии с примечанием к ст.7.27 КоАП РФ, учитывая стоимость похищенного, которая составляет менее 1000 рублей, в действиях Семенова В.А. усматриваются признаки административного правонарушения, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ прекращению в связи с отсутствием в действиях Семенова В.А. состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

С учетом вносимых изменений, из приговора следует исключить указание на применение правил назначения наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1, 389.15, п. 1, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2013 года в отношении Семенова В. А. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из приговора указание на применение ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий Мамаев А.К.

Судьи: Кузнецова М.В., Шитова И.М.

...