Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2013 г. по делу N 22-649/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.

судей Кузнецовой М.В. и Шитовой И.М.

при секретаре Светлаковой Е.В.

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Яковлева В.Л.

защитника - адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение "номер", ордер "номер"

осужденного Тетерина Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционные жалобы осужденного Тетерина Д.В. и адвоката Филимонова В.Ф. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2013 года, которым

Тетерин Д. В., ... судимый:

28 октября 2003 года по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

3 сентября 2004 года по ч. 3 ст. 158, п."а, г" ч. 2 ст. 161, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору суда от 28 октября 2003 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2004 года из приговора от 3 сентября 2004 года исключен п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

20 января 2009 года освобожден по отбытии срока наказания.

23 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Тетерину Д.В. назначено в виде лишения свободы на 9 лет 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 января 2013 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Тетерина Д.В. под стражей с 8 октября 2012 года по 30 января 2013 года.

Постановлено взыскать с Тетерина Д.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета 2975 рублей.

Заслушав доклад судьи Решетова В.А., выступления осужденного Тетерина Д.В., адвоката Богатова В.Г., прокурора Яковлева В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерин Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш.П.А..

5 октября 2012 года вечером Тетерин Д.В., Ш.П.А., О.В.А. и Б.В.И. стали распивать спиртные напитки.

В период времени с 20 часов 5 октября 2012 года до 03 часов 6 октября 2012 года между Тетериным Д.В. и Ш.П.А. произошла ссора из личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Тетерин Д.В. умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений с большой силой нанес Ш.П.А. не менее 7 ударов кулаками и ногами в область жизненно важных органов головы и грудной клетки, причинив телесные повреждения, опасные для жизни человек, и относящиеся по этому критерию к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшим смерть Ш.П.А. на месте преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тетерин Д.В. просит приговор изменить, снизить наказание и к отбытию определить исправительную колонию строгого режима, мотивируя тем, что он кулаками и ногами, обутыми в резиновые тапочки, не мог причинить Ш.П.А. телесных повреждений, которые повлекли его смерть. Его действия квалифицированы неправильно. Ш.П.А. встал, подходил к ним и хотел выйти на улицу, но упал около печки. Об этом он говорил на следствии и в судебном заседании. Свидетель О.В.А., который также говорил на следствии, что потерпевший вставал и даже выпил с ними 2-3 рюмки водки, что он мог удариться об печь. В судебном заседании по каким-то причинам О.В.А. свои показания не подтвердил. Суд не учел, что показания на следствии давались без какого-либо принуждения. Он считает, что Ш.П.А. мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, при падении и ударе о печь, так как на печи были следы крови. Экспертиза не представила точного вывода по крови на печи, дав объяснение, что кровь на печи появилась от его ударов. Следственного эксперимента в его присутствии не проводилось. Судебно-медицинская экспертиза не до конца исследовала место происшествия. У него в руках не было каких-либо предметов, которыми можно было причинить такую травму. Нет доказательств, что он причинил телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. На ногах у него были резиновые тапочки, поэтому сила ударов не могла быть большой. Свидетель Б.В.И. в суде показал, что потерпевший Ш.П.А. перестал двигаться, после того как он, Тетерин Д.В., перестал наносить ему удары. На предварительном следствии Б.В.И. говорил, что он не помнит, вставал или нет потерпевший. Б.В.И. суду показал, что, якобы, он, Тетерин Д.В., угрожал убийством и заставлял спустить труп Ш.П.А. в подполье дома. О.В.А. в суде показал, что он, Тетерин Д.В., ему не угрожал. Он действительно просил их помочь закопать труп Ш.П.А. в подполье, но не угрожал. 28 октября 2003 года он был осужден условно, поэтому суд необоснованно к отбытию наказания назначил исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Филимонов В.Ф. просит приговор отменить и вынести законное решение, мотивируя, тем, что Тетерин Д.В. в суде показал, что нанес Ш.П.А. несколько ударов кулаками и ногами, обутыми в резиновые тапочки. После Ш.П.А. встал, отошел к печи и упал, при этом он мог удариться головой о печь. Свидетели О.В.А. и Б.В.И. показали, что Тетерин Д.В. наносил Ш.П.А. удары кулаками и ногами. После избиения потерпевший подошел к печке и упал. Он мог удариться об печь. На печи были обнаружены пятна крови. Поэтому нельзя сделать вывода, что смерть Ш.П.А. наступила в результате избиения его Тетериным Д.В ... Все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тетерина Д.В. и адвоката Филимонова В.Ф. государственный обвинитель Петруханов Н.Н. считает, что вина Тетерина Д.В. доказана, действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, обоснованно к отбытию наказания назначена исправительная колония особого режима.

В судебном заседании в своем выступлении осужденный Тетерин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить наказание, назначить к отбытию исправительную колонию строгого режима, считая, что он не мог причинить своими действиями Ш.П.А. телесные повреждения, повлекшие его смерть, что ранее он был осужден условно, поэтому суд не должен был к отбытию наказания назначать исправительную колонию особого режима.

В своем выступлении адвокат Богатов В.Г. доводы апелляционных жалоб осужденного Тетерина Д.В. и адвоката Филимонова В.Ф. и просил приговор отменить и принять новое решение с учетом их доводов, смягчить наказание и изменить вид исправительной колонии.

Прокурор Яковлев В.Л. в своем выступлении просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, считая, что вина Тетерина Д.В. установлена и доказана, его действия квалифицированы. Отбывание наказания правильно назначено в исправительной колонии особого режима, так как Тетерин Д.В. дважды судимый за тяжкие преступления совершил особо тяжкое преступление, поэтому в его действиях усматривается особо опасный рецидив.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Тетерина Д.В. и адвоката Филимонова В.Ф., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тетерина Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш.П.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которыми опровергаются доводы, приведенные апелляционных жалобах осужденного Тетерина Д.В. и адвоката Филимонова В.Ф..

Виновность Тетерина Д.В. установлена следующими доказательствами.

В судебном заседании Тетерин Д.В. по предъявленному обвинению в умышленном причинении смерти Ш.П.А. виновным себя признал частично и показал, что умысла на убийство Ш.П.А. он не имел.

5 октября 2012 года он, О.В.А., Б.В.И. и Ш.П.А. распивали спиртные напитки. Во время распития он просил у Ш.П.А. вернуть деньги, взятые в долг. Ш.П.А. ответил, что долг вернет позже. На этой почве между ними возникла ссора. Он ударил кулаком Ш.П.А., отчего тот упал на пол. После этого он еще 7-8 раз нанес Ш.П.А. удары кулаком и ногами по различным частям тела. Затем Ш.П.А. самостоятельно встал на ноги, и они вместе продолжили употреблять спиртное. Потом Ш.П.А. отошел к печке и упал. Он проверил пульс у Ш.П.А., но тот уже был мертв.

Из показаний Тетерина Д.В. в качестве подозреваемого, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что в ссоре по поводу долга он нанес Ш.П.А. около 10 ударов по лицу, отчего тот упал на пол. Затем он 3-4 раза нанес удары ногами, обутыми в тапочки, по телу и голове. От ударов по голове у Ш.П.А. из носа и уха пошла кровь. Ш.П.А. хотел встать, но у него не получилось, и он вновь упал на пол. Он с О.В.А. и Б.В.И. продолжил распивать спиртное. Ш.П.А. не вставал, поэтому он подошел к нему, проверил пульс, и понял, что тот мертв. Б.В.И. и О.В.А. помогли ему закопать труп Ш.П.А. в подполье этого же дома.

Из протокола принятия заявления Тетерина Д.В. о явке с повинной следует, что в ночь с 5 на 6 октября 2012 года в доме Ю.Г.Л. при совместном распитии спиртного у него возник конфликт с Ш.П.А. из личных неприязненных отношений. Он нанес около 10 ударов руками Ш.П.А. по лицу, после чего тот упал. Затем он нанес около 5-6 ударов ногами по телу и голове. Ш.П.А. не вставал. Через какое-то время он решил проверить Ш.П.А., подошел к нему и увидел, что тот уже мертв.

Суд, дав оценку показаниям Тетерина Д.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, пришел к обоснованному выводу, что наиболее достоверными являются его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он в присутствии защитника показал, что после нанесения ударов Ш.П.А. ногами, тот продолжал лежать на полу и не вставал. Подойдя затем к нему, Тетерин Д.В. увидел, что тот мертв.

Данные показания Тетерина Д.В. в качестве подозреваемого аналогичны его заявлению о явке с повинной, где он также указал, что после нанесенных ударов Ш.П.А. уже не вставал.

Показания Тетерина Д.В., данные им в качестве подозреваемого, суд обоснованно признал наиболее достоверными также потому, что они соответствуют совокупности иных доказательств по делу: показаниям очевидцев преступления свидетелей Ю.Г.Л., О.В.А., Б.В.И., данных в судебном заседании, протоколу осмотра места происшествия, выводам судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.П.А..

В судебном заседании свидетель Ю.Г.Л. показал, что осенью 2012 года у него на уборке урожая работали рабочие О.В.А., Б.В.И., Ш.П.А. и Тетерин Д.В., которые проживали в его старом доме ... Утром 7 октября 2012 года к нему пришла И.Р.А. и сказала, что в подполье его дома закопали Ш.П.А ... Он сразу пошел в свой старый дом и спросил у Тетерина Д.В., О.В.А. и Б.В.И., где Ш.П.А., на что они ответили, что Ш.П.А. дома не ночевал. Тогда он проверил подполье и увидел свежевскопанную землю, о чем сообщил в полицию. С приехавшим участковым Е.С.В. они выкопали труп Ш.П.А. и вызвали следственную группу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенных фототаблиц в подполье обнаружен закопанный труп мужчины со следами телесных повреждений. В доме обнаружены бурые пятна, похожие на кровь, в том числе и на задней части печи на высоте 87.8 см, на веранде - две лопаты в земле.

Согласно заключению эксперта "номер" смерть Ш.П.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и в мягкую мозговую оболочку.

Ссадина в области левого теменного бугра, кровоизлияния в мягкие покровы головы левой височной, теменной и затылочной областей, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на основании черепа в передней и средней черепных ямках с переходом на выпуклую поверхность правого полушария, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой теменной, левой височной, правой затылочной, правой височной долей головного мозга, которые образовались не менее чем от 2-х травматических воздействий тупых твердых предметов с местом приложения в левой теменной и левой височной областях, ориентировочно не более чем за сутки до наступления смерти, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоящим в прямой причинной связи с быстро наступившей смертью.

Установлены иные телесные повреждения, возникшие не менее чем от пяти травматических воздействий, не повлекшие вреда здоровью и не стоящие в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании свидетель Б.В.И. показал, что в доме Ю.Г.Л. употребляли спиртное он, О.В.А., Тетерин Д.В. и Ш.П.А ... Между Тетериным Д.В. и Ш.П.А. произошла ссора, в ходе которой Тетерин Д.В. стал избивать Ш.П.А., нанося удары кулаками. От ударов Ш.П.А. упал на пол. После этого Тетерин Д.В. около 20 минут с перерывами бил Ш.П.А. руками и ногами по различным частям тела и по голове. Когда сидели за столом и продолжали употреблять спиртное, увидели, что лежащий на полу Ш.П.А. перестал двигаться. Тетерин Д.В. проверил пульс. Ш.П.А. был мертв. Тетерин Д.В. принес лопаты и заставил его и О.В.А. спустить труп Ш.П.А. в подполье, где он и Тетерин Д.В. закопали труп.

Суд исследовал показания свидетеля Б.В.И., данные им на предварительном следствии, из которых видно, что в ходе ссоры Тетерин Д.В. нанес около 8 ударов Ш.П.А. кулаками по лицу и телу. Когда Ш.П.А. упал, Тетерин Д.В. нанес Ш.П.А. около 5 ударов ногами по голове и телу. Вставал ли после этого Ш.П.А. с пола, он не помнит. Через некоторое время Тетерин Д.В. проверил у Ш.П.А., лежавшего на полу, пульс и сказал, что Ш.П.А. умер.

В судебном заседании свидетель О.В.А. показал, что он вместе с Тетериным Д.В., Б.В.И. и Ш.П.А. распивали спиртное. Между Тетериным Д.В. и Ш.П.А. возникла ссора, в ходе которой Тетерин Д.В. стал наносить Ш.П.А. удары по голове и телу. Ш.П.А. упал на пол. Тетерин Д.В. стал наносить удары Ш.П.А. ногами. После этого Ш.П.А. не вставал. Через некоторое время Тетерин Д.В. проверил у Ш.П.А. пульс, но тот был уже мертв. Тетерин Д.В. принес две лопаты и заставил Б.В.И. помочь закопать труп Ш.П.А. в подполье, а его остаться в доме наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления людей, выключить в подполье свет.

Из показаний свидетеля О.В.А., данных на предварительном следствии, видно, что в ходе ссоры Тетерин Д.В. стал наносить удары Ш.П.А., который не сопротивлялся. После полученных ударов Ш.П.А. упал на пол. Тетерин Д.В. продолжил наносить ему удары ногами по голове и телу. Сколько ударов нанес Тетерин Д.В., он сказать не может. Руками Тетерин Д.В. нанес Ш.П.А. около 8-10, а ногами нанес около 5 по голове и телу. После Тетерин Д.В. сел за стол, продолжил пить спиртное. Ш.П.А. тоже, встав, сел на стул и выпил 2-3 рюмки. После Ш.П.А. встал, хотел выйти на улицу, но возле печки упал и больше не вставал.

Суд, дав оценку показаниям свидетелей О.В.А. и Б.В.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, наиболее достоверными признал их показания, данные в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями Тетерина Д.В. на предварительном следствии, его заявлением о явке с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель Т.С.В. показал, что его брат Тетерин Д.В. часто употреблял спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения становился неадекватным.

...

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Тетерина Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш.П.А., основаны на совокупности исследованных доказательств и мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Тетерина Д.В. и адвоката Филимонова В.Ф. о том, что действиями Тетерина Д.В. не был причинен Ш.П.А. тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, что Ш.П.А. мог получить эти телесные повреждения при падении и ударе о печь, подтверждения в судебном заседании не нашли. Данные доводы Тетерина Д.А. и защиты, носят характер предположения, так как никто ни Тетерин Д.В., ни свидетели О.В.А. Б.В.И. не утверждали, что видели, как Ш.П.А. падал около печи, ударившись головой о печь.

Кроме того, они полностью опровергаются показаниями самого Тетерина Д.В., который на предварительном следствии в присутствии защитника показал, что после того как он нанес Ш.П.А. удары ногами по голове и телу, Ш.П.А. больше не вставал. Свидетели О.В.А. и Б.В.И. в судебном заседании также показали, что после того, как Тетерин Д.В. нанес Ш.П.А. удары ногами, потерпевший больше не вставал. Данные показания Тетерина Д.В., свидетелей О.В.А. и Б.В.И. обоснованно признаны судом достоверными.

Они полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которых смерть Ш.П.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и в мягкую мозговую оболочку, которые образовались от не менее 2-х травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, с местом приложения в левой теменной и левой височной областях.

При изложенных обстоятельствах, когда кровь Ш.П.А. согласно протоколу осмотра места происшествия обнаружена не только на печи, но и в других местах, не может ставить под сомнение основные выводы суда по обстоятельствам получения Ш.П.А. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший его смерть.

Телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть Ш.П.А., возникли не от одного травматического воздействия, а от не менее 2-х травматических воздействий.

Тетерин Д.В. умышленно причинил Ш.П.А. тяжкий вред здоровью, а его действия по отношению к смерти потерпевшего носили неосторожный характер, умысла на убийство он не имел.

Суд, правильно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, обоснованно мотивировал действия Тетерина Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тетерина Д.В., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и указанные в жалобах.

Наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В действиях Тетерина Д.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания суд обоснованно в соответствии с п."г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил в исправительной колонии особого режима.

Доводы Тетерина Д.В. о том, что по приговору от 28 октября 2003 года он был осужден к лишению свободы условно, не могут быть приняты во внимание, так условное осуждение приговором от 3 сентября 2004 года было отменено и окончательное наказание было назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Суд обоснованно, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, окончательное наказание назначил с применением с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В то же время суд в резолютивной части приговора ошибочно указал о назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как следовало указать ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым во избежание сомнений и неясностей приговор изменить и в резолютивную часть внести уточнение в целях исправления очевидной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2013 года в отношении Тетерина Д. В. изменить, внести в резолютивную часть приговора уточнение и считать окончательное наказание назначенным с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тетерина Д.В. и адвоката Филимонова В.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий- Решетов В.А.

Судьи- Кузнецова М.В., Шитова И.М.

...