Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 мая 2013 г. по делу N 22-636/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Решетова В.А.,

судей: Иваниловой В.А., Ивакова А.В.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием прокурора Бутовецкой А.Б.,

защитника - адвоката Созиновой В.Л., представившей ордер "номер" и удостоверение "номер",

осужденной Смирновой И.Г.,

потерпевшей С.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Смирновой И.Г. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от "дата", которым

Смирнова И.Г., ... не судимая,

осуждена по ст. 111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ст. 167 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать со Смирновой И.Г. в пользу С. 15,0 тыс. рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., объяснение осужденной Смирновой И.Г., выступление адвоката Созиновой В.Л., объяснение потерпевшей С. мнение прокурора Бутовецкой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.Г. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.., а также в умышленном уничтожении имущества путем поджога с причинением значительного ущерба С.

Преступления совершены Смирновой И.Г. "дата" Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде осужденная Смирнова И.Г. признала вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, в остальном обвинении вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Смирнова И.Г. просит приговор изменить, поскольку приговор является незаконным и чрезмерно суровым.

В части осуждения по ст. 167 ч.2 УК РФ считает, что улик, доказывающих ее вину, нет. Пожар был "дата", дело возбуждено "дата", все улики могло просто замести снегом, а на момент осмотра места происшествия вещи из пожара могли быть перемещены заинтересованными лицами.

Она не согласна с исковыми требованиями потерпевшей, поскольку считает, что стоимость вещей завышенная.

Кроме того, не рассмотрен вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, не применены правила ст. 6, 60, 62, 69 ч.2 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств. Имеются основания для смягчения наказания.

В возражениях государственный обвинитель Пирогова И.С. просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

В суде адвокат Созинова В.Л., осужденная Смирнова И.Г. поддержали доводы жалобы, потерпевшая С.., прокурор Бутовецкая А.Б. просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, изменения или отмены приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Смирновой И.Г. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, осужденная не оспаривает в жалобе.

Доводы жалобы о непричастности Смирновой И.Г. к совершению преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, выдвигались в защиту осужденной в судебном заседании, были судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Вина Смирновой И.Г. в умышленном уничтожении имущества С. путем поджога с причинением ей значительного ущерба подтверждается не только показаниями самой потерпевшей, но и показаниями свидетелей: С.С., Ч.., В.., Н., из которых следует, что во дворе дома потерпевшей горел костер, в котором тлела одежда, на вопрос Ч. в присутствии С.С. о происхождении костра, Смирнова И.Г. сказала, что она сожгла вещи С.

Согласно протоколу осмотра места происшествия во дворе дома, где проживает потерпевшая С. обнаружено место расположения кострища, фрагменты обгоревшей одежды.

Доводы жалобы о том, что все улики могло просто замести снегом, вещи из пожара могли быть перемещены заинтересованными лицами, являются предположением осужденной и не основаны на материалах дела. Совокупностью исследованных доказательств в суде достоверно установлено, что имущество потерпевшей путем поджога уничтожила Смирнова И.Г.

Суд обоснованно установил, что костер имел реальную угрозу возникновения пожара и уничтожения огнем других жилых домов и хозяйственных построек. С учетом показаний и материального положения потерпевшей суд обоснованно признал причиненный ей ущерб значительным.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных и других, приведенных в приговоре доказательств, у суда не имелось, существенных противоречий между ними нет. Суд проверил и оценил все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах осужденная обоснованно признана виновной, а ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Вопреки доводам жалобы судом в соответствии с требованиями п.п.1-6 ч.1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Оснований для применения положений ст. 62, ч.2 ст. 69 УК РФ, а также для смягчения наказания, не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Суд мотивировал свое решение о взыскании суммы материального ущерба. Вопреки утверждениям в жалобе осужденной обоснованность гражданского иска подтверждается показаниями потерпевшей, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от "дата" в отношении Смирновой И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Решетов В.А.

Судьи: Иванилова В.А., Иваков А.В.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.А. Иванилова