Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 мая 2013 г. по делу N 22-635/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Фурзиковой Н.Г.,

судей: Шитовой И.М. и Мамаева А.К.,

при секретаре Петуховой В.В.,

с участием прокурора Кузнецова С.Н.,

осужденных Бадьина А.Г., Овечкина М.С.,

защитников - адвокатов Филиновой О.В., представившей удостоверение "номер" и ордер "номер", Ефремова П.В., представившего удостоверение "номер" и ордер "номер",

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционные жалобы осужденных Бадьина А.Г., Овечкина М.С., защитников Данилова И.П., Ефремова П.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2013 года, которым

Бадьин А. Г., ... ранее судимый: - 5 сентября 2008 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 г месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,

Освобожден 31 марта 2011 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Овечкин М. С., ... ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) осужден к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ рассрочена выплата штрафа на 1 год 8 месяцев равными частями по 1/20 об общей суммы штрафа ежемесячно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бадьин А.Г. и Овечкин М.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападения в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Овечкин М.С. признан виновным также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бадьин А.Г. и Овечкин М.С. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Бадьин А.Г. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает недостоверными показания свидетеля Ф.А.И., поскольку он неоднократно менял свои показания, даны им с целью оговора, его показания ничем не подтверждены, обстоятельства могли быть известны от местных жителей, которые основаны на слухах. Суд необоснованно отвергнул его алиби, которое подтвердили свидетели М.С.Ю., А.А. и Р.Е. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов И.П. в интересах осужденного Бадьина А.Г. выражает свое несогласие с приговором суда, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлен на недопустимых доказательствах, судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм УПК РФ.

Подвергает сомнению показания свидетеля Ф.А.И., который после неоднократных допросов по истечении 6 месяцев с момента совершения разбойного нападения заявил о том, что Овечкин и Бадьин оставили для уничтожения два пакета с одеждой, что во время их переодевания выпали из их карманов пакет с монетами, пачка денег с химической ловушкой ("кукла") и нож.

Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей Ф.А.И. и М.А.Л. о количестве и цвете пакетов с вещами, переданных для уничтожения.

Не проверена причастность в совершении данного преступления Ф.А.И. и Д.А.Г., о чем заявлено свидетелями Д.Л.Г. и У.В.П. Суд не учел, что 29 марта 2012 года Бадьин А.Г. отдал свой телефон для пользования Д.А.Г.

Считает, что судом допущена подтасовка показаний свидетелей Д.А.Г., Р.Е.Ю., М.С.Ю., А.А.А., где время, указанное в их показаниях, подведено к исключению алиби Бадьина А.Г. и Овечкина М.С. Из показаний Д.Л.Г. следует, что его брат Д.А.Г. ушел из дома после обеда, а судом в приговоре приведено время, указывающее невозможность совершения последним преступления. Свидетели Р.Е.Ю., М.С.Ю., А.А.А. подтвердили факт встречи с Бадьиным А.Г. и Овечкиным М.С. около 20 часов, а суд в приговоре указывает время встречи около 21 часа, исключающее алиби Бадьина А.Г. и Овечкина М.С.

Считает, что заключение судебно-фоноскопической экспертизы собеседников телефонного разговора о вероятности принадлежности голоса Овечкину М.С., не может считаться доказательством, кроме того, запись данного разговора получена в нарушение закона об оперативно-розыскной деятельности.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Овечкин М.С. выражает свое несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не нашла своего подтверждения.

Указывает о непричастности к совершению разбойного нападения, что подтверждается показаниями свидетелей М.С.Ю., Ан.А.А., Р.Е.Ю., Д.Л.Г., У.В.П. Из показаний свидетелей следует, что на момент разбойного нападения он находился с Р.Е.Ю., П.Л., М.С.Ю., Ан.А.А. в . Потерпевшая не может опознать лиц, разговор и голос нападавших лиц.

Не представлены орудие преступления (нож), одежда, обувь, отпечатки пальцев, которые бы указывали на его причастность к разбойному нападению.

По эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд не учел его показания о том, что наркотические вещества были подкинуты сотрудниками полиции, а также о проникновении в его жилище, о чем свидетельствуют показания свидетеля М.Л.В. деле нет ни одного медицинского освидетельствования о наличии в его организме наркотических веществ.

Назначенное наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов П.В. в интересах осужденного Овечкина М.С. выражает свое несогласие с приговором суда, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлен на недопустимых доказательствах, судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм УПК РФ.

Суд незаконно сослался в качестве доказательства на негласную аудиозапись переговоров, проводившихся с телефонного номера принадлежащего О.М.М. Документов, подтверждающих законность проведения негласной аудиозаписи переговоров, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении норм УПК РФ при использовании результатов ОРД в доказывании. Заключение судебно-фоноскопической экспертизы о принадлежности речи и голоса Овечкину М.С. носит вероятностный характер и является предположением.

Вина Овечкина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не подтверждается материалами дела. Приведенные судом доказательства не свидетельствуют о принадлежности наркотического средства Овечкину М.С., факт употребления Овечкиным М.С. когда-либо наркотического средства каннабис не доказан. Просит приговор в отношении Овечкина М.С. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора Марякина Н.М. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Бадьин А.Г., Овечкин М.С. и защитники - адвокаты Филинова О.В., Ефремов П.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Кузнецов С.Н. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бадьина А.Г. и Овечкина М.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденных Бадьина А.Г. и Овечкина М.С. в совершении преступлений, были получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам осужденных и защиты, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, показания свидетелей отражены в приговоре правильно, соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Вина осужденных Бадьина А.Г. Овечкина М.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена материалами дела.

Показаниям Бадьина А.Г. и Овечкина М.С. судом дана правильная оценка.

Доводы о невиновности Бадьина А.Г. и Овечкина М.С., причастности к совершению разбоя других лиц, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ф.А.И., поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Время ухода Бадьина А.Г. и Овечкина М.С. из квартиры Ф.А.И. - около 19 часов 40 минут и время совершения преступления - 19 часов 45 минут, время окончания нападения на магазин - 20 часов 05 минут и время их возвращения в квартиру Ф.А.И. - 20 часов 10 минут, описание одежды, в которую переоделись нападавшие у Ф.А.И. и обуви, в которой они находились, и в которых были при нападении, в том числе, описание одежды применительно к каждому из нападавших, детальное описание ножа, использованного в качестве оружия при нападении и его характерных особенностей, подробное описание химловушки и объема монет, похищенных в пакете из магазина, полностью совпадают в показаниях свидетеля Ф.А.И. и потерпевшей П.Л.А.

Показания свидетеля Ф.А.И. о том, что Бадьин А.Г. и Овечкин М.С. хотели уничтожить одежду, в которую переодевались в его квартире, для чего попросили выбросить ее, подтверждаются показаниями свидетелей Ж.А.А., М.А.Л. и М.Л.Е.

Показания свидетеля Ф.А.И. о том, что Бадьин А.Г. и Овечкин М.С. должны были приехать в "дата" подтверждаются показаниями свидетеля Е.М.М., из которых следует, что "дата" Бадьин А.Г. просил отвезти его в .

Достоверность показаний свидетеля Ф.А.И. о нахождении Бадьина А.Г. и Овечкина М.С. в вечером "дата" подтверждается биллинговыми данными, из которых следует, что незадолго до разбойного нападения, в 18 часов 50 минут и в 19 часов 18 минут с абонентского номера, принадлежащего Бадьину А.Г., были произведены исходящие телефонные звонки на телефон Ф.А.И., последний вызов был совершен через базовую станцию сотовой связи, расположенную в . В результате следственного эксперимента установлено, что абонент мог сделать исходящий звонок через данную базовую станцию только находясь в , что опровергает доводы осужденных Бадьина А.Г., Овечкина М.С. и их защиты о нахождении Бадьина А.Г. и Овечкина М.С. в момент совершения преступления в и наличии у них алиби (т. 5 л.д. 14, 17-18, 47-51).

Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей Р.Е.Ю., М.С.Ю., А.А.А. Суд правильно не подвергнул сомнению показания данных свидетелей о том, что М.С.Ю. и А.А. А.А. приехали за Бадьиным А.Г. и Овечкиным М.С. в , однако обоснованно дал критическую оценку о времени, указанном в показаниях свидетеля Р.Е.Ю., поскольку она не помнила точно дату и время происходивших событий. Из показаний свидетелей М.С.Ю., А.А.А. и Р.А.С. следует, что приехали и выехали М.С.Ю., А.А. А.А., Бадьин А.Г. и Овечкин М.С. из около 21 часа.

Доводы осужденных о том, что около 17 часов в они встретили Д.А.Г., который довез их до , где в 19 часов, взяв у Бадьина А.Г. телефон, поехал сторону , опровергаются показаниями свидетеля Д.Л.Г., данными им в ходе предварительного следствия "дата", подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что его брат Д.А.Г. "дата" в течение дня до 19 часов находился в , в связи с чем, не мог находиться в это время с Бадьиным А.Г. и Овечкиным М.С. ни в , ни в .

Кроме того, о том, что Д.А.Г. привез Овечкина М.С. и Бадьина А.Г. в и находился там, не давала и показаний свидетель Р.Е.Ю.

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей Д.Л.Г. и У.В.П., что причиной попыток самоубийства Д.А.Г. назвал им нежелание попасть в тюрьму за совершение им грабежа магазина в весной 2012 года.

...

Суд, оценив данные указанного документа, пришел к выводу, что суицидальные попытки у Д.А.Г. носили неоднократный характер и предпринимались до произошедшего 29 марта 2012 года разбойного нападения, никак не связаны с ним и что мотив их был всегда один, отличный от указанного Д.Л.Г. и У.В.П.

Кроме того, суд обоснованно признал несостоятельными доводы свидетеля Д.Л.Г. о том, что о сделанном признании брата он не сказал при допросе в качестве свидетеля 13 ноября 2012 года, так как боялся сам быть обвиненным в разбойном нападении.

Доводы о нахождении Бадьина А.Г. и Овечкина М.С. в момент преступления в , причастности к совершению преступления иных лиц, передачи Бадьиным А.Г. своего телефона Д.А.Г., звонок которого был зафиксирован в , были выдвинуты и корректировались непосредственно в судебном заседании после ознакомления с доказательствами причастности Овечкина М.С. и Бадьина А.Г. к совершению преступления.

О том, что в ходе предварительного расследования полное отрицание совершенного преступления было избрано Бадьиным А.Г. и Овечкиным М.С. в качестве способа защиты и о том, что они считали, что Ф.А.И. выдал их, сообщив в правоохранительные органы, свидетельствуют данные судебно-фоноскопической экспертизы (т. 4 л.д. 170-181). В результате проведенных аудитивного и лингвинистического видов анализа была выявлена индивидуальная совокупность устойчивых совпадающих признаков, достаточная для вывода о том, что голос и речь лица в разговоре принадлежат, вероятно, Овечкину М.С. (т. 4 л.д. 170-181). Негласная аудиозапись переговоров проводилась с телефонного номера ... , используемого Овечкиным М.С

Негласная аудиозапись переговоров проводилась с телефонного номера ... , используемого Овечкиным М.С., на основании постановления министра внутренних дел по Республике Марий Эл с санкции Верховного Суда Республики Марий Эл (т. 3, л

. , 82, 83-85, 123- Пем

Доводы о невиновности Овечкина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, что обнаруженные в ходе обыска жилища наркотические средства ему не принадлежат, были подброшены сотрудниками полиции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности протокола обыска в жилище Овечкина М.С., а также показаний свидетелей Т.А.Н. и Р.А.А. об обстоятельствах проведения обыска, не имеется.

По заключениям судебно-химической экспертиз, в наслоениях вещества темно-коричневого цвета на внутренней поверхности бутылки с отрезанным дном емкостью 1,5 литра из прозрачного бесцветного полимерного материала с этикеткой "Крем-сода" обнаружен в следовых количествах тетрагидроканнабинол, относящийся к наркотическим средствам; растительные частицы зеленого, темно-зеленого, светло-коричневого цвета, находившиеся в газетном свертке, являются каннабисом (марихуаной), отнесенного, к наркотическим средствам и масса которого в высушенном виде составила 13, 94 грамма (т. 3 л.д. 195-196, 206-207).

Из показаний Овечкина М.С. следует, что в квартире он проживает один. После того, как он, якобы, обнаружил ее открытой, осмотрел ее и никаких посторонних вещей в ней не обнаружил. Каких-либо посторонних предметов не было обнаружено и в дальнейшем при уборке квартиры.

...

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Бадьина А.Г. и Овечкина М.С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть в нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также действиям Овечкина М.С. по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание осужденным Бадьину А.Г. и Овечкину М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, все обстоятельства по делу. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2013 года в отношении Бадьина А. Г. и Овечкина М. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Бадьина А.Г., Овечкина М.С. и защитников Данилова И.П., Ефремова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.

Судьи: Шитова И.М. и Мамаев А.К.

...

Мотивированное апелляционное определение вынесено 24 мая 2013 года.