Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 мая 2013 г. по делу N 22-632/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Фурзиковой Н.Г.,

судей: Лашмановой О.Ю., Шитовой И.М.

с участием

прокурора: прокурора отдела прокуратуры РМЭ Кузнецова С.Н.

осужденной Гиниятуллиной Э.Г.

защитника - адвоката Николаева В.Н., представившего удостоверение "номер" и ордер "номер",

потерпевшего Г.Р.

представителя потерпевшего - адвоката Корабельникова В.В., представившего удостоверение "номер" и ордер "номер"

при секретаре Петуховой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденной Гиниятуллиной Э.Г., апелляционную жалобу адвоката Корабельникова В.В. в интересах потерпевшего Г.Р. на приговор Волжского городского суда от "дата", которым

Гиниятуллина Э.Г., ... ранее не судимая:

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов. В пользу Г.Р. с осужденной взыскано 5 000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гиниятуллина Э.Г. осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления. "дата" Гиниятуллина Э.Г. обратилась с заявлением о привлечении Г.Р. к уголовной ответственности за якобы совершенные им в отношении нее побои и оскорбления. По рассмотрении заявления, мировым судьей уголовное преследование по ч.1 ст.130 УК РФ прекращено за отсутствием в действиях состава преступления. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ Г.Р. был признан виновным, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении приговора в апелляционном порядке Волжским городским судом "дата" Г.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, был оправдан за непричастностью к его совершению.

Приговором суда от "дата" установлено, что Гиниятуллина Э.Г. предъявила Г.Р. ложное обвинение. Гиниятуллина Э.Г. осуждена за совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении к наказанию в виде обязательных работ.

При рассмотрении дела Гиниятуллина Э.Г. вину не признала, показала, что ... действительно не выбивал ей зуб и коронку, но удар в лицо наносил.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что выводы суда о том, что имея поверхностную рану на слизистой оболочке верхней губы, она решила воспользоваться этим обстоятельством в качестве доказательства при обращении с заявлением о привлечении ... к уголовной ответственности, ошибочен. Причиной обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности явились противоправные действия Г.Р. который нанес ей сильный удар в область лица. Суд не указал, от чего образовалась эта рана. Наличие повреждений подтверждено заключением эксперта. При наличии такого доказательства суд не вправе был подменять данный вид доказательства показаниями врача стоматолога, поскольку стоматолог показывал об обстоятельствах обеденного времени "дата", а телесное повреждение Г.Р. причинено в тот же день около 21 часа.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.306 УК РФ. Так, ни один из органов правосудия не пострадал от ее обращения с заявлением. Ее заявление не является ложным доносом, поскольку Г.Р. действительно нанес ей один удар в область лица кулаком. Направляя заявление на мировой участок, исходила из этого удара, при наличии подтверждения тому была уверена, что Г.Р. будет привлечен к ответственности. Просила приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в интересах потерпевшего Г.Р., его представителем Корабельниковым В.В. поставлен вопрос об отмене приговора. Представитель потерпевшего считает, что суд, проигнорировав квалифицирующие признаки, необоснованно переквалифицировал содеянное Гиниятуллиной Э.Г. с ч.3 ст.306 УК РФ на ч.1 ст.306 УК РФ. Полагает, что государственный обвинитель безосновательно отказалась от обвинения по ч.3 ст.306 УК РФ и поддержала обвинение по ч.1 ст.306 УК РФ. Кроме того, после предъявления гражданского иска, суд в нарушение закона не признал Г.Р. по установленной процедуре гражданским истцом, однако при этом рассмотрел иск и удовлетворил его частично в части требований о возмещении морального вреда. Суд оставил без рассмотрения иск в части взыскания материального вреда в связи с отсутствием документального подтверждения факта договорных отношений между Г.Р. и Корабельниковым В.В. Указанное противоречит тому факту, что ранее Корабельников В.В. был допущен к участию в уголовном процессе. Подчеркивает, что для возмещения расходов на адвоката основанием является не наличие договорных отношений, а фактически произведенные выплаты в кассу адвокатского образования. Из жалобы также следует, что сторона защиты считает назначенное наказание чрезмерно мягким.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Корабельникова В.В., прокурор указывает о законности и обоснованности постановленного в отношении Гитиятуллиной Э.Г. приговора.

В суде апелляционной инстанции стороны свои доводы поддержали. Защитник Николаев В.Н. дополнил, что экспертизой у Гиниятуллиной Э.Г. обнаружена рана. Ответа о том, откуда у осужденной рана - судебные решения не содержат. Считает, что суды по разному оценили один факт.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гитиятуллиной Э.Г. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из исследованных судом доказательств следует, что Гиниятуллина Э.Г. "дата" обратилась с заявлением о совершенном "дата" преступлении, сообщив, что Г.Р. ударил ее по лицу, причинив рану на губе и выбил зуб с коронками. Физические действия сопровождал оскорбительными словами. (л.д. 151). При этом Гиниятуллина Э.Г. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Уголовное дело по ч.1 ст.130 УК РФ прекращено и.о. мирового судьи судебного участка N2 г.Волжска, мировым судьей судебного участка N1 г.Волжска "дата" за отсутствием состава преступления, в связи с декриминализацией указанной статьи Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ.

Судом исследован протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которому Гиниятуллина Э.Г. суду пояснила, что ... своим ударом пошевелил ей коронку, но зуб не выбивал (л.д.129).

Из показаний свидетеля Г. следует, что Гиниятуллина Э.Г. обратилась к нему "дата" за заменой коронки в связи с ее износом. При этом патологии или травматического воздействия с челюстно лицевой стороны им не обнаружено. Так как протезирование проводилось поэтапно, "дата" вновь видел Гиниятуллину Э.Г., повреждений у нее также не было (л.д. 211).

Свидетели З., Г.Л. суду показали, что удара Гиниятуллиной Э.Р. "дата" Г.Р. не наносил (л.д.225, 226). Г.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при рассмотрении дела частного обвинения, не признал (л.д.133, 129).

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от "дата" Г.Р. за непричастностью оправдан по предъявленному ему Гиниятуллиной Э.Г. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Признано право на реабилитацию. В приговоре суд пришел к выводу, что телесное повреждение в виде раны на слизистой оболочке верхней губы Гиниятуллина Э.Г. получила при иных обстоятельствах, нежели указано ею в заявлении и при допросе в суде.

Суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов суда о недоказанности вины Г.Р. в совершении преступления, в котором его обвиняла Гиниятуллина Э.Р.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гиниятуллина Э.Г., заведомо зная о ложности сведений, указанных ею в заявлении, сообщила мировому судье о совершенном преступлении, нарушив нормальное функционирование органов правосудия.

Довод осужденной об обратном, опровергается установленными по делу обстоятельствами. Нарушение нормального функционирования органов правосудия состоит в том, что заявление Гиниятуллиной Э.Г. было принято к производству мирового судьи и рассмотрено в общем порядке.

Ложность указанных в заявлении сведений установлена в том числе вступившим в законную силу оправдательным приговором в отношении Г.Р., в котором установлена его непричастность к совершению преступления, в котором его обвиняла Гиниятуллина Э.Г.

Судебная коллегия не усматривает добросовестного заблуждения Гиниятуллиной Э.Г. относительно сообщаемых в заявлении о привлечении Г.Р. к ответственности сведений. Судебная коллегия считает, что умысел Гиниятуллиной Э.Г. на уголовное преследование невиновного лица установлен имеющимися материалами дела.

Таким образом, действиям Гиниятуллиной Э.Г. дана надлежащая правовая оценка.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств и приговора суда следует, что уголовное дело в отношении Г.Р. по ч.1 ст.130 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления. Основанием для прекращения уголовного дела послужила декриминализация уголовного закона. В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ статья 130 УК РФ утратила силу.

В приговоре суд правильно установил, что Гиниатуллина Э.Г. совершила заведомо ложный донос об одном совершенном преступлении.

Однако, при описании преступного деяния, после ссылки на прекращение уголовного дела в отношении Г.Р. по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, суд ошибочно указал на сообщение Гиниятуллиной Э.Г. заведомо ложных сведений о совершении Г.Р. данного преступления. Данное положение подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию уголовного закона в части квалификации действий осужденной.

С заявлением о привлечении Г.Р. к ответственности Гиниятуллина Э.Г. обратилась "дата". Действия осужденной должны быть квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Поскольку минимальное наказание в виде обязательных работ данной редакцией закона было установлено в размере от 180 до 240 часов, судебная коллегия считает наказание назначенным с применением ст.64 УК РФ.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, соразмерно содеянному, справедливое, излишне суровым или излишне мягким не является.

При рассмотрении гражданского иска Г.Р. суд оставил исковые требования о возмещении материального вреда в виде оплаты труда адвоката Корабельникова В.В., защищавшего его от предъявленного обвинения, а также представлявшего его интересы как потерпевшего, без рассмотрения. Суд указал на отсутствие подтверждения договорных отношений между адвокатом и оправданным. В части взыскания морального вреда руководствовался ст.151, ст.1099, ст.1101 КГ РФ.

Судебная коллегия считает, что судом неверно применены нормы материального права.

Выдвигая требования о компенсации расходов, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, Г.Р. фактически обратился за реабилитацией.

Требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации рассматриваются в соответствии с правилами, установленными главой 18 УПК РФ, иски за причиненный моральный вред в соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в рамках уголовного дела о заведомо ложном доносе исковые требования Г.Р. в данной части рассмотрены быть не могут.

Расходы потерпевшего Г.Р. на оплату труда представителя в соответствии с ч.3 ст.42, ч.1 ст.132 УПК РФ являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Факт понесенных Г.Р. расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией "номер" от "дата" согласно которой потерпевший выплатил в адрес филиала коллегии адвокатов Вахитовского района г.Казани за представительство адвокатом Корабельниковым В.В. в Волжском городском суде 20 000 рублей.

Г.Р. трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судебные издержки могут и должны быть взысканы с осужденной.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда от "дата" в отношении Гиниятуллиной Э.Г. изменить. Считать Гиниятуллину Э.Г. осужденной по ч.1 ст.306 УК РФ в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Из описательно мотивировочной части приговора исключить указание о сообщении Гиниятуллиной Э.Г. заведомо ложных сведений о совершении Г.Р. преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

Приговор суда в части гражданского иска отменить. Гражданский иск Г.Р. о взыскании материального вреда в виде компенсации сумм, выплаченных Г.Р. за оказание юридической помощи при защите от предъявленного обвинения и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Взыскать с Гиниятуллиной Э.Г. в пользу Г.Р. в возмещение процессуальных издержек 20 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Гиниятуллиной Э.Г., представителя Корабельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.

Судьи: Шитова И.М., Лашманова О.Ю.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Лашманова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение вынесено "дата".