Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2013 г. по делу N 22-603/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Мамаева А.К., Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Геройменко Н.А.

с участием прокурора Бутовецкой А.Б.,

защитника - адвоката Гусакова Е.Н., представившего ордер N126 и удостоверение N303,

осужденного Виноградова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Виноградова В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Догадина А.М. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2013 года, которым

Виноградов В.А., ... не судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., объяснение осужденного Виноградова В.А., выступление адвоката Гусакова Е.Н., мнение прокурора Бутовецкой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.А. признан виновным в совершении 3 сентября 2012 года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено Медведевском районе Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов В.А. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор поскольку тот является незаконным, необоснованным, несправедливым.

Хронология допросов потерпевшей М., которая только 4 ноября 2012 года обнаружила пропажу топора, указывает на ее заинтересованность. В ходе осмотра сарая потерпевшей М. не обнаружено место проникновения.

Показания свидетеля В. судом не учитывались. Следовательно, слова В., высказанные потерпевшей М., о совершении Виноградовым и В. преступления подлежат исключению из приговора, поскольку высказаны психически больным человеком, не способным осознавать фактический характер своих действий.

Анализ протокола осмотра места происшествия - сарая потерпевшей М., ее показания в суде, его заявления о проникновении в его сарай, отказ суда в приобщении фотографий сарая указывает на предвзятое отношение и фактически принятие судом стороны обвинения.

При допросе свидетеля К. нарушены требования п.3 ст.166 и ст. 190 УПК РФ, поскольку установлено, что свидетеля не было в указанное время у следователя, поэтому его допрос является недопустимым доказательством.

При производстве обыска в его сарае ни он, ни адвокат не были уведомлены, постановление о производстве обыска ни ему, ни членам его семьи не предъявлялось. Это лишило его прав, определенных ст.ст. 46, 47, 49 УПК РФ, он фактически лишен права на защиту. Нарушена норма, указанная в п.11 ст.182 УПК РФ, протокол обыска является недопустимым доказательством.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Догадин А.М. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, снизить назначенное наказание в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, уголовного закона и несправедливостью.

Назначая наказание в виде исправительных работ, суд в нарушение требований ст. 50 УК РФ не указал место отбытия работ. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство - наличие заболевания у Виноградова В.А.

Суд необоснованно исключил из числа доказательств протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Б., протокол проверки показаний на месте свидетеля К.

В суде адвокат Гусаков Е.Н., осужденный Виноградов В.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Виноградова В.А. основаны на совокупности исследованных доказательств в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Доводы о непричастности Виноградова В.А. выдвигались в суде, тщательно проверены и обоснованно опровергнуты. Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших М. и С. о том, что проникли в их сараи и похитили оттуда их имущество.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что в сараи потерпевших проникли путем отгиба досок на стенах обоих сараев. После обнаружения проникновения образовавшиеся проемы были частично заколочены потерпевшими на гвозди. Показания потерпевших М. и С. об этом объективно согласуются с протоколами осмотра места происшествия, согласно которых обнаружено отверстие в деревянной стене.

Судом тщательно исследованы все показания свидетеля К., выяснены причины изменения им своих первоначальных показаний, а в последующем их признание. Суд обоснованно признал достоверными его первоначальные показания, из которых следует, что Виноградов и В. от сараев в темное время суток несли громоздкое, похожее на круглую стиральную машину.

Вопреки доводам жалобы, которые не основаны на законе, судебная коллегия не усматривает нарушений требований УПК РФ при производстве обыска в сарае, который как установлено в суде использовал только осужденный Виноградов В.А., а также нарушений его прав, в том числе на защиту.

Из показаний потерпевшей М. и свидетеля В. следует, что при обыске в сарае Виноградова В.А. обнаружен топор, который тут же опознала потерпевшая.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что потерпевшая М. не сразу вспомнила и назвала все похищенные у нее из сарая вещи, опознала свой топор только при обыске, не свидетельствует о ее заинтересованности. Оснований оговаривать М. осужденного Виноградова В.А., свидетеля В. судом не установлено. Оценка ее показаниям дана в совокупности с другими доказательствами.

Судом проверено заявление осужденного Виноградова В.А. о проникновения в его сарай и обоснованно признано не нашедшим своего подтверждения.

Согласно протокола судебного заседания ходатайство о приобщении фотографий к материалам уголовного дела рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вынесено мотивированное постановление.

Выводы суда о допустимости доказательств - протокола допроса свидетеля К., протокола обыска в сарае Виноградова В.А. об исключении которых ходатайствовала сторона защиты, являются обоснованными, мотивированными и сделаны после проведения соответствующей проверки, в том числе по доводам о нарушении требований ст. 166, 182, 190 УПК РФ. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в мотивированных выводах суда.

Судом дана правильная оценка показаний свидетелей В., А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в части необоснованного исключения из числа доказательств протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Б., протокола проверки показаний на месте свидетеля К. Суд тщательно исследовав доказательства установил, что они получены с нарушением требований ст. 166, 190, 194 УПК РФ, что повлекло признание их недопустимыми.

Анализ перечисленных и других доказательств, указанных в приговоре, мотивировка их оценки подробно приведены судом и оснований ставить под сомнение эти выводы, судебная коллегия не усматривает. Доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах осужденный обоснованно признан виновным, а его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающего обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении Виноградову В.А. наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ с применением ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствие в приговоре места отбытия исправительных работ не является существенным нарушением уголовного закона, влекущим отмену или изменение приговора. Определение места отбывания возможно на стадии исполнения приговора.

Доводы апелляционного представления о том, что при решении вопроса о назначении наказания не учтено состояние здоровья Виноградова В.А. как смягчающее наказание обстоятельство, нельзя признать состоятельными, так как в соответствии с приговором эти обстоятельства были известны суду, тщательно исследованы в судебном заседании и учтены судом при назначении наказания, а признание иных обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом суда первой инстанции, рассматривающей уголовное дело по существу.

Доводы жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство проведено, якобы, с обвинительным уклоном, не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения дела судом была соблюдена полностью и каких-либо нарушений процессуального закона судом в ходе рассмотрения дела, допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2013 года в отношении Виноградова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Мамаев А.К., Лашманова О.Ю.

.

.

.