Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2013 г. по делу N 22-582/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей: Ивакова А.В., Полозова Р.Ф.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием прокурора Бутовецкой А.Б.,

осужденного Хафизова Р.Ю.,

защитника-адвоката Копыловой Ю.Б., ... ,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Хафизова Р.Ю., защитника Копыловой Ю.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2013 года, которым

Хафизов Р. Ю., ... , судимый:

- 19 ноября 2001 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев. Освобожденный 2 августа 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснения осужденного Хафизова Р.Ю., защитника Копыловой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бутовецкой А.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов Р.Ю. признан судом виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им было совершено в период с 23 часов 10 октября 2012 года до 4 часов 11 октября 2012 года в г.Йошкар-Ола при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Хафизов Р.Ю. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла на убийство С. у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Хафизов Р.Ю. и защитник Копылова Ю.Б. просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, указывая, что приговор вынесен с нарушением процессуальных норм, суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор.

Хафизов Р.Ю. не желал смерти потерпевшему, но повел себя таким образом, только из-за того, что увидел нож в руке С. и ответил ему за то, что тот ударил ножом. Он не совершал действий, которые были бы направлены на лишение жизни потерпевшего.

Указывают, что в суде было установлено, что Хафизов Р.Ю. не хотел ссоры, отношения у него с С. всегда были дружеские и относились они друг к другу как родные, чему оценки в приговоре не дано.

Обвинение Хафизова Р.Ю. в убийстве основано на показаниях 1, которая однако не подтвердила то, что установлено в суде, что Хафизов Р.Ю. не наносил, как указано в обвинительном заключении "множественные удары кулаками по телу, голове рукам С.". 1 не видела этого. Хафизов Р.Ю. указал, что такое не помнит. Противоречие в суде не устранено.

Считают, что суд необоснованно не принял во внимание показания Хафизова Р.Ю. о том, что потерпевший С. ударил ножом первым и этот нож был в руке потерпевшего, указав, что указанные факты не упоминаются 1 Хафизов Р.Ю. не отрицал, что после получения ножевых ранений от С. сам нанес ему удар ножом, и возможно что-то выбрасывал после случившего. Хафизов Р.Ю. в ходе следствия не менял показания в части нахождения в квартире потерпевшего, дал пояснения о своих действиях по факту избиения. Указанные действия опровергают выводы суда о желании Хафизова Р.Ю. лишить потерпевшего жизни.

Под ногтями Хафизова Р.Ю. нет крови, ссадин и повреждений на руках.

Считают, что при анализе показаний свидетеля 1, судом не учтено, что в судебном заседании свидетель показала, что она могла что-то забыть и не видеть, так как была пьяна и была в сонном состоянии. Судом не устранено противоречие в показаниях 1 об информации, которую она сама узнала от оперативных сотрудников (о ноже, конфликте, ранах на теле и т.п.).

При постановлении приговора не были разрешены вопросы о доказаности вины подсудимого Хафизова Р.Ю. в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Хафизова Р.Ю. носят предположительный характер.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Хафизов Р.Ю. указывает, что в приговоре суда, ... (со ссылкой на протокол явки с повинной ... , показания ... из протокола проверки показаний на месте ... его показания указаны неверно.

В приговоре ... указано, что Хафизову Р.Ю. якобы было известно о том, что на С. в тот вечер других телесных повреждений не было. Хафизов Р.Ю. про это ничего не знал, в суде и на следствии не говорил.

1 подтвердила, что на Хафизове Р.Ю. "было много крови, потом ушла вытирать кровь и собирать мусор".

Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, кто подобрал ножи, положил в пакеты и выбросил.

Указывает, что судом без достаточных данных сделан вывод о том, что именно

Хафизовым Р.Ю. были причинены повреждения в области головы, грудной клетки С ... Далее вывод, что Хафизов Р.Ю. удары наносил со значительной силой, перестал наносить после того, когда С. перестал подавать признаки жизни, поскольку такого в суде никто не говорил, и это в суде не установлено.

Судом не принято во внимание ...

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леонтьева А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хафизова Р.Ю., защитника Копыловой Ю.Б. без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Хафизова Р.Ю. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и подробно мотивированы в приговоре суда.

Из протокола явки с повинной, а также показаний Хафизова Р.Ю., данных в ходе предварительного следствия следует, что около 23 часов 10 октября 2012 года он пришел к С. . В квартире С. также находилась 1 После употребления спиртного С. взял бутылку водки и сказал, что он и 1 пойдут в его комнату. Через некоторое время Хафизов Р.Ю. зайдя в комнату, увидел ... С. и 1 ... ушел из комнаты, но попросил С. выйти с ним для разговора. На кухне между ним и С. произошел конфликт, в ходе которого С. оскорбил его. Через некоторое время С. ушел обратно в свою комнату, а Хафизов Р.Ю. остался на кухне. Примерно через 30 минут с целью убийства С. он направился к нему в комнату, взяв с собой нож. Однако С. нанес ему три удара ножом в область правой части груди, Хафизов Р.Ю. перехватил его руку, выкрутил ее, отчего нож у С. выпал, после чего Хафизов Р.Ю. нанес С. удар ножом, принесенным с собой. Сколько нанес ударов, не помнит.

В судебном заседании Хафизов Р.Ю. пояснил, что умысла на убийство С. у него не было.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив показания Хафизова Р.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обоснованно положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При этом судом в приговоре указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены отдельные показания осужденного.

Судебная коллегия считает, что суд правильно критически отнесся к показаниям Хафизова Р.Ю. о том, что С. нанес ему три удара ножом в область правой части грудной клетки спереди, а также то, что у него не было умысла на убийство С., поскольку они направлены на смягчение ответственности за содеянное, что правильно мотивировано в приговоре суда и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель 1 в ходе предварительного следствия показала, что 10 октября 2012 года вечером она пришла к С. Через некоторое время к нему домой пришел Хафизов Р.Ю. Они втроем стали употреблять спиртные напитки на кухне. Через некоторое время она и С. уединились в комнату. Затем в комнату зашел Хафизов Р.Ю., ... и попросил С. выйти на кухню, чтобы поговорить. Когда она проснулась от возни на кровати, увидела, что С. и Хафизов Р.Ю. борются рядом с ней, при этом С. лежал на кровати, а Хафизов Р.Ю. был над ним. Когда Хафизов Р.Ю. отошел от С., она увидела в его руке нож. 1 испугалась, набросилась на Хафизова Р.Ю., сбила его с ног, после чего хотела выбежать из комнаты, но не смогла, так как тот схватил ее. Когда Хафизов Р.Ю. отпустил ее, то ножа у него не было. Хафизов Р.Ю. был весь в крови, она помогла ему смыть кровь в ванной, на теле Хафизова Р.Ю. телесных повреждений не видела, на здоровье он не жаловался.

Согласно заключению эксперта ... , смерть С. наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей и внутренних органов.

Кроме того, вина осужденного Хафизова Р.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Доводы осужденного Хафизова Р.Ю. о том, что у него не было умысла на убийство С. были проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом правильно установлено, что об умысле на убийство С. свидетельствует множественность телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов с использованием ножа, который Хафизов Р.Ю. предварительно взял на кухне. Хафизов Р.Ю. действовал со значительной силой и перестал наносить удары С., когда тот перестал подавать признаки жизни.

Выводы суда о недостоверности показаний Хафизова Р.Ю. о том, что потерпевший первый нанес ему три удара ножом в область груди, основаны на исследованных протоколах изъятия и осмотра, согласно которым футболка, в которую был одет Хафизов Р.Ю. в момент совершения преступления, повреждений не имеет, а также подтверждаются показаниями свидетеля 1, согласуются с выводами заключений экспертиз ... , что подробно мотивировано в приговоре суда.

Доводы осужденного Хафизова Р.Ю., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд неверно принял во внимание его показания в ходе предварительного следствия, дал им неверную оценку не соответствуют действительности, поскольку приведенные в приговоре показания Хафизова Р.Ю., соответствуют исследованным в судебном заседании протоколу явки с повинной Хафизова Р.Ю., протоколам его допроса в ходе предварительного следствия, а также протоколу проверки показаний на месте.

Действия Хафизова Р.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание Хафизову Р.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Хафизова Р.Ю., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ справедливое, излишне строгим не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Суд обосновано не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, что правильно мотивировано в приговоре суда.

Приговор постановлен в соответствии со ст.299, 307, 308 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2013 года в отношении Хафизова Р. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хафизова Р.Ю., защитника Копыловой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Решетов В.А.

Судьи: Иваков А.В., Полозова Р.Ф.