Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2013 г. по делу N 22-576/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.

судей Ивакова А.В. и Кузнецовой М.В.

при секретаре Воеводиной Е.С.

с участием прокурора- прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Семсеева С.М.

защитника- адвоката Зонова А.П., представившего удостоверение "номер", ордер "номер"

осужденного Сидоркина Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Сидоркина Е.Н. и адвоката Зонова А.П. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2013 года, которым

Сидоркин Е. Н., ... ,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в четыре года.

Возложена обязанность на Сидоркина Е.Н. в период испытательного срока не совершать административных правонарушений.

Заслушав доклад судьи Решетова В.А., выступления осужденного Сидоркина Е.Н., адвоката Зонова А.П., прокурора Семсеева С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоркин Е.Н. осужден за то, что "дата" около 18 часов 50 минут, управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-2114 г.н. ... , и, двигаясь по автодороге Звенигово-Шелангер-Морки, на ... километре Моркинского района РМЭ в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот-направо" ПДД РФ в нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ превысил безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения и совершил лобовое столкновение с ехавшей по встречной полосе автомашиной HYUNDAI SOLARIS г.н. ... под управлением М.Д.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины ВАЗ-2114 г.н. ... А.Л.Н. и С.Е.Г. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а пассажир С.М.Д. получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоркин Е.Н. и адвокат Зонов А.П. просят приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств отменить, уголовное дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда не соответствует требованиям ст.17, ст. 73, ст. 297 УПК РФ. Ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 2 сентября 2012 года, составленного с нарушением требований ст. 176 УПК РФ и не отражавшего первоначальные исходные данные для установления причины дорожно-транспортного происшествия, постановлением суда от 20 марта 2013 года оставлено без удовлетворения.

Сидоркин Е.Н. при подъезде перед запрещающим дорожным знаком снизил скорость до 50 км/ч, проехав населенный пункт, увеличил скорость до 70 км/ч с целью беспрепятственного преодоления крутого подъема, не нарушая ритмичности работы двигателя автомашины, следовал по своей полосе движения.

М.Д.Г., отвлеченный посторонним фактором по контролю за движением управляемого им автомобиля, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, не видя следовавшего во встречном направлении автомобиля Сидоркина Е.Н., пресек сплошную разделительную полосу и выехал на полосу встречного движения.

Сидоркин Е.Н., увидев на своей полосе движения автомашину М.Д.Г., во избежание лобового столкновения экстренно и резко затормозил. М.Д.Г., заметив автомашину Сидоркина Е.Н., пытался изменить месторасположения своей автомашины, вернуться на свою полосу движения, но автомашину закачало, и она продолжала двигаться в прямом направлении, пока не произошло столкновение. Автомашина Сидоркина Е.Н. вследствие веса собственной массы и веса пассажиров продолжала по инерции движение по прямой и в неуправляемом состоянии выехала на полосу встречного движения, столкнувшись с автомашиной М.Д.Г..

По заключению эксперта "номер", "номер" "номер" управляемое Сидоркиным Е.Н. транспортное средство перемещалось в заторможенном состоянии под углом к оси дороги со своей полосы движения на встречную в направлении левой обочины. Экспертиза не могла определить траекторию и характер перемещения автомашины М.Д.Г., ее скорость ввиду отсутствия следов его перемещения и торможения.

Столкновение произошло в виде блокирующего удара левыми частями автотранспортных средств, а не лобового столкновения. Ни М.Д.Г., ни М.Г.М., ни М.З.Г. не могли ответить, почему Сидоркин Е.Н. был вынужден прибегнуть к экстренному торможению

Сидоркину Е.Н. было вменено нарушение п.10.1, 10.3, 1.4, 1.3 ПДД РФ, однако Сидоркин Е.Н. указанные пункты Правил дорожного движения не нарушал. Он не пересекал сплошную разделительную полосу дорожной разметки, о чем свидетельствует начало тормозного пути на его полосе движения, принял единственно правильное решение экстренно и резко затормозив, что предотвратило наступление более тяжких последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сидоркина Е.Н. и адвоката Зонова А.П. государственный обвинитель Кондратьев А.Ф. указывает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как вина Сидоркина Е.Н. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сидоркин Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить и его оправдать, считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.Д.Г., выехавшего на его полосу движения.

Адвокат Зонов А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил

приговор и постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Сидоркина Е.Н. состава преступления, так как дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда М.Д.Г. на встречную полосу движения, а Сидоркин Е.Н. правил дорожного движения не нарушал, пытался предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного и резкого торможения. Его машина под тяжестью собственного веса и четырех пассажиров по инерции продолжила движение и стала неуправляемой.

Прокурор Семсеев С.М. полагал приговор законным и обоснованным, а вину Сидоркина Е.Н. в совершении преступления доказанной.

Исследовав материалы дела, выслушав выступления сторон, судебные прения и последнее слово осужденного Сидоркина Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Сидоркина Е.Н. и адвоката Зонова А.П., судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Сидоркина Е.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств.

В судебном заседании Сидоркин Е.Н. виновным себя не признал и показал, что правил дорожного движения не нарушал, при входе в поворот на встречной полосе движения увидел автомашину HYUNDAI SOLARIS черного цвета, которая виляла на дороге и двигалась по разделительной линии, то есть по середине дороги. Пытаясь избежать столкновения, он стал тормозить, однако его автомашина стала неуправляемой и выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с встречной автомашиной. Он считает, что водитель М.Д.Г. спровоцировал его своими действиями.

Свидетель М.Д.Г. показал, что 2 сентября 2012 года он на своей автомашине HYUNDAI SOLARIS г.н. ... двигался по дороге Морки-Шелангер со скоростью 60 км/ч, увидел выезжающую из-за поворота на его полосу движения автомашину ВАЗ-2114, поэтому принял вправо и затормозил. Однако на обочине автомашина ВАЗ-2114 под управлением Сидоркина Е.Н. врезалась в его автомашину. После столкновения он осматривал дорогу и видел след торможения ВАЗ-2114, который представлял одну полосу черного цвета, которая начиналась на левой от него полосе движения и заканчивалась на его полосе в месте столкновения. Машина ВАЗ-2114 из-за поворота двигалась прямо, никуда не сворачивая, до столкновения.

Свидетель М.В.Ю. показал, что его обогнала автомашина HYUNDAI SOLARIS и он на своей автомашине двигался за ней на расстоянии 50 метров. Перед из-за поворота им навстречу на большой скорости выехала автомашина ВАЗ-2114, которая двигалась прямо, накренившись влево. Автомашина HYUNDAI SOLARIS стала съезжать правее, но избежать столкновения не смогла. Столкновение произошло на обочине полосы движения автомашины HYUNDAI SOLARIS.

Из показаний потерпевшей С.Е.Г. следует, что 2 сентября 2012 года она с родственниками С.М.Д., С.Д.Л.., А.Л.Н. ехала в автомашине Сидоркина Е.Н. и спала. Проснулась от женского крика. Кто-то кричал, что сейчас врежутся. После столкновения ей помогли выйти из машины. Она увидела, что автомашина Сидоркина Е.Н. стоит на встречной полосе движения, врезавшись в темную иномарку. Затем ее увезли в больницу. По чьей вине произошло столкновение, она сказать не может.

Потерпевшая А.Л.Н. показала, что она ехала в автомашине Сидоркина Е.Н. вместе с С.М.Д., С.Е.Г. и Семеновым Д.Л ... После автомашина Сидоркина Е.Н. врезалась в темную иномарку. Сидоркин Е.Н. перед столкновением никаких маневров не делал. Автомашина двигалась прямо, выехала на встречную полосу и совершила столкновение.

Из показаний свидетеля Семенова Д.Л. следует, что он сидел в автомашине Сидоркина Е.Н. на переднем пассажирском сидении и играл на сотовом телефоне. На повороте после примерно за 15 метров увидел встречную автомашину, услышал визг тормозов и ощутил, что их машина тормозит. Машина под управлением Сидоркина Е.Н. со своей полосы движения двигалась прямо, в заторможенном состоянии, не меняя направления движения. Столкновение произошло на левой полосе движения.

Из показаний свидетеля М.Г.М. следует, что при приближении к из-за поворота на большой скорости выехала автомашина ВАЗ-2114. Сын, М.Д.Г., предпринял торможение и стал прижиматься к обочине, но избежать столкновения не удалось. Сын вел машину со скоростью 60-70 км/ч. Столкновение произошло на их полосе движения.

Из показаний свидетеля Г.Е.Э. следует, что она ехала в автомашине М.В.Ю ... Их обогнала иномарка, после чего они ехали за иномаркой недалеко друг от друга на небольшой скорости. Около поворота на произошла авария. Двигавшаяся им навстречу автомашина ВАЗ-2114 выехала на их полосу движения и врезалась в иномарку. Столкновение произошло на их полосе движения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 сентября 2012 года местом дорожно-транспортного происшествия является ... км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки Моркинского района Республики Марий Эл. Осмотр производился в направлении . Осматриваемый участок имеет левый поворот в направлении . Дорожное полотно асфальтированное, сухое, имеет трещины и выбоины на левой части дороги по ходу осмотра. Дорожное полотно имеет небольшой уклон. На поверхности дороги имеется сплошная разделительная линия. На расстоянии 25 м от предупреждающего дорожного знака "Направление поворота" на правой стороне дороги в направлении п. Морки стоят автомашины с признаками дорожно-транспортного происшествия: ВАЗ-2114 г.н. ... серебристого цвета и "Hyundai Solaris". На проезжей части дороги обнаружен след торможения длиной 23,7 м, который проходит от заднего колеса автомашины ВАЗ-2114 до левого края проезжей части дороги. Рычаг переключения передач автомашины ВАЗ-21114 установлен на 5 передаче.

Заключением автотехнической экспертизы установлено, что до столкновения автомашины двигались во встречном направлении. Непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ-2114 перемещался в заторможенном состоянии под углом к оси дороги со своей полосы движения на встречную в направлении левой обочины. Столкновение произошло в виде блокирующего удара на обочине стороны дороги, предназначенной для движения во встречном для автомашины ВАЗ-2114 направлении, в районе разброса осколков пластмассы, стекла и фрагментов деталей автомашин. Скорость движения автомобиля ВАЗ-2114 в момент начала его торможения составляла более 68 км/ч. Водитель автомашины ВАЗ-2114 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 10.1(абз.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ВАЗ-2114 не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 10.1(абз.1) Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомашины ВАЗ-2114 предотвратить столкновение с автомобилем

"Hyundai Solaris" зависела не от наличия (отсутствия) у него технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, а от полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.4, 10.1(абз.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "номер" от 6 декабря 2012 года смерть С.М.Д. последовала в результате сочетанной травмы, осложненной травматическим шоком. Установлены закрытые травмы головы, грудной клетки, поясницы, позвоночного столба, живота и другие, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, какими могли быть части салона автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "номер" от 20 декабря 2012 года у А.Л.Н. установлены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, образовавшиеся при ударе о выступающие части салона автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "номер" от 25 декабря 2012 года у С.Е.Г. установлены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, образовавшиеся при ударе о выступающие части салона автомобиля.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Сидоркина Е.Н. в приговоре основаны на совокупности исследованных доказательств, мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осужденного Сидоркина Е.Н. и адвоката Зонова А.П., приведенные в апелляционной жалобе, о недоказанности вины в совершении преступления, необходимости отмены постановления суда от 20 марта 2013 года и приговора от 22 марта 2013 года, прекращении уголовного дела за отсутствием в действия Сидоркина Е.Н. состава преступления, судебная коллегия находит не состоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Оснований для отмены постановления суда от 20 марта 2013 года не имеется, так как осмотр места происшествия проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Ходатайство адвоката Зонова А.П. о признании протокола осмотра места происшествия от 2 сентября 2012 года недопустимым доказательством судом отклонено обоснованно.

Судом установлено, что нарушение Сидоркиным Е.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к выезду его автомашины на полосу встречного движения, где вследствие этого и произошло столкновение с автомашиной под управлением М.Д.Г..

Согласно заключению автотехнической экспертизы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомашины ВАЗ-2114 Сидоркина Е.Н. предотвратить столкновение с автомобилем "Hyundai

Solaris" под управлением М.Д.Г. зависела не от наличия (отсутствия) у Сидоркина Е.Н. технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, а от полного и своевременного выполнения им требований Правил дорожного движения.

Виновность Сидоркина Е.Н. установлена протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевших С.Л.А., С.Е.Г., А.Л.Н., свидетелей Семенова Д.Л., М.Д.Г., М.В.Ю., Г.Е.Э. и других, заключением автотехнической экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд обоснованно пришел к выводу, что смерть потерпевшей С.М.Д., причинение тяжкого вреда здоровью С.Е.Г. и А.Л.Н. находятся в прямой причинной связи с допущенными Сидоркиным Е.Н. нарушением ПДД РФ.

Суд, правильно установив обстоятельства преступления, дав оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно квалифицировал действия Сидоркина Е.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сидоркина Е.Н., обстоятельств, смягчающих наказание.

Наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2013 года в отношении Сидоркина Е. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сидоркина Е.Н. и адвоката Зонова А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий- Решетов В.А.

Судьи- Кузнецова М.В., Иваков А.В.

...