Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 мая 2013 г. по делу N 22-558/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Фурзиковой Н.Г.,

судей: Мамаева А.К., Лашмановой О.Ю.

с участием:

прокурора: прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Кузнецова С.Н.

осужденного Люнькина А.А.,

защитника - адвоката Купцовой Д.А., представившей удостоверение "номер" и ордер "номер",

при секретаре Геройменко Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Люнькина А.А., а также апелляционную жалобу и дополнения к ним адвоката Майоровой Л.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от "дата", которым

Люнькин А.А., ... , судимый:

- "дата" по ч.1 ст.112, ст.119 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 годам условно с испытательным сроком в 2 года;

- "дата" по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от "дата") с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца;

- "дата" по ч.1 ст.160 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от "дата") к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

"дата" освобожден условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 17 дней;

- "дата" по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- "дата" по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев;

- Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от "дата" приговоры от "дата", "дата", "дата", "дата" приведены в соответствии с изменением уголовного закона, действия осужденного квалифицированы в редакции Федерального закона от

07 марта 2011 года N 26-ФЗ, окончательное наказание снижено до 4 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден "дата" по отбытии срока наказания;

осужден:

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С.) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду угроз убийством А. и Л.) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П.) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок

2 года 2 месяца;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством А.) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание

Люнькину А.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Люнькин А.А. признан виновным и осужден:

- за тайное хищение велосипеда С., стоимостью 2 800 рублей, с причинением значительного ущерба, совершенное в середине "дата" из хозяйства А.В., расположенного по адресу: Республика

- за угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, высказанные А. и Л. около 21 часа "дата" по адресу: Республика ;

- за тайное хищение "дата" фляг и бака П. с незаконным проникновением в помещение - ... , расположенную по адресу: с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 4 500 рублей;

- за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, высказанную А. около 17 часов "дата" по месту жительства по адресу: .

Преступления Люнькиным А.А. совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Люнькин А.А. виновным себя признал частично, признав только кражу имущества П. Пояснил, что велосипед С. взял во временное пользование с разрешения С., угроз убийством ни Л., ни А. не высказывал, побоев и телесных повреждений не наносил, "дата" два раза ударил ладонью по лицу А. во время ссоры ...

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Люнькин А.А. просит приговор суда изменить в связи с его суровостью, применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание. Считает, что суд не обоснованно не обсудил вопрос о наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Майорова Л.Г. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Люнькин А.А. не отрицал, что взял велосипед из хозяйства С., но с согласия А.Р. Сама хозяйка велосипеда С. с середины "дата" судьбой велосипеда не интересовалась. Считает, что А.Р. действительно дала во временное пользование Люнькину А.А. велосипед, впоследствии забыв, при каких обстоятельствах она его отдала. Опасаясь претензий собственника по поводу распоряжения ее вещами, А.Р. отрицает данный факт. При действительном совершении кражи, потерпевшая должна была сообщить о ней "дата", а сделала это лишь в "дата".

Кроме того, Люнькин А.А. отрицал высказывание в адрес А. Л. угроз убийством. Об указанном показали также и сами потерпевшие, а также свидетели Д., С.М.

При указанных обстоятельствах стороной обвинения не представлено доказательств о причастности Люнькина А.А. к совершению указанных преступлений.

В суде апелляционной инстанции Люнькин А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали. Люнькин А.А. дополнил, что по факту хищения велосипеда суд ошибочно усмотрел в его действиях хищение, в то время как они образуют самоуправство.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Люнькина А.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний потерпевшей С. следует, что оставила свой велосипед со спущенным колесом в хозяйстве А.В. Примерно через месяц узнала, что ее велосипед украли.

А.В. показал, что потерпевшая просила отремонтировать колесо на велосипеде, он согласился и на время ремонта оставил велосипед в своем дворе. Примерно через месяц уехали за дровами, за время их отсутствия велосипед пропал. Люнькину А.А. разрешения на пользование велосипедом не давал.

А.Р. показания А.В. подтвердила, дополнив, что похищенный велосипед обнаружила в хозяйстве Люнькина А.А., когда по просьбе его матери косили ботву в его огороде.

Аналогичные факты следуют и из показанной свидетеля С.И.

Согласно протоколу осмотра хозяйства Люнькина А.А. во дворе дома обнаружен и изъят велосипед.

С. опознала изъятый велосипед как свой.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Люнькина А.А.

Содеянное не может быть квалифицировано как самоуправство, как о том утверждает Люнькин А.А.

По смыслу уголовного закона при самоуправстве лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. Между тем, по настоящему уголовному делу установлено, что велосипед осужденному не принадлежал.

Доводы стороны защиты о том, что А.Р. действительно передала Люнькину А.А. велосипед во временное пользование, забыв, при каких обстоятельствах она это сделала, а показания об обратном дает опасаясь претензий С., суд считает несостоятельными.

Люнькин А.А. утверждал, что взял велосипед во временное пользование с разрешения С.

В судебном заседании была исследована расписка А.Р. в том, что в "дата" она разрешила Люнькину А.А. воспользоваться велосипедом С.

После исследования указанной расписки свидетель А.Р. пояснила, что расписку написать заставил Люнькин А.А. после обращения С. в полицию. Расписка не соответствует действительности.

Оснований для оговора свидетелем А.Р. осужденного Люнькина А.А. не установлено. О написании расписки под диктовку Люнькина А.А. при отсутствии фактического разрешения взять велосипед, А.Р. показала после подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд правильно оценил показания данного свидетеля как допустимое доказательство и положил их в основу приговора.

Хищение Люнькиным А.А. фляг и бака из ... П. также подтверждается собранными доказательствами. П. утверждал о хищении имущества. Люнькин А.А. не отрицал совершение кражи фляг и бака из бани П., пояснил об обстоятельствах ее совершения. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей Я., А.И., П.О. Согласно акту изъятия у П.О. изъята фляга, при осмотре места происшествия в хозяйстве Люнькина А.А. обнаружены фляги, накрытые ящиком. Все изъятые фляги П. опознал как свои.

Факт причинения данным хищением П. значительного ущерба подтверждается показаниями П., данными в ходе предварительного следствия. Причинам изменения данных показаний в судебном заседании судом дана оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие вину осужденного также по эпизодам угроз убийством А. "дата", Л. "дата".

Потерпевшие, являющиеся ... Люнькина А.А., в судебном заседании отрицали факт совершения в отношении них преступления.

Однако из оглашенных в судебном заседании показаний А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что "дата" Люнькин А.А. в присутствии Д. устроил с ней ссору, при нанесении побоев и удара ухватом по лицу кричал, что убьет ее. "дата" Люнькин А.А. также устроил с ней ссору, нанес множество ударов руками и ногами по голове и телу, кричал, что убьет ее. Угрозы ... по обоим эпизодам восприняла реально.

Оглашенные показания А. подтвердила.

Из показаний Л., данных на предварительном следствии, следует, что "дата" Люнькин А.А. после совместного распития спиртного сначала нанес побои и угрожал убийством А ... Когда А. из дома ушла, Люнькин А.А. подошел к Л., и, высказывая угрозу убийством нанес побои руками и ногами по лицу и телу. Испугавшись за свою жизнь, она ушла из дома.

Оглашенные показания Л. не подтвердила, однако пояснила, что ушла из дома, т.к. опасалась противоправного поведения внука.

Судом дана оценка противоречиям показаний А., Л. на предварительном следствии и в суде. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, данные ими на предварительном следствии. Правильность такого вывода суда подтверждается исследованными в суде заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Люнькина А.А. за угрозы убийством, поданными потерпевшими непосредственно после совершения в отношении них преступления.

Судом допрошен также присутствовавший при совершении "дата" Люнькиным А.А. преступления в отношении А. свидетель Д., который показал, что Люнькин А.А. побоев не наносил, убийством не угрожал.

При оглашении показаний, данных на предварительном следствии, аналогичных положенным в основу приговора показаниям потерпевших, Д. пояснил, что оговорил Люнькина А.А., однако причину оговора пояснить не смог.

В приговоре дана оценка противоречиям в показаниях осужденного, суд обоснованно принял за основу показания свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку они наиболее полно согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Свидетель совершения преступления в отношении А. "дата" С.М. также как и Д. в суде отрицала высказывание Люнькиным А.А. угроз убийством в адрес потерпевшей.

Однако С.М. подтвердила данные на предварительном следствии показания, согласно которым "дата" была в гостях у Люнькиных. Люнькин А.А. сильно избил А., кричал, что убьет ее. На попытки успокоить не реагировал, бил ... головой об лестницу.

Причину противоречий С.М. объяснила значительностью временного промежутка, прошедшего с "дата". При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля, данные на предварительном следствии.

Согласно заключениям экспертиз "номер", "номер", "номер" у потерпевших А., Л. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Установленная экспертами данность причинения повреждений соответствует времени рассматриваемых событий.

Правовая оценка содеянному судом дана верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обсуждал вопрос применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для их применения не нашел.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от

"дата" в отношении Люнькина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Люнькина А.А., адвоката Майоровой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.

Судьи: Мамаев А.К.

Лашманова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение вынесено "дата".