Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2013 г. по делу N 22-523

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Решетова В.А.,

судей: Шелудяковой Е.Б. и Кузнецовой М.В.

при секретаре Бахтиной Ю.В.

с участием осужденного Чибисова О.А.,

прокурора Яковлева В.Л.

защитника - адвоката Евдомаха Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционное представление прокурора Советского района Шемуранова И.Н. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2013 года, которым

Чибисов О. А., ... ,

ранее судимый:

13 декабря 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

14 сентября 2007 года освобожден от наказания по отбытии;

3 июня 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

29 апреля 2011 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., объяснение осужденного и его адвоката, согласившихся с доводами апелляционного представления, выслушав прокурора Яковлева В.Л., поддержавшего представление и просившего приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чибисов О.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

25 декабря 2012 года около 16 часов 45 минут Чибисов О.А. проходя мимо дома "адрес", решил тайно похитить два велосипеда из сарая данного дома, находящегося в хозяйстве Ц. Чибисов О.А. открыл входную дверь сарая, незаконно проник в него, откуда тайно похитил два велосипеда ... Тем самым Ц. причинил значительный ущерб ... Однако Чибисов О.А. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан во дворе дома потерпевшей Ц.

В судебном заседании Чибисов О.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Шемуранов И.Н. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд, назначая наказание Чибисову О.А., не учел, что преступление им не доведено до конца, т.е не применил ч.3 ст.66 УК РФ. Считает, что наказание Чибисову О.А. должно быть назначено менее одного года лишения свободы, поскольку кроме этого суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона по п.3 ст.389.15 УПК РФ.

В стадии судебного производства Чибисов О.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, утверждая, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый свою вину признал полностью.

Юридическая квалификация действиям Чибисова О.А. судом дана правильная.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом обоснованно указал, что Чибисов ранее судим, в его действиях имеется рецидив, который признан отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, при назначении виновному наказания суд неправильно применил уголовный закон.

По смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.2, 3 ст.68 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этих статей, так и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ), если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд в качестве отягчающего наказания признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующий статьи УК РФ.

В тоже время, с учетом личности Чибисова О.А. и наличия смягчающих обстоятельств, суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. решил назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, при назначении наказания Чибисову О.А. суд должен был исходить с учетом требований ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ от 5 лет лишения свободы, что составляет не менее 10 месяцев лишения свободы.

Поскольку суд принял решение о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, которое указывает на назначение наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, следовательно, суд должен был назначить наказание менее чем 10 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил осужденному наказание по ч.3 ст.30, пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения правил ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда от 6 марта 2013 года в отношении Чибисова О. А. изменить: назначить наказание по ч.3 ст.30, пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.66, ч.5 ст.62. ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, апелляционное представление прокурора Советского района Шемуранова И.Н. - удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Решетов

Судьи: М.В. Кузнецова

Е.Б. Шелудякова