Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2013 г. по делу N 22-519/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Фурзиковой Н.Г.,

судей: Шитовой И.М., Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора Кузнецова С.Н.,

осужденного Шаймаера А.А.

защитника адвоката Сараева А.В., представившего удостоверение N306 и ордер N000448 от 29 апреля 2013 года

при секретаре Геройменко Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего К. адвоката Петровой А.И. в защиту осужденного Шаймаера А.А., осужденного Шаймаера А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 марта 2013 года, которым

Шаймаер А.А., ... судимый:

- 06 ноября 2003 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, 01 июня 2005 года освобожденный от наказания условно-досрочно;

- 23 ноября 2005 года по ч.3 ст.158, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденного 29 сентября 2008 года по отбытии срока наказания.

осужден: - по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Шаймаеру А.А. зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 15 декабря 2012 года.

Постановлено взыскать с Шаймаера А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4325 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Шаймаер А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 14 декабря 2012 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь в квартире К. расположенной по адресу: воспользовавшись тем, что К. после совместного употребления спиртных напитков уснул, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащую К ... зимнюю кожаную куртку, стоимостью 7000 рублей, которой распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему К ... значительный ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шаймаер А.А. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. По мнению осужденного суд не принял во внимание фактические обстоятельства совершения преступления - они совместно с потерпевшим употребляли спиртное, а когда спиртное закончилось, он взял куртку потерпевшего К ... чтобы, продав ее, приобрести спиртное для дальнейшего совместного с К ... употребления. Суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего К ... о том, что стоимость куртки фактически составляет 1500 рублей и ущерб, причиненный хищением куртки не является для него значительным, так как он зарабатывает денежные средства, достаточные даже для покупки квартиры. Также судом сделан неверный вывод о том, что он, похитив куртку, имел реальную возможность ею распорядится и сделал это, приняв решение о ее продаже. Фактически установлено, что он шел с курткой на мини-рынок, намереваясь там ее продать или обменять на спиртное, в другом месте он не мог этого сделать, но его задержали сотрудники полиции и, следовательно, он не успел распорядиться курткой по своему усмотрению, то есть преступление им до конца доведено не было.

Суд, при назначении наказание не учел его семейные обстоятельства. Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его раскаяние, мнение потерпевшего, возмещение ущерба, уход за престарелой матерью, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Однако уход за престарелой матерью это исключительное обстоятельство, также после лишения его свободы его семья оказалась в тяжелом материальном положении - у его жены нет средств на оплату коммунальных услуг.

Просил приговор изменить, применить ч.3 ст.30 УК РФ, а также при назначении наказания применить ст.64, ст.66, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Адвокат Петрова А.И. в апелляционной жалобе в интересах Шаймаера А.А. указала, что Шаймаер А.А., не отрицает вину в хищении куртки, принадлежащей К. однако его действия судом квалифицированы неверно, так как потерпевшей К. в судебном заседании пояснил, что куртку приобрел за 1500 рублей, а на предварительном следствии показания, в которых указано, что цена куртки составляет 7000 рублей, подписал, не читая, он получает заработную плату около 20000 рублей и сумма 7000 рублей для него не является значительным ущербом. Шаймаер А.А. был задержан сотрудниками полиции по пути на мини-рынок, где намеривался продать куртку, то есть преступление им до конца не было доведено по независящим от него обстоятельствам. Просила действия Шаймаера А.А. переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить наказание, применив ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Потерпевший К ... обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с приговором суда, так как никаких претензий к осужденному Шаймаеру А.А. не имеет. В судебном заседании он пояснил, что куртка была приобретена им за 1500 рублей, ущерб не является для него значительным, но суд необоснованно принял во внимание его показания о стоимости куртки, данные в ходе предварительного следствия. Полагал наказание, назначенное Шаймаеру А.А. чрезмерно суровым, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Йошкар-Олы Леонтьева А.В. в возражениях указала, что полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного, просила приговор от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шаймаер А.А., его защитник - адвокат Сараев А.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям. Осужденный Шаймаер А.А. дополнил, что суд зачел ему в срок отбытия наказания предварительное заключение под стражей с 15 декабря 2012 года, фактически он был задержан 14 декабря 2012 года.

Прокурор Кузнецов С.Н. полагал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Шаймаера А.А. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ являются верными и основаны на доказательствах, которые были исследованы судом в их совокупности.

Доводы жалоб осужденного и адвоката Петровой А.И. о том, что куртку потерпевшего К. он взял с целью приобретения спиртного для дальнейшего совместного с потерпевшим употребления, то есть в интересах К. опровергнуты показаниями потерпевшего о том, что он не разрешал Шаймаеру А.А. ни брать, ни тем более продавать данную куртку. Судом дана правильная оценка противоречиям в показаниях потерпевшего К. пояснившего в ходе предварительного следствия, что похищенная куртка была им приобретена за 7000 рублей, а в суде изменившего показания и пояснившего, что цена куртки составляет 1500 рублей и причиненный ему ущерб не является значительным. Показания потерпевшим К ... в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, он был допрошен неоднократно, проведена очная ставка с подозреваемым Шаймаером А.А. и показания потерпевшего К. были последовательны и неизменны и данные показания обоснованно положены судом в основу обвинения. То обстоятельство, что хищением куртки потерпевшему К. был причинен значительный ущерб подтверждается, помимо его показаний в ходе предварительного следствия, его заявлением с просьбой возвратить ему куртку до окончания предварительного следствия, так как у него нет средств для приобретения другой зимней куртки (т.1 л.д.120).

Также необоснован довод защиты о том, что Шаймаером А.А. совершено покушение на хищение, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам. Судом проверен данный довод и установлено, что хищение куртки Шаймаером А.А. совершил в квартире, расположенной по адресу: а сотрудниками полиции он был задержан с курткой в руках около дома , то есть на расстоянии около километра от места хищения. Судом сделан правильный вывод о том, что Шаймаер А.А., покинув квартиру потерпевшего, ушел на значительное расстояние от места совершения преступления, находился в дневное время в людном месте и имел возможность распорядиться похищенным, что и сделал, приняв решение о продаже куртки.

Наказание Шаймаеру А.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом мнения потерпевшего К. не желающего строгого наказания Шаймаеру А.А., смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного - соразмерно содеянному, справедливое и чрезмерно суровым не является.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении Шаймаера А.А. ст.ст.64,73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Ходатайство Шаймаера А.А. о зачете в срок лишения свободы его задержание 14 декабря 2012 года подлежит рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ, так как суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, позволяющих проверить обоснованность ходатайства Шаймаера А.А.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 марта 2013 года в отношении Шаймаера А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шаймаера А.А., адвоката Петровой А.И., потерпевшего Козлова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Фурзикова Н.Г.

Судьи: Шитова И.М., Мамаев А.К.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 14 мая 2013 года

...