Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 мая 2013 г. по делу N 22-511/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.,

судей: Ивакова А.В., Шитовой И.М.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием прокурора Леонтьевой А.В.,

осужденных: Лаухина М.В., Федорина Д.О., Столярова С.В.,

защитников-адвокатов: Сараева А.В., ... , Тимурхановой Р.Р., ... , Зенцовой О.Г., ... ,

рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2013 года апелляционные жалобы осужденных Лаухина М.В., Федорина Д.О., защитников Волкова А.Н., Тимурхановой Р.Р., Зенцовой О.Г., апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой Н.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2013 года, которым

Лаухин М. В., ... , судимый:

- 3 апреля 2006 года по п. "б" ч.2 ст.228.1, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный по отбытии наказания 19 февраля 2010 года,

осужден по ч.3 ст.159.6 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федорин Д. О., ... , судимый:

- 8 декабря 2005 года (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 2 мая 2007 года) по ч.3, ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 23 октября 2007 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 15 дней;

- 22 апреля 2010 года по ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 3 июня 2011 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 2 дня с удержанием 20 % заработка в доход государства,

осужден по ч.3 ст.159.6 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному уголовному делу, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 22 апреля 2010 года, с учетом требований п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Столяров С. В., ... , судимый:

- 6 августа 2012 года по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.3 ст.159.6 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 6 августа 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснения осужденных Лаухина М.В., Федорина Д.О., Столярова С.В., защитников Сараева А.В., Тимурхановой Р.Р., Зенцовой О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Леонтьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаухин М.В., Федорин Д.О., Столяров С.В. признаны судом виновными и осуждены за мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, иным вмешательством в компьютерную информацию, путем ввода программного обеспечения, способного осуществлять копирование, модифицирование компьютерной информации.

Преступление ими было совершено в январе 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Лаухин М.В., Федорин Д.О. свою вину в совершении преступления не признали, пояснили, что не знали, что денежные средства краденые. Подсудимый Столяров С.В. свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Лаухин М.В. просит приговор суда отменить, считает, что его вина в совершении указанного преступления не доказана. Указывает, что в судебном заседании не участвовали свидетели, что не позволило ему реализовать право на защиту. Судом отвергнуты многие факты фальсификации доказательств. Судом не приобщен ряд документов, подтверждающих, что у директора ООО 1 Федорина Д.О. имелись перед ним долговые обязательства в размере ... рублей. Указывает, что он всегда ездил за своими деньгами. В ходе судебного заседания было приобщено постановление о приостановлении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, вынесенное по факту хищения ... рублей и также поступивших на счет ООО 1. Из данного постановления следует, что следователь Республики Марий Эл не усмотрел в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Федорин Д.О. выражает несогласие с приговором суда, поскольку денежные средства не были обналичены, действия были приостановлены сотрудниками полиции, поэтому преступление должно быть квалифицировано через ст.30 УК РФ, как неоконченное.

За основу приговора были взяты первоначальные показания, которые были даны под давлением. Указывает, что он был задержан в 14 часов 19 января 2012 года в г. Йошкар-Оле, а допрос проводился в 21 час 20 января 2012 года, что ему не было предоставлено время на отдых после этапирования из г. Йошкар-Олы, что недопустимо, поскольку в деле имеется справка, что он страдает психическим и поведенческим расстройством ... Без отдыха, в стрессовой ситуации его легко ввести в заблуждение. Кроме этого, Федорин Д.О. ...

Считает, что телефон и печать были подкинуты в автомобиль Лаухина М.В. Однако печать не могла оказаться в машине, так как он ей пользовался в банке для составления платежного поручения, а задержаны они были в разных местах. Указывает, что характеризуется он положительно, что признано судьей в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Тимурханова Р.Р. просит приговор суда в отношении Федорина Д.О. отменить, считая его незаконным и несправедливым. Свои доводы мотивирует тем, что в протоколе задержания Федорина Д.О. от 19 января 2012 года сотрудниками ... МВД по Республике Марий Эл указывается время задержания - 23.30 ... , однако, Федорина Д.О. задержали раньше, что подтверждается показаниями свидетелей - оперуполномоченных ... МВД по Республике Марий Эл 1, 2, 3 Протокол задержания составлен с нарушением требований ст.92 УПК РФ, поскольку согласно ст.128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Указывает, что допрос следователем 10 проводился в ночное время после того как 20 января 2012 года Федорин Д.О. и Лаухин М.В. были доставлены в ... для последующего допроса, с 20 часов 50 минут до 22 часов 20 минут ... Считает, что Федорин Д.О. мог быть допрошен в дневное время, никаких реальных обстоятельств, требующих немедленного допроса в ночное время, не имелось.

Следователь 10 оказывала моральное давление на Федорина Д.О., что отразилось на психическом состоянии Федорина Д.О., ...

При осмотре места происшествия 21 января 2012 года, следователем 10 печать с оттиском ООО 1 в автомобиле ... , принадлежащей на праве собственности Лаухину М.В. не изымалась, и только 16 марта 2012 года при осмотре вышеуказанного автомобиля были обнаружены сотовые телефоны и печать с оттиском ООО 1 ...

Просит признать недопустимыми доказательствами протокол задержания Федорина Д.О. от 19 января 2012 года, протокол допроса Федорина Д.О. от 20 января 2012 года, протокол осмотра места происшествия от 21 января 2012 года и протокол осмотра предметов от 16 марта 2012 года.

Органами следствия не конкретизированы дата, время и место совершения преступления, а также не установлены лица, с которыми Федорин Д.О., Столяров С.В., Лаухин М.В. якобы совершили преступление против собственности.

Федорин Д.О. не имел реальную возможность распорядиться и пользоваться поступившими на расчетный счет ООО 1 денежными средствами, поскольку они не были обналичены.

В апелляционной жалобе защитник Зенцова О.Г. просит приговор суда в отношении Столярова С.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, Столярова С.В. - оправдать. Свои доводы она мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства ни Лаухин М.В., ни Федорин Д.О. показания не подтвердили и пояснили, что данные показания ими были даны при физическом и психологическом давлении на них со стороны следственных органов. В судебном же заседании они пояснили о том, что действительно у них была договоренность о перечислении денежных средств на фирму, директором которой был Федорин Д.О., чтобы в последующем эти денежные средства можно было обналичить и за это они должны были получить определенный процент. Откуда эти деньги, они не знали. Таким образом, показания, данные Федориным Д.О. и Лаухинным М.В. на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора в отношении Столярова С.В. Столяров С.В. как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании свою вину не признавал и говорил о том, что только помог Федорину Д.О. открыть банковский счет в г. Йошкар-Оле.

Других доказательств, подтверждающих виновность Столярова С.В. в инкриминируемом ему деянии ни органами следствия, ни в судебном заседании добыто не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова Н.А. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, поскольку в судебном заседании установлено, что Лаухин М.В., Федорин Д.О., Столяров С.В. не успели распорядиться похищенным имуществом, поскольку были задержаны, а часть банковских операций, направленных на завладение денежными средствами, проходила под контролем сотрудников МВД, посредством службы безопасности банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Лаухина М.В., Федорина Д.О., Столярова С.В. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, Лаухин М.В., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в местах лишения свободы познакомился со Столяровым С.В. Примерно в конце октября 2011 года он предложил Лаухину М.В. обналичить криминальные деньги, за которые должен был получить 10 процентов от обналиченной суммы. ... Он познакомил Столярова С.В. с лицами, которые обналичивают денежные средства за вознаграждение, которые спрашивали о происхождении денежных средств, но тот пояснить не мог и потому те отказывали Столярову С.В. обналичивать денежные средства. Лаухин М.В. познакомился с Федориным Д.О., которому предложил совершить подобную сделку, пояснив все подробно, на что тот согласился. ...

16 января 2012 года около 17 часов Федорин Д.О. сказал, что пришло смс сообщение о зачислении на расчетный счет ... денежных средств в размере ... рубля ... Он (Лаухин М.В.) сказал об этом Столярову С.В., который попросил приехать 17 января 2012 года в г. Йошкар-Олу, чтобы снять денежные средства. Обналичить денежные средства не удалось. ...

Допрошенный в ходе предварительного следствия Федорин Д.О. показал, что он с 11 решили заняться бизнесом, связанным с торговлей строительными материалами. В ноябре 2011 года он и 11 встретились с Лаухиным М.В. и парнем по имени Б ... Лаухин М.В. предложил свою помощь и сказал, что у юридического лица должен быть расчетный счет. В конце декабря 2011 года Лаухин М.В. спросил Федорина Д.О. о возможности перечислить ... рублей на расчетный счет, открытый в Банке для того, чтобы часть денег обналичить, а другую часть денег перевести на другой счет, за вознаграждение в ... рублей. Со слов Лаухина М.В. он понял, что на его расчетный счет перечислят краденые деньги, однако Лаухин М.В. заверил его, что все пройдет гладко и Федорин Д.О. не будет привлечен к уголовной ответственности. Поскольку у Федорина Д.О. было трудное материальное положение, он согласился. ... Около 13 часов при выходе из банка Федорин Д.О. был задержан сотрудниками полиции. Автомобиля Лаухина М.В. возле банка уже не было.

Из показаний Столярова С.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что он лишь сопровождал Федорина Д.О. в г. Йошкар-Оле, так как Лаухин М.В. попросил его об этом.

В судебном заседании подсудимые Лаухин М.В., Федорин Д.О. указали, что данные показания были ими даны под давлением сотрудников полиции, не знали, что денежные средства похищенные. В связи с указанными обстоятельствами стороной защиты было заявлено ходатайство о признании допросов Лаухина М.В., Федорина Д.О. недопустимыми доказательствами. Об этом также указывается и в апелляционных жалобах.

В судебном заседании доводы жалоб о том, что данные показания Лаухина М.В., Федорина Д.О. были ими даны под давлением сотрудников полиции, а также что они не знали, что денежные средства похищенные получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и обоснованно признаны несостоятельными. Суд, проверив доводы стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о том, что показания Лаухина М.В., данные им в качестве подозреваемого, показания Федорина Д.О., данные им в качестве обвиняемого, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме вышеуказанных показаний вина Лаухина М.В., Федорина Д.О., Столярова С.В. в совершении преступления подтверждается и показаниями представителя потерпевшего Й., свидетелей 5, 6, 7, 4, 12, 8, 1, 10, других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотра вещественных доказательств, которые также были проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и сомнений у суда не вызвали.

Из заключения эксперта от 27.04.2012 года следует, что на накопителе на жестких магнитных дисках, представленном на исследование, обнаружено программное обеспечение, способное скрытно от пользователя осуществлять копирование, модифицирование, блокирование или удаление информации, относящееся к системе дистанционного банковского обслуживания.

Наличие взаимоотношений между Лаухиным М.В., Федориным Д.О., Столяровым С.В. нашло подтверждение детализацией данных абонентских номеров подсудимых.

В приговоре суда указаны время, место, способ, другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что телефон и печать ООО 1 были подкинуты в автомобиль Лаухина М.В., поскольку обнаружены лишь в ходе осмотра автомобиля Лаухина М.В. только 16 марта 2012 года, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе осмотра места происшествия 21 января 2012 года был осмотрен кузов, передняя и задняя часть салона, а также багажник автомобиля ... , принадлежащей Лаухину М.В., а в ходе осмотра предметов 16 марта 2012 года в салоне автомобиля был осмотрен ящик, в котором были обнаружены 3 сотовых телефона и печать. Осмотр был произведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии свидетеля 9, понятых.

Доводы осужденного Лаухина М.В. о том, что в судебном заседании не участвовали свидетели, чем нарушено его право на защиту, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку показания свидетелей с согласия стороны защиты, в том числе и подсудимого Лаухина М.В., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ.

Действия Лаухина М.В., Федорина Д.О., Столярова С.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.159.6 УК РФ, как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, иным вмешательством в компьютерную информацию, путем ввода программного обеспечения, способного осуществлять копирование, модифицирование компьютерной информации, принимая во внимание изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, органами предварительного следствия, а также судом установлено, что преступление Лаухиным М.В., Федориным Д.О., Столяровым С.В. совершено совместно с неустановленными лицами с использованием программного обеспечения, способного скрытно от пользователя осуществлять копирование, модифицирование, блокирование или удаление информации, относящееся к системе дистанционного банковского обслуживания, что подтверждается показаниями осужденных Лаухина М.В., Федорина Д.О., заключением эксперта ... и полностью соответствует диспозиции ч.3 ст.159.6 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что преступление, совершенное Лаухиным М.В., Федориным Д.О., Столяровым С.В. является оконченным, поскольку денежные средства в размере ... рубля, принадлежащие некоммерческой организации ... поступили на расчетный счет ООО 1.

При этом судебная коллегия отмечает, что осужденным было известно о поступлении денежных средств на расчетный счет ... , принадлежащий ООО 1 уже 16 января 2012 года около 17 часов, а службе безопасности Банка стало известно о похищенных денежных средствах, которые были переведены на расчетный счет ООО 1 лишь 17 января 2012 года около 14 часов 30 минут, что подтверждается показаниями свидетелей 8, 1, 2, 3 Таким образом, у осужденных была реальная возможность распорядится похищенными денежными средствами до пресечения их преступных действий сотрудниками полиции.

При назначении наказания осужденным судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УПК РФ справедливое, излишне строгим не является.

Суд обосновано не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, что правильно мотивировано в приговоре суда.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2013 года в отношении Лаухина М. В., Федорина Д. О., Столярова С. В. без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Лаухина М.В., Федорина Д.О., защитников Тимурхановой Р.Р., Зенцовой О.Г., апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи: Иваков А.В., Шитова И.М.