Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2013 г. по делу N 22-472

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей: Кузнецовой М.В. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Семсеева С.М.,

защитников - адвоката Смирновой М.А., представившей удостоверение

N "номер" и ордер N "номер", адвоката Макаровой Л.Г., представившей удостоверение N "номер" и ордер N "номер"

осужденных Загайнова И.В. и Калинина В.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от "22" апреля 2013 года апелляционные жалобы осужденных Загайнова И.В. и Калинина В.Б., адвокатов Смирновой М.А. и Макаровой Л.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2013 года, которым

Загайнов И. ВасИ.ч,

... ;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Калинин В. Б.,

... ;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загайнов И.В. и Калинин В.Б. признаны виновными в том, что "дата" года около 22 часов 40 минут в "адрес" в ходе избиения ЧСА Загайнов И.Н. решил совершить хищение куртки ЧСА, с этой целью сел на него сверху и расстегнул молнию на куртке. К его действиям присоединился Калинин В.Б., и они совместными действиями сняли с ЧСА куртку стоимостью ... рублей, в карманах которой находился сотовый телефон марки "МТС ... стоимостью ... рублей, два ключа стоимостью ... рублей и ... рублей, денежные средства в сумме ... рублей. Завладев курткой, с целью удержания похищенного Загайнов И.В. и Калинин В.Б. нанесли ЧСА удары по телу и голове, от которых последний потерял сознания, и с места преступления скрылись.

Своими действиями Загайнов И.В. и Калинин В.Б. причинили потерпевшему физическую боль и повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а также нанесли материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании Загайнов И.Н. виновным себя признал частично, Калинин В.Б. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Загайнов И.Н. указывает, что он вину признал частично в том, в чем он действительно виноват, раскаялся в содеянном, преступление им совершено не умышленно, сговора не было, с ЧСА конфликт произошел в связи с непониманием друг друга, согласен с приговором суда, но не согласен с наказанием, просит снизить срок наказания в связи с раскаянием и оказанием помощи следствию;

адвокат Макарова Л.Г. в интересах осужденного Загайнова И.В. просит приговор изменить и действия Загайнова И.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ, мотивируя тем, что Загайнов И.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признавал вину в нанесении побоев потерпевшему ЧСА в связи с тем, что ЧСА грубо ответил ему, куртку с него не снимал и не похищал, приговор постановлен на показаниях потерпевшего, к которым, по мнению адвоката, следует отнестись критически, поскольку он давал показания из личных неприязненных отношений к Загайнову И.Н., кроме того, в его показаниях имеются противоречия в той части, когда и при каких обстоятельствах он был перевернут на живот, показания потерпевшего о количестве нанесенных ударов не подтверждаются заключением эксперта N ... , между показаниями свидетелей ЯСА и ССВ. также имеются противоречия, полагает, что к показаниям ЯСА также следует отнестись критически, так как у неё личные неприязненные отношения с Загайновым И.В., свидетели ССВ и СИН очевидцами происшедшего не являлись, очевидцев непосредственного избиения и хищения имущества ЧСА не имеется, Калинин В.Б. отрицает участие в избиении и хищении имущества потерпевшего, сговора между Загайновым И.В. и парнем по имени С на избиение и хищение имущества потерпевшего не было, поэтому Загайнов И.В. не должен нести ответственность за действия парня по имени С;

осужденный Калинин В.Б. считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подлежащим отмене, по тем основаниям, что он постановлен на недостаточных для установления его вины доказательствах, потерпевший Чемеков и свидетели ЯСА и С изменили свои показания в части описания внешних примет совершившего преступления лица после того, как в помещении отдела полиции они смогли увидеть его (Калинина), хотя ЧСА не запомнил ни черты лица, ни одежду лица, напавшего на него, следовательно, не мог опознать его, он (Калинин) в этот день действительно распивал спиртные напитки с Загайновым И.Н., но никакого участия в избиении и хищении куртки ЧСА не принимал, куртку, в которой был задержан, передал ему Загайнов И.Н., свидетель С, на показания которого опираются потерпевший ЧСА. и свидетель ЯСА, не видел в этот вечер его (Калинина) и о случившемся ничего не слышал, ЯСА наблюдавшая за происшедшим в дверной глазок, также не опознала его, далее подвергает сомнению показания свидетеля ЯСА поскольку Загайнов И.Н. показал, что в дверной глазок мутный и разглядеть происходящее на лестничной площадке невозможно, указывает на противоречия в показаниях свидетеля ЯСА о цвете курток напавших на ЧСА лиц, продолжительности её наблюдения за происходившим в подъезде, делает вывод, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей С ЯСА, потерпевшего ЧСА не свидетельствуют о его виновности, поскольку являются противоречивыми и носят характер предположений, не могут быть признаны допустимыми и достоверными, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор;

адвокат Смирнова М.А. в интересах осужденного Калинина В.Б., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Конституцию Российской Федерации, приводит аналогичные доводы и просит приговор отменить и вынести в отношении Калинина В.Б. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Загайнова И.В. и Калинина В.Б., адвокатов Смирновой М.А. и Макаровой Л.Г. государственный обвинитель Лесовщикова О.Г. опровергает доводы жалоб, утверждает, что вина Загайнова И.Н. и Калинина В.Б. доказана, оснований сомневаться в достоверности показания потерпевшего и свидетелей не имеется, полагает, что действия Загайнова И.Н. и Калинина В.Б. квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Загайнов И.Н. и его защитник адвокат Макарова Л.Г. просили смягчить Загайнову И.Н. наказание с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины.

Осужденный Калинин В.Б., и адвокат Смирнова М.А. поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывая также на суровость приговора и не признание в качестве смягчающего обстоятельства беременности жены Калинина В.Б

Прокурор Семсеев С.М. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда в виновности Калинина В.Б. и Загайнова И.В. основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший ЧСА последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что его били и сняли куртку Загайнов И.В. и парень, которого как и Загайнова И.В., он и ССВ встретили у подъезда дома, где проживает ЯСА Вместе с ним поднимались на лифте на пятый этаж. Другие лица в преступлении в отношении него не участвовали.

В ходе предварительного следствия неоднократно допрошенный Загайнов И.В. показал, что "дата" года около 22 часов 40 минут он был вместе с Калининым В.Б., который принимал участие в избиении ЧСА (т. 1 л.д. 62-72, 124-125, т. 2 л.д. 51-52).

Суд обоснованно признал показания Загайнова И.В. этой части достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ССВ опознал Калинина В.Б. как человека, с которым он и ЧСА на лифте в "адрес" поднялись на пятый этаж, он ( ССВ) зашел в свою квартиру, а ЧСА, Загайнов и Калинин остались на площадке (т. 1 л.д. 103-104).

Свидетель ЯСА наблюдавшая в дверной глазок за происходящим на лестничной площадке, также поясняла, что избили и сняли куртку с ЧСА её знакомый Загайнов И.В. и ранее ей не знакомый Калинин В.Б. (т. 1 л.д. 42-43, 84, т. 2 л.д. 12-13).

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств стороны обвинения недопустимыми.

Суд дал правильную оценку доводам стороны защиты в этой части и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.

Из показаний свидетеля ЯСА. видно, что она позвонила в полицию во время избиения ЧСА. (т. 1 л.д. 42-43, 84, т. 2 л.д. 12-13)

Из показания свидетелей ППС ПКВ и ДДО. следует, что они получили сообщение о хищении болоньевой куртки черного цвета с капюшоном примерно в 22 часа 55 минут, и, подъезжая к "адрес", увидели двух парней, один из которых надевал болоньевую куртку черного цвета с капюшоном, установили личности парней: Загайнов И.В. и Калинин В.Б. (т. 1 л.д. 175, 176, т. 2 л.д. 10-11, 19).

У Калинина В.Б. была изъята куртка (т. 1 л.д. 93-94), которую впоследствии опознал ЧСА (т. 1 л.д. 228-230).

Приведенные и другие изложенные в приговоре доказательства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о совершении открытого хищения имущества ЧСА с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, Загайновым И.В. и Калининым В.Б.

Действиям осужденных дана верная правовая оценка.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и отягчающее обстоятельство рецидив преступлений и правильно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установив обстоятельств для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что суд не учел при назначении наказания ... жены Калинина В.Б., нельзя признать обоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что судом тщательно исследовались данные о личности осужденных, их семейное положение, в том числе справка о том, что КИГ. состоит на "Д" учете по ... (т. 1 л.д. 171).

Об этом же КИГ поясняла в своих показаниях (т. 1 л.д. 169-170).

Суд учел при назначении наказания Калинину В.Б. её показания, в том числе ... , о чем в приговоре имеется ссылка на соответствующие листы дела.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ - справедливое.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2013 года в отношении Загайнова И. ВасИ.ча и Калинина В. Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Загайнова И.В. и Калинина В.Б., адвокатов Смирновой М.А. и Макаровой Л.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Решетов

Судьи: М.В. Кузнецова и Е.Б. Шелудякова

...