Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2013 г. по делу N 22-454

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.,

судей: Шелудяковой Е.Б. и Кузнецовой М.В.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

с участием прокурора Семсеева С.М.,

осужденного Мустафина Р.М.,

адвоката Хамидуллина М.С., представившего ордер N ... от "дата" года,

потерпевшей ЛВГ

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мустафина Р.М. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2013 года, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, которым

Мустафин Р. М.,

...

осужден с применением ч.1 ст.62 УК РФ:

- по шести преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое из преступлений;

- по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев за каждое из преступлений;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества МИВ) к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

Кроме этого, Мустафин Р.М. осужден:

- по ч.1 ст.167 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ТИВ.) к лишению свободы сроком на 9 месяцев за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, Мустафину назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2012 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2012 года, окончательное наказание Мустафину Р.М. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за ЕСГ признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскано с Мустафина Р. М. в пользу ЛСВ в счет возмещения материального ущерба ... рубля.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В, объяснение осужденного Мустафина Р.М. С.В. и его защитника адвоката Хамидуллина М.С., поддержавших доводы жалобы осужденного, выслушав потерпевшую ЛВГ., заявившую об отсутствии претензий к осужденному, мнение прокурора Семсеева С.М. полагавшего необходимым приговор изменить, наказание смягчить в связи с тем, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Мустафина Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2013 года Мустафин Р.М. признан виновным и осужден за совершение 11 краж с различными квалифицирующими признаками и за умышленное уничтожение и повреждение имущества (два преступления).

Преступления совершены в период с начала "дата" года по "дата" года из садовых домиков, расположенных в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В том числе, Мустафин Р.М. "дата" года с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в садовый домик ТИВ., расположенный в "дата" и приготовил имущество для хищения, но не смог довести преступление по не зависящим от него обстоятельствам, которые квалифицированы как совокупность преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Мустафин Р.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит приговор изменить, полагая, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Вину он признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. Просит учесть в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства наличие у него тяжкого заболевания, которое судом первой инстанции не было учтено при назначении наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора В.А.Баранова, потерпевшие ЕСГ., полагают, что судом первой инстанции назначено наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, которые были установлены судом. Оснований для признания состояния здоровья в качестве смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Мустафин Р.М. о своем состоянии здоровья не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав потерпевшую ЛВГ., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, п. 3 ст.385.15 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения и приговора, Мустафин Р.М. "дата" года с целью тайного хищения чужого имущества из садового дома ТИВ, незаконно проник в жилое помещение, где приготовил для хищения трехжильный электрический провод длиной около 40 метров, кухонную утварь, всего на общую стоимость ... рублей, но не смог довести преступление до конца, так как был застигнут на месте преступления.

Он же, "дата" года около 19 часов с целью тайного хищения чужого имущества из садового дома ТИВ незаконно проник в жилое помещение и приготовил для хищения трехжильный электрический провод около 40 метров, электросчетчик, всего на общую сумму ... рублей, но не довел преступление до конца, так как был застигнут на месте преступления.

Несмотря на то, что приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить квалификацию действий осужденного.

В данном случае, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ч.1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года N 29 от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Между тем, из предъявленного Мустафину Р.М. обвинения, следует, что обвиняемый через незначительный промежуток времени, имея умысел на хищение чужого имущества, дважды покушался на хищение имущества одного и того же потерпевшего, из одного и того же источника. При таких обстоятельствах, действия в этой части следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать состояние здоровья осужденного, поскольку последний представил дополнительную информацию, из которой следует, что Мустафин Р.М. ... и имеет заболевание - ...

Указанное обстоятельство является основанием для смягчения, назначенного Мустафину Р.М. судом первой инстанции наказания.

Назначая наказание по совокупности преступлений и приговоров, апелляционная инстанция не следует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 6 "О внесении в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", поскольку положение осужденного в этом случае ухудшается.

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает смягчающие обстоятельства, как установленные судом первой инстанции, так и признанное судом апелляционной инстанции, состояние здоровья осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2013 года в отношении Мустафина Р. М. изменить:

Действия Мустафина Р.М. по преступлениям, совершенным "дата" года и "дата" года, из ... ТИВ ... и квалифицированные как два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, в связи с указанным смягчить назначенное по 11 преступлениям наказание в виде лишения свободы на 1 месяц за каждое из преступлений, а по ч.1 ст.167 УК РФ - до 80 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений, предусмотренных п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Мустафину Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Медведевского районного суда от 25 сентября 2012 года, назначив Мустафину Р.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: С.В. Русакова

Судьи: Е.Б. Шелудякова

М.В. Кузнецова