Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2013 г. по делу N 22-445/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Фурзиковой Н.Г.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Мамаева А.К.,

при секретаре Геройменко Н.А.,

с участием прокурора Кузнецова С.Н.,

осужденного Мотовилова А.В.,

защитника - адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение "номер" и ордер "номер",

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Мотовилова А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2013 года, которым

Мотовилов А. В., ...

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования " ... ", не изменять место жительства и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не уходить из квартиры в ночное время с 22 часов до 06 часов.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мотовилов А.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 25 ноября 2012 года около 2 часов 56 минут из магазина " ... ", расположенного "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мотовилов А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мотовилов А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его в совершении преступления не нашла своего подтверждения.

Указывает, что он не совершал данное преступление. Он поднял лишь жевательные резинки, которые выпали у парня, пробегавшего мимо него. В этот момент к нему подбежал охранник, который был одет не в форменную одежду, в связи с чем, он не мог понять его намерения. Не дав схватить себя, он пробежал около 10 метров, охранник догнал его. Он сильно испугался, говорил, что он не того поймал, но охранник повел в магазин, заставил его взять куртку, не принадлежавшую ему, которую он отказывался брать и через несколько шагов выбросил. В магазине в комнате охраны, охранник спросил продавщицу: "Это он?", на что она ответила: "Очень похож". Затем приехали сотрудники полиции. Они пошли искать куртку, переданную ему охранником и выброшенную им, но не нашли.

Показания представителя потерпевшего М.И.В. не могут быть приняты во внимание, так как о произошедшем она узнала от работников магазина, показания сотрудников полиции Р.Д.А. и Ф.А.Ю. касаются только обстоятельств с момента, когда они прибыли в магазин и застали его в комнате охраны. Из просмотренных видеозаписей камер видеонаблюдения в магазине " ... " видно, как человек, похожий на Мотовилова А.В., находясь в магазине " ... ", забрал у кассы со стеллажа жевательные резинки, с которыми быстро выбежал из магазина.

В основу приговора судом положены показания свидетелей А.Н.А., А.Д.А. Однако, данные лица, являясь работниками магазина, имеют заинтересованность в установлении любого лица, якобы похитившего товар в их магазине, в данном случае таким лицом оказался он.

О том, что он пришел в гараж в зимней куртке темно-зеленого цвета, что на прогулку же он выходил без куртки, в двух джемперах и балоневой черной жилетке может подтвердить его дядя

- М.Д.Г., с которым они работали в гараже. Данные обстоятельства опровергают показания свидетеля А.Д.А. о том, что он поймал его за куртку, которую (Мотовилов А.В.) снял и выбросил.

Свидетель А.Д.А. утверждает, что он не упускал его из виду, однако, когда он привел его в комнату охраны, он спросил "Это он?", что подтверждается показаниями свидетелей. В связи с чем, возникает вопрос, зачем охраннику спрашивать у кассира того ли человека он поймал, если он не выпускал его из виду.

Он учится ... , по месту учебы и жительства характеризуется положительно, поэтому такого деяния он совершить не мог.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чесноков Д.С. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мотовилов А.В. и защитник - адвокат Петрова А.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

Прокурор Кузнецов С.Н. просил приговор оставить без изменения.

Проверив

материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Мотовилова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями представителя потерпевшего М.И.В., свидетелей А.Н.А., А.Д.А., Р.Д.А., Ф.А.Ю., протоколами очных ставок, видеозаписями с камер видеонаблюдения и другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Показаниям Мотовилова А.В. судом дана правильная оценка.

Доводы осужденного Мотовилова А.В. о его невиновности, об оговоре его свидетелями А.Н.А. и А.Д.А., проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы осужденного Мотовилова А.В., указанные в жалобе, что он не мог совершить данное преступление, поскольку он учится, имеет положительные характеристики по месту учебы и жительства.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей А.Н.А. и А.Д.А. не имеется, поскольку они последовательны, подтверждены в ходе очных ставок с Мотовиловым А.В., согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля А.Н.А. следует, что 25 ноября 2012 года около 3 часов ночи в магазине она заметила молодого парня, как сейчас ей известно Мотовилова А.В., который у кассы "номер" брал со стеллажа жевательные резинки. Она закричала ему, однако Мотовилов А.В., услышав ее крик, с похищенными жевательными резинками выбежал из магазина. Убегая, Мотовилов А.В. оглянулся, она запомнила его лицо. Мотовилов А.В. был одет в темно-синюю куртку, светло-голубые джинсы и светлые кроссовки с поврежденной подошвой. Вслед за Мотовиловым А.В. из магазина сразу выбежал контролер торгового зала А.Д.А., который догнал Мотовилова А.В. и привел в магазин. Она опознала Мотовилова А.В., как молодого парня, пытавшегося похитить жевательные резинки.

Из показаний свидетеля А.Д.А. следует, что 25 ноября 2012 года около 2 часов 56 минут ночи в магазин зашел молодой парень, как сейчас ему известно Мотовилов А.В., одетый в темно-синюю куртку, светло-голубые джинсы и светлые кроссовки с поврежденной подошвой. Мотовилов А.В. взял у кассы "номер" со стеллажа два блока с жевательными резинками и выбежал из магазина. Он сразу выбежал из магазина и стал преследовать Мотовилова А.В., который, убегая от него, стал выбрасывать похищенные жевательные резинки. Недалеко от магазина ему удалось задержать Мотовилова А.В. Когда он вел Мотовилова А.В. в магазин, Мотовилов А.В. пытался вырваться, затем снял свою куртку и выбросил в сторону, пояснив, что она ему не принадлежит. Преследуя Мотовилова А.В. от дверей магазина, он не терял его из виду.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировать его действия.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Мотовилова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному Мотовилову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2013 года в отношении Мотовилова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мотовилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.

Судьи: Лашманова О.Ю. и Мамаев А.К.

...

Мотивированное апелляционное определение вынесено 17 апреля 2013 года.