Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2013 г. по делу N 22-440/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Фурзиковой Н.Г.,

судей: Мамаева А.К., Лашмановой О.Ю.

с участием:

прокурора: прокурора отдела прокуратуры РМЭ Кузнецова С.Н.,

осужденного Николаева С.В.,

защитника - адвоката Смирнова В.М., представившего удостоверение "номер" и ордер "номер",

при секретаре Геройменко Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционные жалобы адвоката Смирнова В.М. и осужденного Николаева С.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата",которым

Николаев С.В., ... , судимый:

- "дата" по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- "дата" по ч.1 ст.161, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден "дата" по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Николаев С.В. осужден за совершение открытого хищения имущества Е. на сумму 2 300 рублей, имущества С. на сумму 10 000 рублей. Всего на общую сумму 12 300 рублей.

Преступление Николаевым С.В. совершено "дата" ... "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Николаев С.В. виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без исследования собранных по делу доказательств. Ходатайство Николаева С.В. удовлетворено, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.М. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, смягчить Николаеву С.В. наказание. Указывает, что суд не в полной мере руководствовался положениями закона о строгом индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает на обстоятельства, смягчающие наказание, и просит назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражении государственный обвинитель Березин М.В. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку изложенные в жалобах доводы являются беспочвенными и несостоятельными. Наказание Николаеву С.В. назначено с учетом требований закона, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Суд правильно пришел к выводу о неприменении в отношении Николаева С.В. ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначенное Николаеву С.В. наказание является справедливым, оснований для снижений наказания и удовлетворения жалоб не имеется.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Николаева С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Николаева С.В. по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Наказание назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ справедливое, чрезмерно суровым не является. При назначении наказания судом учтена вся имеющаяся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Суд учел, что Николаев С.В. подал явку с повинной, вину признал полностью, частично возместил материальный ущерб. Таким образом суд принял во внимание все доводы, на которые осужденный сослался в своей жалобе.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел. Судебная коллегия так же не находит оснований как для снижения срока назначенного наказания, так и для назначения более мягкого вида наказания.

Нарушений прав на защиту не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" в отношении Николаева С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Смирнова В.М. и осужденного Николаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.,

Судьи: Мамаев А.К., Лашманова О.Ю.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Лашманова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение вынесено "дата"