Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2013 г. по делу N 22-436/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Русаковой С.В.

судей: Шитовой И.М., Ивакова А.В.,

при секретаре Петуховой В.В.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Пахмутова О.Ю.,

осужденного Алметова И.Ф.

защитника адвоката Гаджиева Р.Р., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата" года,

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаджиева Р.Р. в интересах осужденного Алметова И.Ф. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2013 года, которым

Алметов И. Ф., ...

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлено вещественные доказательства: - ... листов шифера возвратить потерпевшему ССЕ.; - трактор ... государственный регистрационный ... , заводской номер рамы ... , двигателя ... тракторная телега конфисковать и обратить в доход государства.

УСТАНОВИЛА:

Алметов И.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, то есть совершении кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Алметовым И.Ф. при следующих обстоятельствах: в начале "дата" года Алметов И.Ф., находясь на территории "адрес", имея умысел на тайное хищение чужого имущества и тайно, из корыстных побуждений, снял с крыши здания фермы принадлежащие ССЕ ... листов шифера стоимостью ... рублей каждый, похитил их, погрузив на телегу принадлежащего ему трактора ... Преступлением потерпевшему ССЕ причинен значительный имущественный ущерб на сумму ... рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев Р.Р. оспаривая законность и обоснованность приговора в части конфискации трактора ... и тракторной телеги, указал, что судом не учтено, что Алметов И.Ф. безработный, проживает в сельской местности, единственным источником его дохода является использование трактора в личном подсобном хозяйстве. С помощью трактора Алметов оказывает помощь пожилым и малоимущим гражданам деревни. Алметов И.Ф. полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, неоднократно обращался к потерпевшему с предложением о возмещении причиненного ущерба. Трактор и тракторная телега использовались осужденным как средство перевозки похищенного шифера, но не как орудие преступления. Территория фермы не огорожена, отсутствует охрана, нет табличек, извещающих о том, что это частная собственность. Просил отменить приговор суда в части конфискации трактора и тракторной телеги, принять новое судебное решение.

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель Прокурор Оршанского района Республики Марий Эл Язынин А.Н. указывая на законность и обоснованность приговора, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Алметов И.Ф. жалобу поддержал, адвокат Гаджиев Р.Р. доводы жалобы поддержал, дополнил, что трактор и тракторная телега в данном случае не являлись орудием преступления - Алметов И.Ф. использовал трактор с телегой для перевозки похищенного. Кроме того, трактор и телега являются совместным имуществом Алметова И.Ф. и его жены Алметовой Н.Н., которая является соцработником и имеет очень низкий доход. Алметовы имеют личное подсобное хозяйство, держат скот и трактор необходим им как средство существования.

Прокурор полагал апелляционную жалобу не обоснованной.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Алметова И.Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и нашедших надлежащую оценку.

Вина Алметова И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается: показаниями осужденного Алметова И.Ф., потерпевшего ССЕ., свидетеля ААИ., протоколом осмотра места происшествия от "дата" года.Действия осужденного Алметова И.Ф. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время доводы Адвоката Гаджиева Р.Р., касающиеся определения судьбы вещественного доказательства - трактора ... и тракторной телеги заслуживают внимания.

Из постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что у Алметова И.Ф. изъят трактор ... с тракторной телегой, на которой он перевозил похищенные листы шифера (т.1 л.д.91).

Согласно материалам дела собственником данного трактора является Алметов И.Ф. (т.1 л.д.104-106).

В соответствии с п.п.1, 4.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, подлежат конфискации орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, а также деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, исходя из смысла закона в п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Объективную сторону кражи составляет тайное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества из законного владения собственника или иного владельца этого имущества, причинившее последним ущерб. Следовательно, трактор и тракторная телега могут рассматриваться как средство совершения преступления в том случае, если преступные действия совершены с их непосредственным использованием.

Вместе с тем, из обстоятельств дела, как они изложены в приговоре, следует, что по настоящему делу Алметов И.Ф., похитив листы шифера, трактор ... и телегу использовал как транспортное средство для перевозки похищенного. Таким образом, трактор ... и телега не являются средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации и обращении в доход государства трактора ... и тракторной телеги как средства совершения преступления нельзя признать законным и обоснованным.

Судьба этого вещественного доказательства должна быть решена в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предусматривающими его передачу законному владельцу, которым является осужденный Алметов И.Ф.

В связи с изложенным приговор в части конфискации и обращения в доход государства вещественного доказательства - трактора ... , государственный регистрационный ... , заводской номер рамы ... , двигателя ... , тракторной телеги подлежит изменению, а трактор с телегой - возвращению Алметову И.Ф.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389,26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2013 года в отношении Алметова И. Ф. в части конфискации и обращения в доход государства вещественного доказательства - трактора ... , государственный регистрационный знак: ... , заводской номер рамы ... , двигателя ... , тракторной телеги изменить:

- трактор ... , государственный регистрационный знак: ... , заводской номер рамы ... , двигателя ... , с тракторной телегой - возвратить осужденному Алметову И.Ф.

Апелляционную жалобу адвоката Гаджиева Р.Р. удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи: Шитова И.М., Иваков А.В.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 15 апреля 2013 года

...