Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2013 г. по делу N 22-433/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Фурзиковой Н.Г.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Мамаева А.К.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

с участием прокурора Кузнецова С.Н.,

защитника - адвоката Хамидуллина М.С., представившего удостоверение "номер" и ордер "номер",

представителя потерпевшего ООО " ... " С.О.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Догадина А.М., апелляционные жалобы осужденного Лопатина А.Е., представителя потерпевшего ООО " ... " С.О.Ю. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2013 года, которым

Лопатин А. Е., ...

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Гражданский иск ООО " ... " удовлетворен в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с Лопатина А.Е. в пользу ООО " ... " ... рублей.

Признано за истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания причиненного имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лопатин А.Е. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 18-19 июня 2012 года "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лопатин А.Е. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Догадин А.М., не оспаривая квалификацию содеянного Лопатиным А.Е., указывает, что 18 июня 2012 года похищенное Лопатиным А.Е. имущество ООО " ... " сдано в пункт металлоприема на сумму ... рублей. 19 июня 2012 года Лопатин А.Е. продолжил преступный умысел на хищение имущества ООО " ... ". Однако преступные действия были пресечены, а металлоизделия, на хищение которых покушался Лопатин А.Е., были изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств. Судом не установлена стоимость имущества, на хищение которого покушался Лопатин А.Е. Указание полной стоимости предметов, на хищение которых Лопатин А.Е. покушался 18 и 19 июня 2012 года, не ухудшило бы положение Лопатина А.Е. относительно предъявленного обвинения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об осмотре со взвешиванием вещественных доказательств, что позволило бы установить полную стоимость имущества, на хищение которого покушался Лопатин А.Е. Отсутствие достоверных сведений о стоимости имущества повлияло на назначение справедливого наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Лопатин А.Е. выражает несогласие с приговором, поскольку незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его не установлена, умысел у него был направлен не на хищение чужого имущества с целью получения материальной выгоды, а для засыпки ямы у въезда к гаражам, что подтверждается показаниями А.Г.В., Б.Е.Г., Ш.А.Н., которые показали, что в кузов автомашины они погрузили небольшое количество боя бетонного с кусками железа для засыпки ямы у ворот гаража. Эти предметы считал бесхозными, поскольку территория не огорожена, не имеет опознавательных знаков и не охраняется.

Факт сдачи им металлолома 18 июня 2012 года основан лишь на показаниях свидетеля С.Ф.А., положенных в основу приговора, который на следствии давал непоследовательные показания, заинтересован в обвинении его в совершении преступления, которое, вероятно, сам совершил. На очной ставке С.Ф.А. отрицал его участие в сдаче металлолом, в суде пояснил, что металлолом сдал он (Лопатин А.Е.), а сам к сдаче металлолома не причастен и деньги за сданный металл не получал. Показания свидетеля С.Ф.А. опровергаются доказательствами: видеофайлами, в которых опознать кого-нибудь не представляется возможным из-за плохого качества съемки; его показаниями о том, что 18 июня 2012 года он находился в садах " ... " и помогал знакомому перебирать пол; отсутствием времени совершения преступлений; приемосдаточным актом от 18 июня 2012 года и показаниями свидетеля Л.Н.А., согласно которым сдатчиком металлолома и получателем денежных средств является С.Ф.А.; показаниями С.Ф.А. о том, что 19 июня 2012 года к складу подъехал один, а дорогу корректировали ему по телефону, из этого следует, что 18 июня 2012 года С.Ф.А. на территории бывшего склада сухих удобрений не был, и он не мог с данной территории вывести металл; протоколом осмотра предметов, согласно которому С.Ф.А. в числе лиц, сдавших металл, узнал себя, а остальных лиц не узнал.

19 июня 2012 года газового баллона при них не было, видел его в кустах недалеко от склада, но они им не пользовались. Швеллеров, железобетонных плит, двутавровой балки он не видел.

В протоколе осмотра места происшествия не зафиксирован и не описан состав, количество и место вываленного груза из кузова автомашины С.Ф.А. 19 июня 2012 года.

Выгруженный бой бетона с кусками проволоки не взвешен, определить его стоимость для квалификации его действий, невозможно.

Согласно обвинительному заключению с бывшего склада сухих удобрений демонтированы 38 плит ПК 63*15 длиной 6 м 15 см, а при осмотре места происшествия установлено отсутствие плит на 19 проемах длиной по 5 метров. Не понятно, были ли там плиты, и какой длины. Данное противоречие не устранено.

Общий ущерб согласно обвинительному заключению составляет ... рублей, а согласно приложению к договору купли-продажи от 22 октября 2004 года склад сухих удобрений, как совокупность строительных материалов, оценен и оприходован ООО " ... " в сумме ... рублей, то есть даже если бы вывезли здание целиком, сумма ущерба не могла превысить ... рублей.

Органы предварительного расследования зная, о том, что следы протектора автомашины, обнаруженные на месте преступления, оставлены не автомашиной ЗИЛ ... под управлением С.Ф.А., следы обуви, изъятые на месте преступления, не соответствуют следам обуви, изъятой у него, отсутствие у него газового баллона и резака, не проверили причастность к данному преступлению иных лиц.

Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что целью приезда А.Г.В., Б.Е.Г. на принадлежащий ООО " ... " склад, являлась загрузка металлоизделий для последующей сдачи их за деньги в качестве металлолома.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты, указав, что они являются его приятелями, однако не указал, почему признал достоверными показания свидетелей со стороны защиты, хотя установлено, что они являются подчиненными работниками потерпевшей.

При взыскании с него в пользу ООО " ... " расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей суду необходимо было руководствоваться не ст. 131 УПК РФ, а ст. 100 ГПК РФ, поскольку адвокат Рахматуллина Л.А. участвовала в суде в качестве представителя по договору.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО " ... " С.О.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда, поскольку он незаконный, необоснованный, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд принял во внимание доводы государственного обвинителя, отказавшегося в судебных прениях от поддержания обвинения в отношении Лопатина А.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировав действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что в судебном заседании нашла подтверждение вина Лопатина А.Е. именно в демонтаже железобетонных плит с целью хищения металлических изделий. Судом не принято во внимание, что согласно копии приемосдаточного акта от 18 июня 2012 года на складской участок ЗАО " ... " "адрес" сданы отходы лом и черного металлов в количестве 1,663 тонны, именно такое количество металла добыто путем демонтажа плит, а также, что свидетели не могли видеть использование газового резака, так как Лопатина А.Е. застигли на месте совершения преступления 19 июня 2012 года, когда часть металла была приготовлена, а 18 июня 2012 года они уже демонтировали и именно большое количество металла сдали.

Согласно копии ответа от ЗАО "Волжский завод железобетонных изделий" для изготовления железобетонной плиты перекрытия ПК 63-15 используется 49,608 кг металла (круг, арматура-35, 49 кг, проволока). Количество сданного металла, а также нахождение Лопатина А.Е. на месте совершения преступления 18-19 июня 2012 года свидетельствует о причастности Лопатина А.Е. именно к демонтажу плит с целью хищения металла и резке ворот, представляющую конструкцию из швеллеров, балки двутавровой.

Вывод суда о том, что обнаруженные следы обуви на месте происшествия оставлены не обувью, изъятой у Б.Е.Г., С.Ф.А., А.Г.В., Лопатина, а другой обувью, является несостоятельным, так как обувь у них была изъята спустя некоторое время, и не установлено, эта ли обувь была на них 18-19 июня 2012 года.

Показания свидетелей о том, что на месте происшествия были обнаружены орудия преступления, которые непосредственно использовались как для демонтажа, так и для срезки металла, обнаруженные металлические конструкции со следами резки и находящиеся на месте происшествия, свидетельствуют о виновности Лопатина А.Е. в хищении на общую сумму ... рублей.

В приговоре суд указал, что доводы государственного обвинителя о том, что Лопатин А.Е. покушался на имущество, находящееся на складе ООО " ... ", не нашло своего подтверждения. Достоверных данных о том, что именно указанные металлоизделия пытался похитить Лопатин А.Е., суду не представлено. В то же время суд установил, что преступные действия Лопатина А.Е. осуществлялись 18-19 июня 2012 года, был вывезен металлолом на сумму ... и подготовлен к вывозу металл, стоимость которого следствием не установлена.

Просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кузнецов С.Н. просил отменить приговор по доводам апелляционного представления, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Защитник - адвокат Хамидуллин М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, и просил оправдать Лопатина А.Е.

Представитель потерпевшего С.О.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении.

Проверив

материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лопатина А.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Ходатайство государственного обвинителя об осмотре вещественных доказательств со взвешиванием разрешено в судебном заседании. Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Показаниям осужденного Лопатина А.Е. судом дана правильная оценка.

Доводы о непричастности Лопатина А.Е. к хищению и сдаче металла 18 июня 2012 года, об отсутствии у него умысла на хищение, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Показаниям свидетеля С.Ф.А. дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля С.Ф.А., данные им в судебном заседании и в ходе очной ставки со свидетелем Г.Ф.М.,

из которых следует, что 19 июня 2012 года металл должен был вывозиться со склада второй день. 18 июня 2012 года металл был сдан Лопатиным А.Е., С.Ф.А. и А.Г.В.

В судебном заседании свидетель С.Ф.А. пояснил, что первоначально, растерявшись из-за знакомства с Лопатиным А.Е., давал не полностью правдивые показания. В действительности, именно Лопатин А.Е. причастен к сдаче металла 18 июня 2012 года.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля С.Ф.А. не имеется, поскольку они объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего С.О.Ю., копией приемосдаточного акта от 18 июня 2012 года, протоколами выемки в ЗАО " ... " видеозаписи сдачи металла 18 июня 2012 года, протоколами осмотра, просмотра видеофайлов и другими доказательствами.

Из протоколов осмотра флэш-карты с видеофайлами, изъятыми в ЗАО " ... ", просмотра видеофайлов с участием понятых, следует, что представитель потерпевшего С.О.Ю. опознала в мужчинах, сдавших металл, водителя и двух лиц, находившихся на территории склада в "адрес" 19 июня 2012 года, свидетель М.В.Е. опознал водителя и ещё одного мужчину, свидетель Ш.А.Н. опознал водителя.

В судебном заседании после просмотра видеофайлов, представитель потерпевшего С.О.Ю. уверенно указала, что на видеозаписи изображены Лопатин А.Е., С.Ф.А. и А.Г.В., которых она узнает по внешнему виду (по телосложению, чертам лица).

Показаниям свидетелей А.Г.В., Б.Е.Г., Б.В.Н., А.А.А., К.Д.В. судом дана правильная оценка.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей А.Г.В. и Б.Е.Г. о том, что к бывшему складу они приезжали только 19 июня 2012 года с целью помочь Лопатину А.Е. загрузить бетон для засыпки ям в гараже, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Судом установлено, что целью их приезда на склад являлась загрузка металлоизделий для последующей сдачи их за деньги в качестве металлолома. Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей в части того, что инициатором являлся именно Лопатин А.Е.

Суд также обоснованно критически оценил показания свидетелей защиты Б.В.Н. и А.А.А. о том, что складское помещение бывшей базы удобрений длительное время находилось в разрушенном состоянии, сама база состояла из шифера, и металлоизделий поблизости не было. Данные показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего предприятия С.О.Ю., свидетеля Ж.С.В. и иными материалами дела.

Показания свидетеля защиты К.Д.В. о том, что в июне 2012 года Лопатин А.Е. договаривался с председателем автокооператива Ш.А.Н. о том, что привезет для кооператива щебенку с бывшей базы, являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Ш.А.Н., из которых следует, что речь о завозе отходов шла в 2011 году, а не в 2012.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировать его действия.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Лопатина А.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Доводы осужденного и защиты о непричастности Лопатина А.Е. к хищению и сдаче металла 18 июня 2012 года суд обоснованно нашел не соответствующими действительности, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, которые свидетельствуют о том, что хищение металлоизделий со склада ООО " ... " 18-19 июня 2012 года инициировал Лопатин А.Е.

Доводы осужденного и защиты о том, что Лопатин А.Е. 19 июня 2012 года приезжал на склад за железобетонным боем, щебенкой, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего С.О.Ю., свидетелей М.В.Е., К.С.В., С.Ф.А., протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что у склада не имелось большого количества щебенки, а были металлоизделия, которые пытались похитить.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение Лопатина А.Е. в покушении на тайное хищение имущества ООО " ... " в крупном размере на сумму ... рублей, не нашло своего подтверждения в части стоимости имущества.

Из заявления о преступлении следует, что хищения имущества ООО " ... " могли совершаться в период с 29 мая по 19 июня 2012 года.

Согласно заключениям трасологических экспертиз, обнаруженный на месте происшествия след колеса транспортного средства оставлен не протекторами колес автомашины "ЗИЛ- ... " (государственный номер ... ), а протектором колеса другого транспортного средства, а обнаруженные на месте происшествия следы обуви образованы не обувью, изъятой у Б.Е.Г., С.Ф.А., А.Г.В., Лопатина А.Е., а другой обувью.

В судебном заседании установлено, что имеющийся у Лопатина А.Е. газовый резак, мог быть использован для резки металла, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего С.О.Ю. свидетелей М.В.Е., Ш.А.Н., К.С.В., С.Ф.А. Однако в судебном заседании никто из допрошенных лиц не уличил Лопатина А.Е. непосредственно в резке металла, разборе складского помещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что обвинение Лопатина А.Е. в части покушения на хищение имущества ООО " ... " на крупную сумму в размере ... рублей основано на предположениях, данная версия не основана на представленных доказательствах, к хищениям имущества могли быть причастны также иные лица.

Выдвинутые в судебном заседании доводы государственного обвинителя о том, что Лопатин А.Е. покушался на то имущество, которое находится на складе ООО " ... " по адресу: "адрес", суд обоснованно нашел предположением, не основанным на собранных и исследованных фактических данных. Изъятые и осмотренные металлические изделия, находящиеся на складе, не полностью совпадают с металлическими изделиями, которые были зафиксированы при осмотре места происшествия. Доставка металлоизделий с места происшествия на базу предприятия не была должным образом документально, процессуально оформлена. Достоверных сведений о том, что именно указанные металлоизделия пытался похитить Лопатин А.Е., не представлено.

В то же время судом правильно установлено, что преступные действия Лопатиным А.Е. осуществлялись в течение 18 и 19 июня 2012 года. При этом был вывезен металлолом на сумму ... и подготовлен к вывозу металлолом, точное количество и стоимость которого следствием не установлено. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что материальный ущерб ООО " ... " составил не менее ... (сумма сданного металла), установить точную сумму возможного ущерба исходя из представленных доказательств, не представляется возможным.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства, не установлено.

Наказание осужденному Лопатину А.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре.

Судебной отклоняются доводы осужденного Лопатина А.Е. о том, что суд, взыскивая с него в пользу ООО " ... " расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, необоснованно руководствовался ст. 131 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медведеского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2013 года в отношении Лопатина А. Е. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Догадина А.М., апелляционные жалобы осужденного Лопатина А.Е., представителя потерпевшего ООО " ... " С.О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.

Судьи: Лашманова О.Ю. и Мамаев А.К.

...

Мотивированное апелляционное определение вынесено 12 апреля 2013 года.