Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2013 г. по делу N 22-430

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей: Шелудяковой Е.Б. и Кузнецовой М.В.,

при секретаре Бахтиной Ю.В.,

с участием прокурора Семсеева С.М.,

осужденного Миронова С.А.,

защитника Соловьева С.В., представившего N ... от "дата" года,

представителя потерпевшего МО ДОП адвоката Шамакова Л.Б., представившего ордер N ... от "дата" года

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Качтова С.Е. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2013 года, которым

Миронов С. А., ...

признан виновным и осужден по ч.1 ст.166 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком три года, на Миронова С.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, исполнять регистрационные требования, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, трудоустроиться.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В, объяснение осужденного Миронова С.А., его защитника адвоката Соловьева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда первой инстанции отменить и постановить оправдательный приговор, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Миронова С.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дознанием Миронов С.А. обвиняется в угоне, т.е неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: "дата" года около 6 часов 30 минут Миронов С.А. с целью угона автомобиля ... , принадлежащей отделу МО без разрешения руководителя отдела культуры ЛАН и получения путевого листа, открыл дубликатами ключей ворота гаража организации, завел автомобиль и выехал в г. Йошкар-Олу в личных целях. На обратном пути Миронов С.А. не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

25 января 2013 года Медведевским районным судом Миронов С.А. осужден за угон автомобиля ... ", совершенный "дата" года при следующих, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельствах.

"дата" года около 6 часов 30 минут Миронов С.А. с целью угона автомашины марки ... принадлежащей МО и ранее находившейся в гараже этой организации, подошел к автомашине, завел двигатель и выехал в личных целях в г. Йошкар-Ола. Во время движения в обратном направлении совершил опрокидывание автомобиля, вследствие чего собственнику автомобиля причинен ущерб на сумму ... рублей.

Суд установил, что Миронов С.А. не имея не действительного, не предполагаемого права, без разрешения начальника ... ЛАН и оформления путевого листа, без предварительного медицинского осмотра, осознавая, что автомашина ... не принадлежит Миронову С.А. и за ним не закреплена, использовал автомашину в личных целях, т.е. неправомерно завладел им.

В суде первой инстанции Миронов С.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Качтов С.Е. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Защитником оспаривается как квалификация действий осужденного, так и назначенное наказание, а также решение суда по гражданскому иску. По убеждению защитника, суд не принял во внимание, что признак неправомерного завладения транспортным средством в действиях Миронова С.А., самовольно использовавшего транспортное средство, отсутствует, поскольку Миронов исходил из предполагаемого права на использование транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что ключи от автомашины длительное время находились у Миронова, и потерпевшая сторона знала об этом факте, как и то, что ранее Миронов использовал автомашину в личных целях. Более того, защитник указывает на фактически сложившиеся трудовые отношения Миронова С.А. с МО поскольку указанный факт подтверждается копиями путевых листов, имеющимися в уголовном деле.

Вывод суда о временном характере управления Мироновым автомобилем ... опровергается количеством оформленных путевых листов с января по июль 2012 года.

Описание преступного деяния, установленного судом и выводы суда, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Кроме того судом не установлено каким образом и при каких обстоятельствах Миронов завладел транспортным средством.

Из свидетельских показаний ЕДГ, водителя ответственного за автомобиль ... "дата" года автомобиль был поставлен в гараж и он его не использовал.

Судом установлено наличие ключей от гаража у Миронова, однако осужденный данный факт отрицал, никто из свидетелей не смог указать на то, что Миронову передавались ключи от гаража, т.е. не установлено при каких обстоятельствах Миронов завладел транспортным средством.

Судом оставлено без оценки показания Миронова в той части, где он пояснял о наличии разрешении начальника ... ЛАН на использование Мироновым автомашины в личных целях.

Вывод суда о том, что выезд на транспорте отдела культуры производился только при наличии путевого листа опровергается отсутствием в журнале выдачи путевых листов отметки о его выдачи "дата" года на автомобиль ... , хотя ЛАН и свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, пояснили об использовании данного транспорта "дата" года, в том числе и автомобиля ...

В действиях Миронова может быть усмотрено злоупотребление служебным положением. Неправильно судом разрешен гражданский иск. В судебном заседании осужденный заявлял о наличии другого акта оценки о стоимости материального ущерба автомобиля ... на сумму ... тысяч рублей, однако суд взыскал ... рублей не мотивируя свой выводы о размере ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель И.С.Пирогова не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд объективно и полно исследовал доказательства и пришел к правильным выводам о виновности Миронова С.А.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, допросив свидетелей и исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил иные отличные от указанных в приговоре суда обстоятельства, которые не нашли должной оценки в приговоре, но повлияли на правильность выводов суда о виновности Миронова С.А.

Суд апелляционной инстанции установил:

Миронов С.А. "дата" года заключил трудовой договор с МБ в качестве заведующего передвижным автоклубом. Работа по указанному договору для Миронова С.А. являлась основным местом работы.

"дата" года он был принят по совместительству на должность водителя КР с оплатой 0.25 ставки водителя.

Кроме этого, Миронов С.А. привлекался по согласованию с руководителем отдела МО ЛАН на управление автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащим МО, водителем которого фактически являлся ЕДГ

Накануне дня поселка, который праздновался "дата" года, ЕДГ и Миронов С.А. обменялись автомашинами, в связи с чем "дата" года без оформления путевого листа, Миронов управлял автомашиной ... ", а ЕАС - автомашиной ...

По окончании рабочего дня, Миронов С.А. автомобиль "Волга" оставил по месту своего жительства, а утром следующего дня, "дата" года, имея доступ к транспортному средству, самовольно незаконно использовал автомашину в личных целях.

В суде апелляционной инстанции Миронов С.А. вину не признал и показал, что имел доступ к автомашине ... , автомашиной мог пользоваться и внерабочее время, оставляя данный автомобиль по месту своего жительства. Как правило, путевые листы оформлялись в день выезда, но иногда и после использования автомобиля. "дата" года он обменялся с водителем ЕДГ автомашинами, так как на следующий день у ЕДГ был запланирован выезд на ... "дата" года машина использовалась, в том числе и ЛАН по окончании дня автомобиль в гараж не поставил. Рано утром "дата" выехал в г. Йошкар-Олу, решив об этом факте поставить ЛАН. по возвращению, но в пути не справился с управлением и повредил автомашину.

Показания осужденного суд апелляционной инстанции признает достоверными и согласующими с другими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ЛАН., на которые суд первой инстанции сослался в приговоре в подтверждении вины Миронова С.А., ЕДГ и Миронов С.А. подменяли друг друга, т.е обменивались транспортными средствами и допускали случаи использования автомобилей в личных целях внерабочее время, за что им руководитель МО делал замечания.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ЛАН отрицал факт использования автомашины ... в День празднования поселка "дата" года, но указанный факт подтвержден свидетельскими показаниями ЖАК оглашенными в суде апелляционной инстанции, который заявил, что "дата" года видел автомашину " ... под управлением Миронова С.А., в которой находился ЛАН

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку имеются показания и иных лиц, которые также видели автомашину ... "дата" года. Об этом пояснили свидетели ЩАА, ИСЮ., ПМИ ПСД

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобилем ... управлял именно Миронов С.А., поскольку свидетель ЕДГ категорически отказался от того, что в выходные дни "дата" года он управлял автомашиной.

По показаниям свидетелей Ф в ночь с "дата" года автомобиль ... МО находился возле дома "дата", в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данный автомобиль был угнан из гаража не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование вины Миронова С.А. в совершении преступления суд первой инстанции в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего ЛАН., свидетеля ЕДГ В и Г, Щ, Ж И, П, Ф П, выписку из журнала регистрации путевых листов, инвентаризационную карточку.

В тоже время, суд первой инстанции без всестороннего выяснения обстоятельств по делу сделал вывод о наличии в действиях осужденного прямого умысла на совершении угона и неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Руководитель отдела культуры категорично заявил о том, что выезд водителя, не закрепленного за транспортным средством, осуществлялся только по распоряжению руководителя организации и при оформлении путевого листа.

Данные показания представителя потерпевшего опровергаются пояснениями осужденного Миронова С.А., а также записями журнала выдачи путевых листов.

Согласно этим записям журнала выдачи путевых листов на "дата" года путевые листы не выписывались ни на одну из машин (" ... "), в тоже время ЛАН в суде первой инстанции показал, что "дата" года им использовалась автомашина ... и допустил возможность использования автомашины ... (л.д.200, т.1), т.е. автомобили использовались без оформления путевого листа и подтверждают показания осужденного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство ... с "дата" года не находилось в гараже, следовательно "дата" года автомобиль ... не мог быть угнан, т.е. событие преступления, как предъявлено обвинение Миронову С.А. и установлено судом первой инстанции, отсутствует.

Наряду с указанным, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что транспортные средства водителями, как ЕДГ, так и Мироновым и ранее использовались в личных целях, о чем ЛАН высказывались замечания.

Для осуждения за угон необходимо установить наличие прямого умысла на угон, т.е транспортное средство для виновного должно быть чужим, т.е. у него должны отсутствовать права на него - права собственника, или законного владельца или лица, правомерно управляющего этим транспортным средством.

Такие обстоятельства в суде не установлены, прокурор, участвующий в суде апелляционной инстанции, просил оправдать Миронова С.А. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора суда первой инстанции, в связи в тем, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2 ст.389.16 УПК РФ) и полагает необходимым постановить оправдательный приговор.

Несмотря на то, что Миронов С.А. завладел транспортным средством в отсутствие согласия и разрешения начальника отдела культуры внерабочее время, но с учетом сложившихся особых отношений с ЛАН которые давали основание полагать Миронову на возможность использования этого транспортного средства, данные действия следует оценить как самовольное использование автомашины в личных целях, но не как общественно опасное деяние (угон).

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медведевского районного суда от 25 января 2013 года в отношении Миронова С. А. осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ отменить.

Миронова С. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ оправдать на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск, заявленный Мо на сумму ... рублей в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Меру процессуального принуждения в отношении Миронова С.А.- обязательство о явке отменить.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Мироновым С.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, связанного с уголовным преследованием.

Председательствующий: В.А. Решетов

Судьи: Е.Б. Шелудякова

М.В. Кузнецова