Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2013 г. по делу N 22-428

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Решетова В.А.,

судей: Кузнецовой М.В. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Бахтиной Ю.В.,,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Семсеева С.М.,

потерпевшего Охотина А.Ю.,

адвоката Ковальчук К.Т., представившей удостоверение N ... и

ордер N ...

осужденного Серова Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николаева В.Г. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2013 года, которым

Серов Д. Р.,

...

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов Д.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

"дата" года около 5 часов Серов Д.Р., находясь по месту своего жительства в "адрес", распивал спиртные напитки со знакомыми ДЛА., РЗЮ., ЕЛА и ХМР К лоджии данной квартиры подошли ОАЮ., МДА и ААА., которые были в состоянии алкогольного опьянения, и позвали домой РЗЮ и ЕЛА На улице между Серовым Д.В. и ОАЮ произошла ссора, в ходе которой у Серова Д.В. возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Серов Д.В., вернулся домой в свою квартиру, взял нож с коричневой ручкой, положил его в карман брюк и вместе с ХМР вышел на улицу к подъезду "адрес" В это время у подъезда находились ОАЮ МДА. и ААА Седов Д.Р., реализуя свой преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений, подошел к ОАЮ и нанес ножом один удар в область живота, причинив ОАЮ. рану подвздошной области слева. Данное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции Серов Д.Р. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.Г. просит приговор изменить, смягчить и снизить Серову Д.Р. наказание, считает, что приговор в отношении Серова Д.Р. является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по его мнению, суд не учел, как самостоятельное смягчающее обстоятельство: добровольное возмещение Серовым Д.Р. морального вреда и оказание потерпевшему материальной помощи, а также положительные характеристики с места работы, места жительства и из мест лишения свободы, полагает, что при наличии указанных обстоятельств у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, просит назначить Серову Д.Р. более мягкое наказание, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Николаева В.Г. государственный обвинитель Тораев А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что назначенное наказание Серову Д.Р. является справедливым, оснований для изменения приговора не имеется.

В судебном заседании осужденный Серов Д.Р. и его защитник Ковальчук К.Т. поддержали доводы жалобы.

Потерпевший ОАЮ просил смягчить Серову Д.Р. наказание.

Прокурор полагал приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости, на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании Серов Д.Р. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, свою вину признал полностью.

Все условия, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, при постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были соблюдены.

Юридическая квалификация действиям Серова Д.Р. судом дана правильная.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также в качестве смягчающих обстоятельств признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное оказание потерпевшему материальной помощи, мнение потерпевшего, просившего строго Серова Д.Р. не наказывать.

Суд правильно принял во внимание, что Серов Д.Р. совершил тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что в соответствии с требованиями закона образует рецидив преступлений и влечет назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73. ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения не установлено.

Между тем, суд не учел влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи. В судебном заседании было установлено, что Серов Д.Р. состоит в фактических брачных отношениях с ЭСВ., которая имеет ... В связи с этим судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство и смягчить осужденному наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ и по совокупности приговоров.

Доводы жалобы о необоснованном непризнании смягчающими обстоятельствами: добровольное оказание материальной помощи и положительные характеристики, не соответствуют действительности, так как суд учел данные обстоятельства в качестве смягчающих при назначении наказания.

Что касается доводов стороны защиты о добровольном возмещении осужденным морального вреда и наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, то данные обстоятельства не нашли подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

С учетом указанного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2013 года в отношении Серова Д. Р. изменить, смягчить наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Решетов

Судьи: М.В. Кузнецова и Е.Б. Шелудякова

...