Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2013 г. по делу N 22-412

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Фурзиковой Н.Г.

судей: Мамаева А.К. и Лашмановой О.Ю.

при секретаре Геройменко Н.А.

с участием: прокурора Леонтьевой А.В.

осужденного Протасова В.А.

защитника - адвоката Смирнова С.Л., представившего удостоверение N 188 и ордер N 001229,

потерпевшего Копейки А.М.

рассмотрела в судебном заседании от "8" апреля 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Леонтьевой А.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потехина В.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2013 года, которым

Протасов В.А., ... несудимый,

осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Протасову В.А. назначено в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Исковые требования потерпевшего К ... о взыскании с Протасова В.А. морального, физического и имущественного вреда на сумму сто тысяч рублей постановлено оставить без рассмотрения, предоставив потерпевшему К. право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов В.А. признан виновным в угрозе убийством, так как у потерпевшего К. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в умышленном причинении легкого вреда здоровью К. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены осужденным 8 октября 2012 года возле подъезда Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Протасов В.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонтьева А.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести новый обвинительный приговор, мотивируя следующим. В ходе судебного заседания состав преступления, предусмотренный ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, в котором обвинялся Протасов В.А. органами предварительного расследования, нашел свое полное подтверждение: показаниями потерпевшего К.., показаниями его сына, заключением судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в области шеи, грудной клетки, поясничной области - удары нанесены в жизненно-важные органы. Если бы Протасов В.А. не хотел убивать потерпевшего, то он не стал уходить с места преступления, а помог потерпевшему остановить кровь. Судом при вынесении приговора была дана неправильная оценка умыслу Протасова В.А., который действовал с прямым умыслом, но смерть потерпевшего не наступила по независящим от него обстоятельствам - благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. - адвокат Потехин В.В. просит приговор суда отменить ввиду его чрезмерной мягкости, а также ненадлежащей оценки совокупности доказательств виновности Протасова В.А. Судом не оценены должным образом обстоятельства нанесения четырех ударов Протасовым В.А. в жизненно важные органы потерпевшего К. и дана ошибочная оценка действий Протасова В.А., квалификация по закону о менее тяжком преступлении с назначением наказания, не соответствующего тяжести преступления, несоблюдения судом требований ст. 20 УПК РСФСР о принятии мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судом не дано надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы. То обстоятельство, что раны имеют поверхностный характер, определяет не отсутствие умысла на покушение на убийство, а отсутствие навыков владения ножом либо иных физиологических признаков, например, опьянения. Неоказание подсудимым К. первой медицинской помощи является свидетельством направленности умысла подсудимого.

В возражениях осужденный Протасов В.А. и адвокат Смирнов С.Л. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения, указав, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств наличия в действиях Протасова В.А. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

В судебном заседании прокурор Леонтьева А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить.

Потерпевший К ... поддержал доводы апелляционной жалобы представителя Потехина В.В.

Осужденный Протасов В.А. и адвокат Смирнов С.Л. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Протасова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:

показаниях осужденного Протасова В.А., не отрицавшего факт причинения повреждений К. перочинным ножом, пояснившего, что убивать его не хотел. Из его показаний также следует, что он (Протасов) не преследовал К. после прекращения с ним драки, произошедшей с ним из-за того, что К ... его ударил. К. ушел домой. Ранее с ним были хорошие соседские отношения, но в последнее время К. стал предъявлять ему необоснованные претензии по поводу тысячной купюры;

заявлении К.., из которого следует, что К. просит привлечь к уголовной ответственности Протасова В.А. за то, что он размахивал перед ним ножом, при этом порезал его, говорил, что зарежет его и убьет, он реально испытал угрозу за свою жизнь;

показаниях потерпевшего К. пояснившего, что оскорбил Протасова В.А., обозвав петухом, Протасов обиделся, вышел с ножом, стал ругаться, сказал, что убьет его, завязалась драка, не отрицает, что мог первым ударить Протасова, так как был выпивший. Протасов в ходе драки причинил ему раны. Он ушел домой, а Протасов остался на улице, его не преследовал. Из квартиры, он, возможно, поднимался к квартире Протасова, потом выходил на улицу. Он не боялся, что Протасов его убьет. Он позвонил сыну, который, приехав к нему, вызвал ему скорую помощь;

заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего К. согласно которой у К. обнаружены: рана на коже затылочной области до уровня подкожной клетчатки, рана на коже передней поверхности шеи, заканчивающаяся в толще кожи, рана на коже области грудной клетки слева, заканчивающаяся на уровне подкожной клетчатки, рана на коже поясничной области, заканчивающаяся на уровне подкожной клетчатки - относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

показаниях свидетелей:

М. пояснившего, что приехал к отцу после его звонка примерно через 30 минут, завел его в квартиру, вызвал скорую помощь;

М.Г.А. пояснившей, что от мужа К. знает, что его порезал сосед Протасов В.А. в ходе ссоры за то, что муж обозвал его плохим словом;

Ю. пояснившего, что между Протасовым и К. были хорошие отношения, они много лет живут в одном подъезде, в общей компании употребляют спиртное;

заключении трасологической экспертизы, согласно которой след обуви, отобразившийся в веществе бурого цвета, обнаруженный при осмотре места происшествия перед дверью квартиры N 76 (место жительства Протасова), образован обувью К.

а также и других доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Судом сделан правильный вывод о том, что в действиях Протасова В.А. отсутствовал прямой умысел на убийство К.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного Протасова В.А., суд исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений, учитывал характер причиненных телесных повреждений, а также последующее после совершения преступления поведение осужденного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом в приговоре правильно указано, что, несмотря на то, что удары потерпевшему нанесены ножом в жизненно-важные органы, они по характеру их нанесения, глубине, тяжести не свидетельствуют, что Протасов В.А. имел прямой умысел на лишение жизни потерпевшего К..: им причинены раны поверхностного характера, до уровня подкожной клетчатки, заканчивающиеся в толще кожи, заканчивающиеся на уровне подкожной клетчатки.

Установив, что Протасов В.А. действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, суд правильно решил, что он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и угрозу убийством.

Протасов В.А. высказал в адрес К. угрозы убийством, размахивал перед ним ножом, поэтому у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы, и в ходе драки причинил ему легкий вред здоровью. Действия были совершены Протасовым В.А. в ходе драки ввиду сложившихся личных неприязненных отношений, из-за того, что К. высказал в его адрес оскорбление.

Суд обоснованно указал на несостоятельность довода о невозможности доведения до конца Протасовым В.А. умысла на умышленное причинение смерти К. по независящим от него обстоятельствам ввиду своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

В опровержение указанного довода суд правильно указал, что последующее поведение Протасова В.А., который прекратил свои действия в отношении К. отошел от него, не свидетельствовало о его намерении преследовать К. который ушел с места происшествия. При наличии прямого умысла, в данной ситуации, препятствий для доведения до конца действий по лишению жизни потерпевшего у него не было.

Скорая медицинская помощь была вызвана сыном потерпевшего М. спустя продолжительное время после звонка ему потерпевшим и приезда к отцу. В этот период времени потерпевший К. поднимался к квартире потерпевшего, выходил к подъезду, что подтверждается его показаниями и заключением трасологической экспертизы, установившей принадлежность потерпевшему следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия возле квартиры Протасова В.А., то есть у потерпевшего не было опасений за свою жизнь.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в их совокупности надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям Протасова В.А. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации полно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности.

Назначенное Протасову В.А. наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно мягким не является. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2013 года в отношении Протасова В.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Леонтьевой А.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потехина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Фурзикова Н.Г.

Судьи: Мамаев А.К.

Лашманова О.Ю.

...