Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2013 г. по делу N 22-410/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.,

судей: Ивакова А.В., Шитовой И.М.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 года кассационные жалобы адвоката Рахматуллиной Л.А., потерпевших Пигозина Д.Н., Чертищева А.И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2012 года, которым

Хачатрян В. А., ... ,

осужден по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., адвоката Рахматуллиной Л.А. ... , поддержавшей доводы кассационных жалоб, объяснение адвоката Куклина С.Д. ... , поддержавшего доводы кассационных жалоб потерпевших Ц., Й., выслушав мнение прокурора Леонтьевой А.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян В.А. признан судом виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц.

Преступление им совершено 17 сентября 2011 года около 23 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рахматуллина Л.А. просит приговор суда изменить, категорию преступления изменить на тяжкую и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку в судебном заседании Хачатрян В.А. признал вину полностью, пояснил, что потерпевшие мешали проезду из-за чего произошел конфликт, в ходе которого Ц. ударил его бутылкой по голове.

Преступление произошло по вине потерпевших, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств снижает степень общественной опасности преступления и является основанием для изменения категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление.

При назначении наказания суду необходимо было оценить, что Хачатрян В.А. ... , характеризуется исключительно положительно, ... , полностью признался в совершении преступления, раскаялся в содеянном, в период следствия в полном объеме возместил ущерб за лечение потерпевших и компенсировал моральный вред, ... , а также мнения потерпевших о назначении наказания Хачатрян В.А. не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства был изъят домкрат, однако в ходе следствия Хачатрян В.А. пояснил, что не знает, куда делся домкрат после совершения преступления, а данный домкрат был изъят из автомашины ... 1 и отношения к уголовному делу не имеет.

В кассационных жалобах потерпевшие Й., Ц. просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку были лишены возможности участвовать в судебных прениях, а также в установленный законом срок обжаловать приговор суда. В подготовительной части судебного заседания судья зачитал их права в ускоренном темпе и они их не поняли, в том числе на право участия в судебных прениях и право обжалования приговора суда. На оглашение приговора они опоздали, о мере наказания узнали только от секретаря судебного заседания. О том, что имели право получить копию приговора и обжаловать его, им также не разъяснили.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Рахматуллиной Л.А. государственный обвинитель Березин М.В. просит приговор суда в отношении Хачатряна В.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст.382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Придя к выводу о несостоятельности доводов осужденного Хачатрян В.А. о нахождении последнего в состоянии "аффекта", суд в достаточной мере не принял во внимание все обстоятельства, установленные по делу и не дал им соответствующей оценки в приговоре суда.

Так, материалами дела установлено, что между потерпевшими Ц. и Й. с одной стороны и подсудимым Хачатрян В.А. возникла ссора, в ходе которой потерпевшие выказывали в адрес подсудимого оскорбления, а затем Ц. нанес подсудимому Хачатрян В.А. удар бутылкой по голове. После чего Хачатрян В.А. нанес потерпевшим Ц. и Й. по одному удару домкратом по голове.

Данный факт, как следует из текст приговора, кроме показаний подсудимого Хачатрян В.А. нашел подтверждение показаниями потерпевших Ц. и Й., которые заявляли об этом как в ходе следствия, так и в судебном заседании и их показания признаны судом достоверными, последовательными, не имеющими противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, поскольку находят подтверждение иными доказательствами.

Факт нанесения удара бутылкой подсудимому Хачатрян В.А. по голове нашел подтверждение показаниями свидетелей: 1, 2, 3, 4, 5 Показания указанных свидетелей, приведены в приговоре суда, и следовательно признаны соответствующими действительности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, правильно установив указанные обстоятельства, не дал им должной оценки, поскольку в установочной части приговора не указано о нанесении потерпевшим Ц. удара бутылкой по голове подсудимому Хачатрян В.А., что имеет важное значение для правовой оценки действиям подсудимого.

Судом установлено, что потерпевшие переходили дорогу не по пешеходному переходу, а наискосок в сторону остановки общественного транспорта, то есть, мешая движению транспортных средств. И именно это обстоятельство послужило причиной возникновения конфликта между потерпевшими и подсудимым.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Хачатрян В.А. в состоянии аффекта, вызванном психотравмой, не находился, но индивидуально-психологические особенности подэкспертного оказали определенное, но не существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает, что действия потерпевших, которые сначала высказывали оскорбления, а затем Ц. нанес удар бутылкой по голове Хачатрян В.А., вызвали состояние аффекта, которое возникло внезапно и было ответной реакцией на поведение потерпевших, в ходе которого подсудимый Хачатрян В.А. причинил телесные повреждения потерпевшим.

О внезапности свидетельствуют действия Хачатрян В.А., которые были неожиданными, как для самого виновного, так и для окружающих. Преступление им совершено сразу после возникновения аффекта, какого-то продолжительного времени, которое бы могло свидетельствовать об отсутствии состояния аффекта, не прошло.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, при которых Хачатрян В.А. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим, дают основание считать, что данное преступление совершено Хачатрян В.А. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевших.

В связи с изложенным действия Хачатрян В.А. подлежат переквалификации с п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ на ст.113 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, возмещение расходов, связанных с лечением потерпевших, а также противоправное поведение потерпевших, которые были виновниками возникновения конфликтной ситуации, нанесение удара бутылкой по голове, судебная коллегия считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы потерпевших Ц., Й. о том, что они были лишены возможности участвовать в судебных прениях, судебная коллегия находит надуманными, поскольку данное право, закрепленное в ст.42 УПК РФ им было разъяснено, мнение о мере наказания ими было высказано в ходе их допроса в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств решена судом правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому доводы кассационной жалобы адвоката Рахматуллина Л.А. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2012 года в отношении Хачатряна В. А. изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ на ст.113 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7.03.2011года) по которой назначить наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Рахматуллиной Л.А., потерпевших Ц., Й. - без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи: Иваков А.В., Шитова И.М.