Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 апреля 2013 г. по делу N 22-388

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Фурзиковой Н.Г.

судей: Лашмановой О.Ю. и Мамаева А.К.

при секретаре Петуховой В.В.

с участием: прокурора Кузнецова С.Н.

осужденного Виноградова А.В.

защитника - адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение N 267 и ордер N 000799,

рассмотрела в судебном заседании от "1" апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Гордеевой А.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2013 года, которым

Виноградов А.В., ... несудимый,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок один год, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) с применением положений ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 230 ч. 1 УК РФ Виноградов А.В. оправдан за отсутствием события преступления, признано за ним право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Постановлено взыскать с Виноградова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 895 рублей 11 копеек.

Постановлено снять арест с денежных средств в сумме 6000 рублей, хранящихся у начальника финансовой группы УФСКН РФ по РМЭ Л ... в кассе, конфисковать их и обратить в собственность Российской Федерации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены осужденным в период времени до 14 июня 2012 года, 14 июня 2012 года, 16 июня 2012 года, 18 июня 2012 года в г. Йошкар-Оле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Виноградов А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеева А.М. в интересах осужденного Виноградова А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) и по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года), определить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит следующие доводы. Показания свидетелей К. и Ш. о сбыте им Виноградовым А.В. наркотического вещества 14 и 16 июня 2012 года не нашли своего подтверждения. Факт наличия переговоров между Виноградовым и К. 14 июня 2012 года и между Виноградовым и Ш. 16 июня 2012 года нельзя положить в основу обвинения, поскольку Виноградов ранее знаком с К. и Ш. они неоднократно созванивались и могли общаться на любые темы. Органами предварительного следствия и судом не было установлено, какое именно вещество и в каком количестве предположительно сбыл Виноградов А.В. 14 июня 2012 года К. и 16 июня 2012 года Ш. Показания Виноградова А.В. в судебном заседании о попытке сбыта Ш. 18 июня 2012 года лишь трети обнаруженной при нем марихуаны подтвердил в суде свидетель Ш. Из заключения эксперта N 876 видно, что у Виноградова А.В. изъято 6,7 грамма марихуаны, то есть Виноградов А.В. хотел сбыть 2,23 грамма. Две трети наркотического вещества были для личного употребления, поскольку Виноградов А.В. употреблял наркотическое средство, что подтверждается заключением эксперта N 404, согласно которому в его моче обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол. Следовательно, умысел Виноградова А.В. на сбыт марихуаны весом 2,23 грамма не является сбытом наркотического вещества в крупном размере. Судом при назначении наказания не приняты во внимание следующие обстоятельства: Виноградов А.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту службы, месту жительства и месту работы, систематически проверяется в наркологическом диспансере; не учтено материальное положение его семьи, то, что супруга нигде не работает, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, фактически осталась без средств на существование.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора г. Йошкар-Олы Никифорова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании:

осужденный Виноградов А.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что осознает вину в совершении хранения марихуаны и попытке сбыта одного коробка марихуаны, примерно 2 грамма.

Адвокат Мещанинов А.Д. просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы, пояснив, что имело место преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, свидетель Ш ... давал показания в ходе следствия и в суде о том, что хотел приобрести за одну тысячу рублей около одного грамма марихуаны, он не знал о количестве наркотического вещества, изъятого у Виноградова А.В.

Прокурор Кузнецов С.Н. просил оставить приговор суда без изменения, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были опровергнуты в ходе судебного заседания. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям осужденного, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Виноградова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, проверены судом и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка причинам изменения показаний осужденным Виноградовым А.В. в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, исследованные судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Виноградов А.В. в ходе допроса показал, что в начале июня 2012 года он купил у знакомого марихуану за шесть тысяч рублей, как для личного потребления, так и для продажи в целях своей выгоды, планируя продавать марихуану по цене одна тысяча рублей за "коробок" марихуаны. Марихуану он дома расфасовал в 10-11 бумажных свертков. 18 июня 2012 года по просьбе знакомого Ш. который попросил продать его три "коробка" марихуаны, передав ему три тысячи рублей, он поехал домой, где взял марихуану, но передать ее Ш. не успел, так как был задержан сотрудниками наркоконтроля. Ранее он продавал Ш. марихуану 16 июня 2012 года два раза по "коробку" по цене одна тысяча за "коробок".

Такие же обстоятельства дела Виноградов А.В. изложил при написании явки с повинной, что подтверждается протоколом.

Указанные показания Виноградова А.В. согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение сбыта конкретного вещества не состоятельны.

Показаниями свидетелей К. и Ш. подтверждается сбыт Виноградовым А.В. марихуаны: они пояснили о продаже им Виноградовым А.В. марихуаны по цене одна тысяча рублей за "коробок": К. 14 июня 2012 года Ш. - 16 июня 2012 года.

Заключениями экспертов установлено, что в моче К., Ш. обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол, что подтверждает употребление ими приобретенной марихуаны.

Умысел Виноградова А.В. был направлен на сбыт марихуаны Ш. крупном размере - в том количестве, которое было обнаружено и изъято у него при его задержании, что подтверждается материалами дела.

Показаниям свидетеля Ш. в части того, что 18 июня 2012 года он хотел приобрести у Виноградова А.В. наркотическое средство не на три тысячи рублей, а на тысячу рублей, судом дана правильная оценка, как недостоверным, поскольку эти показания не согласуются с показаниями осужденного Виноградова А.В., положенными в основу приговора, а также другими доказательствами.

Свидетели Т. и З ... подтвердили, что они присутствовали в качестве понятых 18 июня 2012 года при личном досмотре Виноградова А.В., у которого были обнаружены и изъяты три свертка с веществом растительного происхождения. Виноградов А.В. пояснил в ходе проведения личного досмотра, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством - марихуаной. Три свертка с марихуаной он хотел продать Ш. получив от него три тысячи рублей.

Заключением эксперта установлено, что в трех свертках, изъятых у Виноградова А.В. при личном досмотре, находится вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством - каннабис (марихуана), первоначальная масса которого составила 6,7 грамма.

Из показаний свидетеля Т. следует, что Виноградов А.В. при обнаружении и изъятии у него в ходе личного досмотра трех свертков с веществом растительного происхождения, пояснил, что намеревался сбыть три свертка с марихуаной Ш. получив за них от него три тысячи рублей. Также Виноградов сообщил о хранении им дома марихуаны, которая была выдана им при проведении обыска.

В ходе обыска по месту жительства Виноградова А.В. обнаружены и изъяты четыре свертка с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого составила 9,3 грамма. Кроме того, Виноградовым А.В. выданы деньги в сумме шесть тысяч рублей, полученные от продажи марихуаны.

Судом в совокупности с другими доказательствами в обоснование вины Виноградова А.В. в покушении на сбыт марихуаны оценено заключение экспертизы, согласно которому подтверждается наличие телефонных переговоров между Виноградовым А.В. и К. 14 июня 2012 года, между Виноградовым А.В. и Ш. 16 и 18 июня 2012 года.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям Виноградова А.В. дана правильно.

С доводами о необходимости переквалификации действий Виноградова А.В. на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ согласиться нельзя, поскольку умысел Виноградова А.В. был направлен на сбыт наркотического средства в крупном размере, но преступление не было доведено до конца в связи с его задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

Суд правильно квалифицировал действия Виноградова А.В. за покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления.

Размер наркотического средства массой 6,7 грамма согласно Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, вступившим в силу с 1 января 2013 года, относится к значительному размеру.

В силу требований ст.ст. 9, 10 ч. 1 УК РФ действия Виноградова А.В. не подлежат переквалификации со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 УК РФ в новой редакции уголовного закона, вступившего в силу с 1 января 2013 года, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакции идентичны, но санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции закона ухудшает положение осужденного.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судом не принято во внимание, что Виноградов А.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту службы, месту жительства и месту работы, систематически проверяется в наркологическом диспансере не состоятельны, поскольку все эти обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Нахождение супруги Виноградова А.В. в отпуске по уходу за ребенком не ставит под сомнение законность принятого судом решения о назначении наказания Виноградову А.В. в виде реального лишения свободы.

Назначенное Виноградову А.В. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2013 года в отношении Виноградова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гордеевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Фурзикова Н.Г.

Судьи: Лашманова О.Ю., Мамаев А.К.

...

Мотивированное апелляционное определение вынесено 4 апреля 2013 года.