Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 апреля 2013 г. по делу N 22-364/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Фурзиковой Н.Г., судей: Лашмановой О.Ю., Мамаева А.К.

при секретаре: Геройменко Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 1 апреля 2013 года кассационную жалобу адвоката Смирнова С.Л. в интересах осужденной Быковой А.А. на состоявшиеся в отношении Быковой А.А. приговор мирового судьи судебного участка N ... в Оршанском районе РМЭ от 00.00.00, постановление Медведевского районного суда от 00.00.00, которыми

Быкова А.А., ...

признана виновной по ч.1 ст.118 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., а также объяснения осужденной Быковой А.А., выступление адвоката Смирнова С.Л., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , просивших состоявшиеся судебные решения отменить, речь прокурора Кузнецова С.Н., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова А.А. признана виновной в том, что 00.00.00 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения ... на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар рукой в область правого глаза Б., от чего последняя упала с табурета и получила тяжкий вред здоровью. Тяжкий вред здоровью причинен при неосторожной форме вины.

Не согласившись с приговором суда, защитником Быковой А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой защитник указывал, что выводы суда не подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные у потерпевшей телесное повреждение могло возникнуть при падении с высоты собственного роста с упором на правую руку в вертикальном положении правого плеча. Просил постановить оправдательный приговор.

По рассмотрению апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления прокурора, приговор мирового судьи в отношении Быковой А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат просит состоявшиеся в отношении Быковой А.А. судебные решения отменить, уголовное дело прекратить. Полагает, что время совершения преступления, его способ, вина Быковой А.А. не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Считает, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ изменил предъявленное Быковой А.А. обвинение, чем нарушил право на защиту. Установив, что приведенное в приговоре время совершения преступления 00.00.00 не подтверждается исследованными в суде доказательствами, суд апелляционной инстанции не отменил приговор, а указал о совершении преступления 00.00.00 в вечернее время. Полагает, что один удар в область правого глаза не может повлечь закрытый переломо-вывих хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, травматический отек мягких тканей и гематому верхней трети правого плеча, как на это указано в приговоре мирового судьи. Вывод о нахождении Быковой А.А. в состоянии алкогольного опьянения основан на предположениях потерпевшей и ее знакомой, которые сами находились в изрядном подпитии.

Согласно заключению эксперта закрытый переломо-вывих хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, травматический отек мягких тканей и гематома верхней трети правого плеча могло возникнуть при падении с высоты собственного роста с упором на правую руку в вертикальном положении правого плеча. Высота табурета значительно ниже роста потерпевшей, соответственно вывод суда противоречит заключению эксперта. Не соответствуют заключению эксперта и показания потерпевшей о механизме получения травмы. При описываемом Б. воздействии кулаком левой руки в правый глаз (т.е. справа налево), она должна была упасть на левый бок или спину.

У Б. обнаружены и другие повреждения: кровоподтеки левого плеча, правого коленного сустава, правой молочной железы, грудной клетки, образовавшиеся от многократного травматического воздействия твердых тупых предметов или от ударов о таковые. Указанное свидетельствует о том, что потерпевшая многократно падала и ударялась, в результате чего и получила телесное повреждение, инкриминируемое Быковой А.А. Судом оставлен без внимания рапорт оперативного дежурного о том, что Б. избита неизвестными в д.Пижанка Оршанского района.

Выводы суда о наличии вины, взыскание компенсации морального вреда в размере 50000 рублей никак не мотивировано.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Оршанского района Язынин А.Н. указал о законности постановленного в отношении Быковой А.А. приговора.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы адвоката Смирнова С.Л., виновность Быковой А.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ установлена материалами дела, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что 00.00.00 в вечернее время приехали с З. к Л. проживающей в ... Через некоторое время туда же приехала Быкова А.А., возмущалась, что они выпивают в ее доме. В ходе словесной перепалки Быкова А.А. нанесла сидевшей на табурете Б. удар рукой по лицу, от чего Б. упала с табурета в правую сторону, инстинктивно выставив правую руку. Упав на пол, почувствовала сильную боль в правой руке, голове.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями З., подтвердившей, что между Б. и Быковой А.А. имел место разговор на повышенных тонах. Услышала шлепок, как от удара рукой или ладонью по лицу, обернувшись, увидела лежащую на полу Б. Б. было больно правую руку.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что у Б. обнаружен закрытый переломо-вывих хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, травматический отек мягких тканей и гематома верхней трети правого плеча. Данный перелом повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта также следует, что обнаруженные у Б. телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, и могло возникнуть при падении с высоты собственного роста с упором на правую руку в вертикальном положении правого плеча.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Быковой А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, в соответствии с которым тяжкое телесное повреждение Б. получила при падении с высоты собственного роста, не опровергает вину Быковой А.А. Судебная коллегия отмечает, что экспертом в этой части дан ответ на поставленный вопрос о возможности получения телесного повреждения непосредственно при падении с высоты собственного роста. При этом выводы эксперта заранее установленной силы не имеют.

Действительно, у Б. обнаружены и другие телесные повреждения. Однако предположение защитника о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в результате падения и последующих ударов о какие-либо твердые предметы опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим механизм образования телесных повреждений. Данный механизм совпадает с обстоятельствами падения, описываемыми Б. Исходя из исследованных доказательств, судом был сделан обоснованный вывод, что при установленных обстоятельствах причинение Б. повреждения в виде закрытого переломо-вывиха хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, при других обстоятельствах и в другое время исключается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что между ударом, нанесенным Быковой А.А., повлекшим падение потерпевшей Б. и причинением Б. тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку тяжкий вред здоровью причинен потерпевшей не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы, содеянное правильно квалифицировано по ч.1 ст.118 УК РФ.

Довод защитника о том, что согласно приговору мирового судьи обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения причинены одним ударом в область правого глаза не соответствуют действительности. При описании преступного деяния мировой судья указал, что телесные повреждения получены потерпевшей при падении с табурета правым боком на пол, опираясь на правую руку.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что Быкова А.А., нанося потерпевшей удар в голову, повлекший падение потерпевшей с табурета, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Согласно рапорту оперативного дежурного 00.00.00 из Оршанской ЦРБ поступило сообщение об избиении Б. неизвестными ... Однако в судебном заседании потерпевшая пояснила, что указала на неизвестных лиц, т.к. Быкова А.А. на тот момент не была ей знакома. Уже в протоколе устного заявления о преступлении от 00.00.00 Б. указала на Быкову А.А., как на лицо, причинившее ей телесные повреждения.

Уточнив время совершения преступления, суд апелляционной инстанции не нарушил требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не ухудшил положение подсудимой Быковой А.А. и не нарушил ее право на защиту.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Требования разумности и справедливости судом не нарушены

Характер и степень нравственных и физических страданий истца, здоровью которого причинен тяжкий вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, длительность лечения, не свидетельствуют о завышении взысканной в пользу Б. суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части состоявшихся в отношении Быковой А.А. судебных решений обстоятельство совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено лишь со слов потерпевшей Б. свидетеля З., не отрицавших, что сами употребляли в тот день спиртные напитки. Медицинского освидетельствования Быковой А.А. не проводилось, свидетелей того, что перед нанесением потерпевшей удара, Быкова А.А. употребляла алкоголь, по делу не имеется. При таких обстоятельствах, факт алкогольного опьянения Быковой А.А. нельзя считать установленным.

Кроме того, признав законным и обоснованным осуждение Быковой А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, предусматривающим вину в наступлении тяжкого вреда здоровью в форме неосторожности, суд апелляционной инстанции привел в описательно мотивировочной части постановления суждение, свидетельствующее об умышленности действий Быковой А.А. относительно и наступивших последствий.

Установив, что Быкова А.А. причинила тяжкий вред здоровью по неосторожности, мотивируя форму вины суд апелляционной инстанции изложил, что "при этом, принимая во внимание внезапность своего нападения в отношении престарелой и беззащитной женщины ( 00.00.00), Быкова А.А., нанося умышленный удар по лицу сидевшей на табурете потерпевшей, несомненно должна была сознавать и могла предвидеть падение Б. и причинение ей тяжкого вреда здоровью". Указанная формулировка не отвечает неосторожной форме вины относительно наступивших от удара последствий. Следовательно, данный абзац подлежит исключению из постановления Медведевского районного суда от 00.00.00

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Быковой А.А. представлена копия приказа о прекращении трудового договора, согласно которой Быкова А.А. уволена с 00.00.00, а также трудовой книжки, с записью о расторжении трудового договора. При этом Быкова А.А. суду пояснила, что является пенсионеркой, ее пенсия составляет ...

Таким образом, выяснив материальное положение подсудимой, суд апелляционной инстанции не сопоставил его с соразмерностью назначенного наказания.

При изложенных обстоятельствах, с учетом материального положения Быковой А.А., которая не работает, является пенсионеркой, судебная коллегия считает необходимым назначенное в виде штрафа наказание снизить до 40000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N ... в Оршанском районе от 00.00.00, постановление Медведевского районного суда от 00.00.00 в отношении Быковой А.А. изменить, исключить указание о совершении Быковой А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Снизить назначенное Быковой А.А. в виде штрафа наказание до 40000 рублей.

Из постановления Медведевского районного суда от 00.00.00 в отношении Быковой А.А. исключить абзац следующего содержания: "при этом, принимая во внимание внезапность своего нападения в отношении престарелой и беззащитной женщины ( 00.00.00), Быкова А.А., нанося умышленный удар по лицу сидевшей на табурете потерпевшей, несомненно должна была сознавать и могла предвидеть падение Б. и причинение ей тяжкого вреда здоровью".

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника - адвоката Смирнова С.Л. - удовлетворить частично.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.

Судьи: Мамаев А.К., Лашманова О.Ю.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Лашманова О.Ю.