Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2013 г. по делу N 22-362/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.

судьи Иваниловой В.А. и Шелудякова Е.Б.

при секретаре Бахтиной Ю.В.

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Габдуллина Р.Р.

адвоката Суслова Ю.Г., представившего удостоверение "номер" и ордер "номер"

осужденного Липатникова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Суслова Ю.Г. на приговор Звениговского районного суда от 28 января 2013 года, которым

Липатников В. Н., ...

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года

На осужденного Липатникова В.Н. возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно по предписанию УФСИН РФ по Республике Марий Эл в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Постановлено взыскать с Липатникова С.В. в пользу Д.С.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Решетова В.А., выслушав выступление адвоката Суслова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление осужденного Липатникова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката и просившего приговор отменить, выступление прокурора Габдуллина Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатников В.Н. осужден за то, что 9 декабря 2011 года около 19 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным номером ... принадлежащим ему на праве личной собственности, в котором находились пассажиры Е.С.А., Ф.А.В. и Д.А.С., двигаясь со скоростью 80 км/ч по автодороге Зеленодольск-Йошкар-Ола в направлении г. Йошкар-Ола, на ... км., нарушив п. 1.4, 1.5, 10.1 и 14.6 ПДД РФ, не снижая скорости и не уступив дороги, совершил наезд на пешехода Д.Е.Н., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Д.Е.Н. от полученных травм скончался на месте ДТП.

Нарушения правил дорожного движения Липатниковым В.Н. при управлении транспортным средством стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека.

В апелляционных жалобе адвокат Суслов Ю.Г. просит приговор Звениговского районного суда от 28 января 2013 года и постановление Звениговского районного суда от 29 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Суд, нарушая право на защиту, отказал Липатникову В.Н. и защите в проведении комплексной экспертизы для установления наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновения с пешеходом Д.Е.Н., дачи оценки и детального выяснения механизма возникновения телесных повреждений у пешехода. По делу не установлено место наезда на пешехода Д.Е.Н., однако суд указал в постановлении и в приговоре, что местом наезда на пешехода Д.Е.Н. является участок дороги в зоне действия знака "Пешеходный переход", что противоречит показаниям Липатникова В.Н. и свидетелей Е.С.А., Ф.А.В., а также свидетелей И.А.А., П.Д.А., В., ... , Д.А.С ... Виновником ДТП явился сам пешеход Д.Е.Н., перебежавший дорогу в неустановленном месте с нарушением правил дорожного движения. Исходя из исследованных материалов дела, показаний свидетелей и экспертов, не представляется возможным доподлинно установить место ДТП. Был обнаружен факт дописки в план-схеме осмотра места происшествия в части указания на плане места предполагаемого наезда. Указанная дописка выполнена ручкой отличной от той, которой производилась первоначальная запись в плане-схеме осмотра места происшествия. Это дает основания предполагать о наличии фальсификации материалов дела. Следователь Л.О.А. не смог пояснить, почему протокол осмотра места происшествия в этой части не соответствует плану-схеме места ДТП. На момент подписания Липатниковым В.Н. запись в виде "креста" и указания на него как на место предполагаемого ДТП отсутствовала. То, что дописка выполнена пастой шариковой ручкой, сходной по своему составу с той, которой производилась первоначальная запись, не свидетельствует о том, что данная запись была выполнена в момент составления протокола осмотра места происшествия. У защиты имеются основания не доверять экспертному заключению эксперта Б.А.В. который является сотрудником МВД и ссылается на устаревшие методики. Эксперт Б.А.В. показал, что если бы фабула постановления о назначении автотехнической экспертизы не содержала выводы, что наезд был совершен на пешеходном переходе, то оценка действий Липатникова В.Н. и Д.Е.Н. была бы иной. Это значит, что следователь ввел в заблуждение эксперта и, как следствие, суд. Без проведения комплексной судебной экспертизы невозможно установить место наезда на пешехода Д.Е.Н., определить наличие или отсутствие технической возможности у Липатникова В.Н. избежать столкновения с пешеходом Д.Е.Н., дать правильную правовую оценку и квалификацию его действиям, определить нарушенные пункты ПДД пешеходом Д.Е.Н., дать оценку и выяснить причину и механизм возникновения телесных повреждений, в частности, причину, механизм, место и время ампутации конечности Д.Е.Н., выяснить, является ли место ампутации конечности местом непосредственного столкновения автомашины и пешехода.

В ходе заседания судебной коллегии адвокат Суслов Ю.Г. в своем выступлении просил приговор и постановление отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, указывая, что выводы суда о месте дорожно-транспортного происшествия и доказанности вины Липатникова В.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как наезд на пешехода был совершен вне зоны действия знака "Пешеходный переход", и пешеход Д.Е.Н. перебегал проезжую часть в неустановленном месте с нарушениями требований Правил дорожного движения. Суд необоснованно отказал в проведении комплексной экспертизы, а также судебной автотехнической экспертизы.

В выступлении осужденный Липатников В.Н. просил приговор отменить, указывая о своей невиновности в совершении ДТП.

Прокурор Габдуллин Р.Р. полагал необходимым приговор оставить без изменения, так уголовное дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Состязательность сторон в процессе соблюдена. На основании материалов дела и показаний свидетелей, в том числе очевидцев дорожно-транспортного происшествия, суд с достаточной определенностью установил место дорожно-транспортного происшествия и констатировал в этой связи нарушение Липатниковым В.Н. п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.6 Правил дорожного движения, в причинной связи с которыми наступила смерть потерпевшего Д.Е.Н ... Факт наезда на пешехода Липатниковым В.Н. не оспаривается. Обоснованно судом отказано в проведении комплексной судебной экспертизы. Считает жалобы на постановление и приговор суда необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Суслова Ю.Г., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Липатникова В.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которыми опровергаются доводы адвоката Суслова Ю.Г., приведенные в апелляционной жалобе.

Законным и обоснованным судебная коллегия считает и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы.

Виновность Липатникова В.Н. установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании Липатников В.Н. виновным себя не признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, однако он согласен ответить на поставленные вопросы.

Отвечая на вопросы Липатников В.Н. в судебном заседании показал, что, подъезжая к перекрестку на "адрес", он увидел два знака "Пешеходный переход", но дорожной разметки пешеходного перехода не было видно. Он ехал со скоростью 80 км/ч, увидев знаки "Пешеходный переход", сбросил скорость, отпустив педаль газа. Он ехал с ближним светом фар, горели противотуманные фары, видимость от которых была примерно 30 метров. Была видна только его полоса движения, встречная полоса движения и левая обочина не были видны. Когда он проехал автобус, стоявший в кармане остановки, и пешеходный переход, внезапно в свете его фар появились два пешехода, которые выбежали из темноты, перебегая по диагонали дорогу от остановки на заезд в "адрес". Пешеходы были на противоположной полосе движения, и до них было примерно 5 метров. Первый пешеход был в капюшоне, не обратил внимания на его машину, не услышал, возможно, слушая музыку и продолжая бежать. Второй пешеход мгновенно остановился, заметив его машину. Он вырулил вправо, предпринял экстренное торможение, но так как первый пешеход бежал в ту же сторону, то получилось, что он его задел левой передней частью автомашины, когда тот находился на середине его полосы движения. Он полагает, что если бы первый пешеход остановился вместе со вторым пешеходом, то у него была бы возможность избежать столкновения. После того, как машину начало разворачивать от экстренного торможения, он отпустил тормоз у поворота на "адрес", и дальше машина катилась накатом. В сложившейся ситуации у него не было возможности избежать наезда на пешехода.

Суд в приговоре указал, что доводы Липатникова В.Н. о том, что наезд на пешехода был вне зоны действия пешеходного перехода, когда он его уже проехал, что он видел только знаки, но дорожной разметки пешеходного перехода не было видно, шел снег и было темно, подтверждения не нашли и опровергаются следующими доказательствами.

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что перед пешеходным переходом со стороны "адрес" установлен предупреждающий знак "Пешеходный переход", такой же знак стоит непосредственно на переходе. Имеется дорожная разметка в виде "зебры", которая в ночное время видна, что подтверждается фотографиями. В непосредственной близости от знака "Пешеходный переход" стоит столб с фонарем уличного освещения, ближе к перекрестку стоит второй столб с фонарем. В конце пешеходного перехода на обочине имеется фрагмент разбитого бампера от автомашины Липатникова В.Н., также рядом с пешеходным переходом по направлению к г. Йошкар-Оле находятся ботинок, тетрадь, полотно материи, противотуманная фара, фрагмент ноги пострадавшего пешехода, от него на протяжении 25, 1 м. следы крови и далее у заезда на "адрес" труп Д.Е.Н ... Следов торможения автомашины не обнаружено.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей следует, что на ... км аводороги Йошкар-Ола-Зеленодольск расположена автобусная остановка с остановочным карманом для высадки и посадки пассажиров со стороны г. Йошкар-Ола, слева от остановки расположен пешеходный переход, а также дорожные знаки "Пешеходный переход".

Суд, исследовав протоколы осмотра места происшествия, обоснованно пришел к выводу, что сведения в обоих протоколах о расположении знаков, разметки соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель Л.О.А. в судебном заседании показал, что место наезда на пешехода Д.Е.Н. он указал в виде крестика сразу при составлении схемы, исходя из вещной обстановки на месте ДТП, опроса очевидцев, в частности, Бородина. Липатников В.Н., участвовавший при осмотре места происшествия, по данному поводу не сделал никаких замечаний, расписавшись в протоколе и схеме.

Согласно заключению эксперта "номер" от 29 марта 2012 года образец рукописного текста "Х-место предполагаемого наезда" выполнен пастой шариковой ручки, в состав которой входит краситель однородный по компонентному составу и физико-химическим свойствам с красителем пасты шариковой ручки, которой выполнен образец текста "План-схема к протоколу осмотра места происшествия от "дата"". Запись выполнена Л.О.А..

Суд обоснованно пришел к выводу, что выводы экспертизы соответствуют показаниям Л.О.А. о том, что все записи в план-схеме к протоколу осмотра места происшествия им были выполнены сразу же при его составлении.

Из показаний свидетеля Б.Д.С. следует, что пешеходный переход освещался фонарем на столбе. Автобус отошел, а со стороны г. Казани шел далеко автомобиль. Он, поправив куртку, пошел за Д.Е.Н. по пешеходному переходу. Когда он догнал Д.Е.Н. и посмотрел в сторону г. Казань, то увидел, что машина уже близко, примерно в 3-4 м. от Д.Е.Н., который был на "зебре". Д.Е.Н. попал под машину, которая его протащила. Тело Д.Е.Н. осталось лежать в 15 м от пешеходного перехода. Когда Д.Е.Н. переходил дорогу по пешеходному переходу, у него не было на голове капюшона, а наушники от сотового телефона он снял еще в автобусе. Д.Е.Н. уже пересек середину пешеходного перехода, и наезд на него был совершен на пешеходном переходе. Автомобиль проехал, не затормозив, и остановился, проехав перекресток.

Из показаний свидетеля А.О.С. следует, что она с подругой А.О.К., выйдя из автобуса, не переходя дороги, пошли по обочине в сторону завода. Парни, Б.Д.С. и Д.Е.Н., стали переходить дорогу по пешеходному переходу. Стояли знаки, и была "зебра". Парни шли именно по "зебре". Когда встречный автомобиль проехал, то они услышали глухой удар. Обернувшись, они увидели на пешеходном переходе одного парня. Второго парня не было, и стало ясно, что его сбила автомашина. А.О.К. по сотовому телефону вызвала "скорую помощь". Каких- либо звуков торможения они не слышали.

Свидетель А.О.К. показала, что из автобуса вышла ее подруга А.О.С. и двое незнакомых парней. Они с подругой пошли по обочине, оглядываясь, поэтому заметили, что парни пошли на пешеходный переход. Автобус в это время отъехал на 30 м. Отойдя от остановки на 10-15 метров, она заметила, что в сторону г. Йошкар-Ола двигается со скоростью примерно 100 км/ч автомашина. Погода была ясная, снега не было, напротив остановки горел фонарь, освещая дорогу и пешеходный переход. После ДТП она разглядела разбросанные вещи, начинающиеся с середины перехода и далее в сторону г. Йошкар-Олы. Это были пакеты, постельное белье, полотенце, какие-то тряпки. Парень им крикнул, чтобы вызывали "скорую". Второго парня не было видно. Им стало ясно, что второго парня сбила машина. Они вызвали "скорую". Парнем, которого сбила машина, был Д.Е.Н ... Он скончался на месте. Каких-либо звуков торможения автомашины они не слышали. Сбившая машина остановилась за поворотом на "адрес". Из неё вышло два человека, которые спросили, все ли они видели. Они ответили, что видели всё, и они ушли.

Из показаний потерпевшей Д.С.В. следует, что когда ей сообщили, что автомашина сбила ее сына, она поехала на место ДТП. Дорога была чищенная, была разметка в виде "зебры". Место у остановки освещалось уличными фонарями. На пешеходном переходе лежали личные вещи ее сына. Она хотела их собрать, но ей запретили. Сын ее лежал на краю дороги в 10 метрах от пешеходного перехода.

Согласно заключению эксперта "номер" от 22 июня 2012 года скорость автомашины ... , исходя и повреждений автомашины и телесных повреждений пешехода, в момент наезда составляла 60-80 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомашины при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.3 ПДД РФ с учетом требований п. 14.1 указанных Правил. Действия пешехода Д.Е.Н. в данной дорожной ситуации регламентированы требованиями п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ с учетом требований знаков особых предписаний 5.19.1-5.19.5 и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 указанных Правил. Поскольку в данном случае водитель автомашины ... совершил наезд на пешехода Д.Е.Н., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то в данной дорожной ситуации действия водителя автомашины ... не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ.

Несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях пешехода Д.Е.Н. не усматривается.

В судебном заседании эксперт Б.А.В. пояснил, что в ПДД РФ были внесены 20 ноября 2010 года изменения, согласно которым водитель транспортного средства, приближающийся к пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться, пропустить пешехода. Следователь вправе установить место наезда исходя из допроса свидетелей и иных исходных данных.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доводы Липатникова В.Н., свидетелей К.В.В., П.Д.А., И.А.А. о том, что было темно, шел снег опровергаются справкой Марийского республиканского гидрометцентра, согласно которой 9 декабря 2011 года с 16 часов снег прекратился, метеорологическая дальность видимости составляла 10 км.

Согласно заключению эксперта "номер" МД от 23 января 2012 года смерть Д.Е.Н. наступила от травматического шока, развившегося вследствие тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей во время автомобильной травмы. Полученные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что ампутация конечности Д.Е.Н. произошла вероятнее всего от переезда колесом автомашины, либо от удара.

Указанные и другие доказательства подробно приведены в приговоре.

Судебная коллегия оснований для отмены постановления и приговора суда не усматривает. Постановление и приговор суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы. Данное решение суда не ставит под сомнение основные выводы суда, изложенные в приговоре об обстоятельствах совершения Липатниковым В.Н. дорожно-транспортного происшествия, в том числе и месте наезда на пешехода Д.Е.Н., обстоятельствах получения Д.Е.Н. телесных повреждений, повлекших его смерть.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наезд на Д.Е.Н. был совершен в зоне действия знака "Пешеходный переход", то есть на пешеходном переходе. Липатников В.Н. допустил при управлении автомобилем нарушения п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.6 Правил дорожного движения, что стоит в причинной связи с наступлением по неосторожности смерти потерпевшего Д.Е.Н..

Всем доводам Липатникова В.Н. и защиты в приговоре дана мотивированная оценка, принципы состязательности и право Липатникова В.Н. на защиту судом не нарушены.

Вина Липатникова В.Н. установлена протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертизы, показаниями потерпевшей Д.С.В., свидетелей Б.Д.С., А.О.С., А.О.К., из которых следует, что наезд был совершен на пешеходном переходе.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доводы Липатникова В.Н., свидетелей Е.С.А., Ф.А.В., Д.А.С., К.В.В., П.Д.А., И.А.А. в части того, что два пешехода стали перебегать проезжую часть дороги по диагонали в нарушение ПДД РФ, что наезд был совершен вне зоны действия дорожного знака "Пешеходный переход" в судебном заседании подтверждения не нашли, они полностью опровергаются показаниями свидетелей Б.Д.С., А.О.С., А.О.К., Д.С.В., протоколами осмотра места происшествия, выводами экспертиз.

Суд обоснованно не усмотрел необходимости в выяснении вопроса о наличии или отсутствии технической возможности у Липатникова В.Н. избежать наезда на пешехода Д.Е.Н..

Судом установлено, что Д.Е.Н. при переходе дороги по пешеходному переходу правил дорожного движения не нарушил, в то время как Липатников В.Н. допустил при управлении автомобилем нарушения правил дорожного движения, соблюдение которых позволило бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия.

Суд, правильно установив обстоятельства преступления, дав оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно квалифицировал действия Липатникова В.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Липатникова В.Н., обстоятельства, смягчающие наказание.

Наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Отбытие наказания правильно назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевшей Д.С.В. в взыскании с Липатникова В.Н. ... рублей удовлетворены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Звениговского районного суда от 28 января 2013 года в отношении Липатникова В. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суслова Ю.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий-Решетов В.А.

Судьи- Иванилова В.А., Шелудякова Е.Б.

...