Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 марта 2013 г. по делу N 22-330/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.,

судей: Ивакова А.В., Иваниловой В.А.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием прокурора Пахмутова О.Ю.,

защитника-адвоката Загайнова С.В., ... ,

осужденного Мукаева М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2013 года апелляционную жалобу потерпевшей М. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2013 года, которым в особом порядке

Мукаев М. А., ... , ранее судимый:

- 29 июля 2008 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 2 года;

- 25 июня 2009 года по ч.1 ст.116, п. "г" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 8000 рублей. Освобожденный 19 апреля 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На осужденного Мукаева М.А. возложены обязанности: в течение испытательного срока регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснение осужденного Мукаева М.А., защитника Загайнова С.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей М., просившей отменить приговор в связи с тем, что не был рассмотрен гражданский иск, выслушав мнение прокурора Пахмутова О.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукаев М.А. признан судом виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им было совершено 24 мая 2012 года около 15 часов 20 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Мукаев М.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. просит приговор суда отменить в связи с отказом в принятии гражданского иска о взыскании с подсудимого Мукаева М.А. морального вреда в сумме ... рублей, вынести новый приговор, взыскать с Мукаева М.А. в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба ... рублей и компенсации морального вреда ... рублей. Свои доводы потерпевшая М. мотивирует тем, что в судебном заседании высказала свое согласие на постановлениие приговора в особом порядке принятия судебного решения в случае признания Мукаевым М.А. ее требований. Подсудимый Мукаев М.А. признал ее требования, разногласий по поводу размера возмещения вреда, причиненного преступлением, с его стороны не было.

У суда не было оснований для принятия решения, предусмотренного ч.2 ст.309 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеются медицинские документы, устанавливающие степень утраты М. трудоспособности, а в исковом заявлении приведены доказательства, свидетельствующие о нравственных и моральных стараниях, перенесенных ею в результате преступных действий Мукаева М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей М., судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мукаева М.А. законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял решение о виновности осужденного Мукаева М.А. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что подробно мотивировано в приговоре суда.

Наказание Мукаеву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.2, 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, соответствует содеянному и излишне строгим не является.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей М., в которой она просит приговор суда отменить в связи с отказом в принятии гражданского иска о взыскании с подсудимого Мукаева М.А. морального вреда в сумме 250000 рублей. Из материалов дела следует, что данный вопрос в судебном заедании исследовался и судом было установлено, что достаточных данных подтверждающих причинение морального и материального вреда представлено не было. За потерпевшей М. было признано право на предъявление искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что по делу имеется необходимость произвести связанные гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства и потому в соответствии ч.2 ст.309 УПК РФ обоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей М., признав за ней право на предъявление искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное решение суда не препятствует потерпевшей М. в полной мере реализовать свое конституционное право на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ей ущерба посредством предъявления искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения доводов жалобы потерпевшей.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, 64 УК РФ, что также мотивировано в приговоре суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от

18 января 2013 года в отношении Мукаева М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей М. - без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи: Иваков А.В., Иванилова В.А.