Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 марта 2013 г. по делу N 22-299/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.,

судей Иваниловой В.А. и Полозовой Р.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Пахмутова О.Ю.,

адвоката Смирновой Е.Ю., представившей удостоверение N 297 и ордер N 000530,

осужденного Яштулова А.М.,

при секретаре Петуховой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2013 года апелляционную жалобу адвоката Смирновой Е.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2013 года, которым

Яштулов А.М., ... ранее не судимый

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением чч.1, 5 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Судом на Яштулова А.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Русаковой С.В., объяснение осужденного Яштулова А.М., выступление адвоката Смирновой Е.Ю., представившей ордер N 000530 и удостоверение N 297, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пахмутова О.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яштулов А.М. признан виновным в том, что 5 декабря 2012 года в 21 час 10 минут у дома "адрес", встретив ранее незнакомую Ж. с целью хищения имущества нанес ей удар рукой по лицу, после чего похитил у нее сумку, в которой находились банковские карты, кошелек, деньги в сумме 710 рублей, перчатки стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом Яштулов А.М. скрылся, причинив потерпевшей ущерб на сумму 910 рублей.

В судебном заседании Яштулов А.М. вину признал полностью.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова А.Ю. указала, что Яштулов А.М. ранее не судим, не состоит на учетах, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту учебы в МБОУ "адрес" по месту жительства - положительно. Данная ситуация несвойственна его поведению. У Яштулова А.М. имеются бабушка и сестра, которые нуждаются в его помощи. Яштулов А.М. имеет заболевания. Судом установлены ряд смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств не имеется. Потерпевшая Ж. просила строго не наказывать Яштулова. С учетом данных обстоятельств суд назначил чрезмерно суровое наказание, размер которого превышает запрошенного государственным обвинителем. Просит приговор изменить, снизив Яштулову А.М. наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лесовщикова О.Г. указала о несостоятельности доводов жалобы, полагая, что наказание назначено в соответствие с законом, справедливое; просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Приговор суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании Яштулов А.М. вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает. Суд признал Яштулова А.М. виновным в открытом хищении имущества Ж. и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, являются несостоятельными.

При решении вопроса о мере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе адвокат Смирнова Е.Ю.

Все приведенные в жалобе обстоятельства и данные о личности Яштулова А.М., а также мнение потерпевшей о мере наказания Яштулову А.М., судом учтены в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

По смыслу уголовного закона вопрос о мере наказания не входит в предмет доказывания, а является исключительно компетенцией суда. В связи с чем суд не связан с мнением государственного обвинителя при определении размера наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2013 года в отношении Яштулова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи Иванилова В.А., Полозова Р.Ф.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 18 марта 2013 года.

...