Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2013 г. по делу N 22-219/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Русаковой С.В.

Судей Полозовой Р.Ф. и Шитовой И.М.

при секретаре Петуховой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ахматшина Р.Д. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2012 года, которым

Ахматшин Р.Д., ... ранее судимый:

- 6 февраля 2006 года по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 мая 2012 года по отбытию наказания

осужден по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

Взыскано с Ахматшина Р.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Русаковой С.В., объяснение осужденного Ахматшина Р.Д., адвоката Файсханова Р.Г., представившего ордер N 048 и удостоверение N 260, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахматшин Р.Д. признан виновным в том, что 10 сентября 2012 года около 18 часов, имея умысел на вымогательство денежных средств у С.., взяв гвоздодер, подошел к входной двери квартиры С ... Достоверно зная, что С ... находится в квартире,Ахматшин Р.Д. взломал гвоздодером запорное устройство двери, выдавив дверь от дверной коробки, зашел в квартиру, где потребовал у С. пять тысяч рублей. На отказ С. передать деньги нанес ему не менее 8 ударов гвоздодером по различным частям тела, причинив средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Ахматшин Р.Д. вину не признал.

В основной кассационной жалобе осужденный Ахматшин Р.Д. указал, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; также указал, что орудие преступления не найдено; обнаруженный отпечаток пальца его (Ахматшина) руки оставлен в квартире потерпевшего во время распития спиртных напитков, в квартире потерпевшего находился несколько раз; после того, как он ушел из квартиры, потерпевший в квартире оставался со свидетелем С.И.Г. что между ними произошло, не знает. Он (Ахматшин) ударил потерпевшего лишь два раза ладонью с целью привести его в чувство, требовал вернуть долг-пять тысяч рублей: просит учесть, что он ранее преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 112 УК РФ, назначив условную меру наказания.

В дополнительных кассационных жалобах указал, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие претензий со стороны потерпевшего С. возмещение имущественного и морального вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает возможным применить ст.64 УК РФ, квартиру потерпевшего обыскивал с его согласия, деньги забирать не хотел; драка между ним и потерпевшим произошла в связи с тем, что потерпевший не хотел отдавать долг и выражался в его адрес нецензурной бранью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Ахматшина Р.Д. в совершении вымогательства денежных средств у С. являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он просил у С. вернуть ему денежные средства, ранее взятые им в долг, являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С. данных в ходе предварительного следствия следует, что Ахматшин Р.Д. требовал деньги, в долг у Ахметшина деньги не брал.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего С. данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они последовательны и соответствуют другим доказательствам по делу.

Об отсутствии у С. денежных долгов подтвердил и свидетель С.З.Г.

Из показаний свидетеля С.И.Г ... также следует, что Ахматшин Р.Д. взломал дверь квартиры С. сразу стал требовать деньги у С. за то, что он "справил нужду" в его квартире, на отказ С. отдать деньги, стал наносить ему удары гвоздодером по голове и телу, затем стал искать деньги в мебельной стенке, спрашивая деньги.

Вместе с тем, из показаний самого осужденного Ахметшина Р.Д. следует, что с С. распивали спиртные напитки в его (Ахматшина) квартире. После чего выгнал С ... из квартиры. После этого к нему пришел С.И.Г. в ходе разговора с ним узнал, что С. заработал 20 тысяч рублей, после чего решил сходить к С. домой.

Из показаний свидетеля Р ... видно, что Ахматшин Р.Д. позвал его к С. распить спиртные напитки.

Вышеизложенные доказательства опровергают доводы осужденного о том, что удары потерпевшему наносил на почве личных неприязненных отношений.

Оценив данные показания в совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что Ахматшин Р.Д. действовал с целью вымогательства денежных средств у С. умысел на вымогательство денежных средств возник после того, как он узнал от С.И.Г. о наличии у потерпевшего денег.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. обнаружены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, имеющего ребра и грани.

Заключение судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которой в квартире потерпевшего обнаружен след пальца руки Ахматшина Р.Д., судом обоснованно оценено в совокупности с другими доказательствами.

Все доказательства по делу судом проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденного Ахматшина Р.Д. судом дана правильная правовая оценка.

Также являются несостоятельными и доводы жалоб о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

При решении вопрос о мере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Все имеющиеся по делу смягчающиеся обстоятельства судом учтены в полном объеме.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данных норм закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Вместе с тем, назначая Ахматшину Р.Д. наказание в виде ограничения свободы и устанавливая ему ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд не указал наименование муниципального образования, пределы которого запрещается покидать.

Из материалов дела следует, что до осуждения Ахматшин Р.Д. проживал в п. ... Республики Марий Эл. В связи с чем судебная коллегия вносит в приговор уточнения в установленное ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2012 года в отношении Ахматшина Р.Д. изменить: указать об установлении ограничения "не выезжать за пределы территории муниципального образования ...

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы Ахматшина Р.Д. ? без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи Полозова Р.Ф., Шитова И.М.

...