Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-187/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.,

судей: Полозовой Р.Ф., Шитовой И.М.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Кислицина О.Н. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2012 года, которым

Кислицин О. НикО.ч, ... , судимый:

- 26 марта 2004 года по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет; освобожденный 16 февраля 2009 года по отбытии срока наказания;

- 17 мая 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год; освобожденный

14 мая 2012 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Кислицина О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Кислицин О.Н. взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с 27 ноября 2012 года.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., мнение защитника Рыжкова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семсеева С.М., считающего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицин О.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление Кислициным О.Н. совершено в отношении имущества - золотой цепочки стоимостью ... рублей, принадлежащей гр. Б., 18 сентября 2012 года около 11 часов ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в судебном заседании виновным себя признал полностью.

Суд ходатайство Кислицина О.Н. удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Кислицин О.Н. просит изменить приговор суда в части назначенного срока наказания, назначить наказание без учета рецидива преступлений. Указывает, что во время следствия и в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию совершенного преступления, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, судом при назначении наказания учтены не в полной мере. Совокупность всех смягчающих обстоятельств позволяла суду применить правила ст.64 УК РФ. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, степень общественной опасности не велика.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Кислицина О.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям

Кислицина О.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопрос о наказании разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является обоснованным и справедливым.

Согласно ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кислицину О.Н., судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывается в жалобе, как на смягчающие наказание, судом были учтены в полной мере, о чем в приговоре сделаны соответствующие выводы.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия так же не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Нарушений прав на защиту не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2012 года в отношении Кислицина О. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кислицина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи Полозова Р.Ф.

Шитова И.М.