Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-186/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Фурзиковой Н.Г.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Мамаева А.К.,

при секретаре Геройменко Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденного Тарасова А.А., адвокатов Васюкова И.А., Кельина П.С. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2012 года, которым

Тарасов А. А., ... ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года.

Возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Кассационное представление в судебном заседании не рассматривалось в связи с его отзывом государственным обвинителем Зарницыной О.В. с кассационного рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К., объяснения осужденного Тарасова А.А., выступление адвокатов Васюкова И.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , Кельина П.С., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецова С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... , совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.Е.М. и смерти Д.А.П.

Преступление им совершено 4 августа 2009 года около 18 часов на 112 километре автодороги " ... ", расположенной на территории ... Республики Марий Эл, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарасов А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов А.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что нарушения п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД и дорожного знака 3.24, требований горизонтальной дорожной разметки п. 1.1 ПДД - не нашли своего подтверждения. Считает, что превышение им скорости является предположением. Интенсивность движения, особенности и состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения позволяли ему беспрепятственно в соответствии с ПДД начать маневр "обгон". Обнаружение опасности было слишком поздно, чтобы принять меры для торможения, и он принял оптимальное решение - объезд препятствия для избежания ДТП.

Прежде чем начать обгон, он убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте; что сможет по завершению обгона, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, то есть убедился в безопасности своего маневра.

Считает, что нарушение п. 11.2 ПДД не относится к данной ситуации, так как после обгона С. (первого Камаза), имея полное право на совершение маневра в соответствии с ПДД, он продолжил обгон по полосе, предназначенной для встречного движения с целью завершить обгон двух Камазов, то есть он был в процессе своего маневра, а не непосредственно за Камазом С.А.Н..

При соблюдении С.А.Н. ПДД при маневре "поворот налево", он по завершению обгона вернулся бы на ранее занимаемую полосу движения. Его маневр "обгон" начинался через прерывистую линию разметки. Дорожная разметка 1.1 перед перекрестком разделяет транспортные потоки противоположных направление и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах (перекресток, пешеходный переход). В соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2004 Государственный стандарт РФ "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" дородная разметка 1.1 ПДД РФ применяется (п.62.3) для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях: перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем за 20 (40)*(5) м от края пересекающей проезжей части: пред пешеходными переходами; для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен (островки безопасности, направляющие островки, и т.п.).

Суд не дал надлежащей оценки действиям водителя С.А.Н ... Считает, что между действиями С.А.Н., который, не убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. При выполнении С.А.Н. маневра "поворот налево", в части касающейся его безопасности, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям ПДД: п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми показателями поворота (а не непосредственно на перекрестке). При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения"; п. 8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно, до начала выполнения маневра подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности"; п. 11.3 - водителю Камаза запрещалось препятствовать обгону посредством повышения скорости или иными действиями, в данном случае совершение маневра "поворот налево"; п. 10.1 - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Просит приговор отменить, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Васюков И.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что нарушение водителем автомобиля марки "Камаз- ... " С.А.Н ... п.п. 8.1 и 10.1 Правил, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшим Т.Е.М. тяжкого вреда здоровью, Д.А.П. - смерти.

Согласно заключению эксперта N ... от 00.00.00, водитель Камаза с прицепом при должном внимании и технически правильной настройке зеркала заднего вида имел техническую возможность перед выполнением маневра поворот налево увидеть движущийся позади него со скоростью 70-80-100 км/ч по встречной полосе движения автомобиль ... и тем самым убедиться в безопасности своего маневра, имел техническую возможность избежать ДТП, путем своевременного снижения скорости (торможения) и остановки в пределах своей полосы. В данном случае при выполнении маневра поворот налево, в части касающейся его безопасности, в действиях водителя автомобиля Камаз усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1 и 10.1 Правил. Согласно данному заключению, моментом возникновения опасности является момент начала выполнения Камазом маневра поворот налево. Именно водитель Камаза С.А.Н. создал аварийную ситуацию на дороге и именно его действия, нарушающие требования п.п. 8.1 и 10.1 Правил, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением Т.Е.М. тяжкого вреда здоровью, смерти Д.А.П.

Считает необоснованными выводы суда о том, что нарушения требований п.п. 8.1 и 10.1 Правил водителем Камаза С.А.Н. не состоят в прямой причинно-следственной связи с получением Т.Е.М. тяжких телесных повреждений и причинением смерти Д.А.П. Суд немотивированно сделал вывод о том, что водитель Камаза С.А.Н. обладал преимущественным правом проезда перекрестка перед водителем Тарасовым А.А. Согласно п. 8.2 Правил, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 00.00.00 при расположении автомобиля Камаз- ... на правой полосе движения 112 км автодороги " ... " на уровне места установки дорожных знаков "Ограничение максимальной скорости", запрещающего движение со скоростью более 70 км/ч, "Пешеходный переход", "Пересечение со второстепенной дорогой" видимость в зеркало заднего вида с места водителя составляет 366 метров, при расположении автомобиля на месте, с которого со слов С.А.Н. последний начал производить поворот налево, видимость в зеркало заднего вида составляет 406 метров. Таким образом, при данных условиях водитель Камаза С.А.Н. имел возможность обнаружить автомобиль марки ... под управлением водителя Тарасова А.А., выехавший на полосу встречного движения для совершения маневра обгон, и должен был вернуться на полосу своего движения, чтобы не создавать помех транспортному средству, совершающему обгон.

Выводы суда о том, что на данном перекрестке обгон запрещен, немотивированны, поскольку правилами дорожного движения обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге не запрещен. Вывод суда о нарушении требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.6 необоснованны, так как согласно приложению к правилам, дорожная разметка 1.6, которую при совершении маневра обгон пересек Тарасов А.А., лишь предупреждает о приближении к разметке 1.1, которую Тарасов А.А. не пересекал.

Просит приговор в отношении Тарасова А.А. отменить.

В кассационной жалобе адвокат Кельин П.С. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что вина Тарасова А.А. в совершении преступления не нашла своего подтверждения. Тарасов А.А., убедившись, что полоса дороги во встречном направлении движения, на которую он намерен был выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, принял решение о совершении маневра "Обгон". На проезжей части была нанесена дорожная разметка в виде прерывистых линий, которые разрешали ему совершение маневра. Тарасов А.А. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при прерывистой разделительной полосе, то есть без нарушения ПДД. Обогнав один из автомобилей, он продолжил маневр обгона. Неожиданно второй автомобиль под управлением С.А.Н. стал совершать маневр поворота налево. Несмотря на все предпринятые им меры, столкновения избежать не удалось.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Тарасов А.А. заявлял, что в действиях водителя С.А.Н. имеются несоответствия п.п. 8.1, 8.2, 11.3 и 10.1 ПДД РФ, однако его доводы оставлены без внимания. Суд не дал надлежащей правовой оценки действиям водителя С.А.Н ... Считает, что между действиями С.А.Н., который, не убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В данной ситуации водитель Камаза должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 8.1 "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми показателями поворота, а не непосредственно на перекрестке, как произошло в данном случае. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения"; п. 8.2 "Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно, до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности"; п. 11.3 водителю Камаза запрещалось препятствовать обгону посредством повышения скорости или иными действиями, в данном случае совершение маневра "поворот налево".

Просит приговор отменить, оправдать Тарасова А.А. за отсутствием в действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тарасова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Тарасова А.А. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам осужденного и защиты, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Показаниям Тарасова А.А. судом дана правильная оценка.

Доводы о невиновности Тарасова А.А., об отсутствии в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденного Тарасова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетелей С.А.Н., С.С.А., протоколами осмотра места происшествия, заключениями медицинских экспертов, автотехнических экспертиз, протоколами следственного эксперимента, проверки показаний на месте и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля С.А.Н. следует, что в августе 2009 года в вечернее время, управляя автомобилем "Камаз- ... " с прицепом, двигался по автодороге " ... " со скоростью около 70 км/ч, за ним двигался автомобиль "Камаз" с металлоломом. На дороге нанесена дорожная разметка в виде прерывистой линии, ближе к перекрестку прерывистая линия переходит в сплошную. Не доезжая до поворота на д. ... , перед дорожными знаками, расположенными примерно за 150 метров от перекрестка, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль Камаз и 2 легковых автомобиля, ехавших за ним, включил левый указатель поворота и стал снижать скорость. Видимость в зеркало составляла 250-300 метров. Приблизившись к перекрестку, снова посмотрел в зеркало заднего вида, увидел те же машины, автомобиль ... не видел. До поворота налево из стороны в сторону не вилял. Затем стал поворачивать налево и почувствовал сильный удар в левое переднее колесо автомобиля. От удара потерял сознание. Очнувшись, вышел из автомобиля, Камаз с прицепом и ... находились в кювете. Тарасов А.А. сотрудникам ДПС и ему пояснил, что виноват он, так как поспешил.

Из показаний свидетеля С.С.А. следует, что перед перекрестком и поворотом на д. ... установлены дорожные знаки: ограничение скорости, знак перекрестка, пешеходный переход. На дороге нанесена дорожная разметка в виде прерывистой линии, ближе к перекрестку прерывистая линия переходит в сплошную. Когда он решил совершить обгон Камаза под управлением С.А.Н.., увидел, что на Камазе включились левые указатели поворота и Камаз стал снижать скорость. Он не стал обгонять. Указатели поворота на Камазе под управлением С.А.Н. включились до места расположения дорожных знаков. Камаз С.А.Н. направление движения не менял, автомобиль ... он не видел. Когда Камаз под управлением С.А.Н ... стал поворачивать налево, мимо автомобиля под его ( С.С.А.) управлением по встречной полосе пролетел автомобиль ... и врезался в колесо Камаза. Полагает, что автомобиль ... не мог двигаться со скоростью 70 км/ч, а двигался с большей скоростью, что определил по силе удара.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей С.А.Н ... и С.С.А. не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно схеме 112 км федеральной автодороги " ... ", перед перекрестком, где произошло столкновение автомобилей, в 172 м от информационного дорожного знака ... установлены дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающего движение со скоростью превышающей 70 км/ч, 1.22 "Пешеходный переход", 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой". Проезжая часть имеет дорожную разметку 1.5, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, которая примерно на уровне расположения указанных дорожных знаков переходит в дорожную разметку 1.6, предупреждающую о приближении к разметке 1.1 или 1.11, и разметку 1.1, расположенную перед пересечением дорог на перекрестке (т. 1 л.д. 192-193).

Согласно заключению эксперта N ... от 00.00.00, определить скорости движения автомобилей Камаза с прицепом и ... в момент столкновения не представляется возможным. Место столкновения находится в непосредственной близости от места, указанного в протоколе осмотра места происшествия, как пятно разлившейся технической жидкости. В момент начала выполнения Камазом с прицепом маневра поворот налево автомобиль ... , двигаясь со скоростью 70-80-100 км/ч, находился на расстоянии около 77,6-88,8-111,2 м от места столкновения. Водитель автомобиля ... имел техническую возможность остановить автомобиль путем применения экстренного торможения в момент начала выполнения Камазом маневра поворот налево (момент возникновения опасности) и тем самым избежать столкновения с ним. Водитель Камаза с прицепом при должном внимании и технически правильной настройки зеркала заднего вида имел техническую возможность перед выполнением маневра поворот налево увидеть движущийся позади него со скоростью 70-80-100 км/ч по встречной полосе движения автомобиль ... и тем самым убедиться в безопасности своего маневра, имел техническую возможность избежать ДТП, путем своевременного снижения скорости (торможения) и остановки в пределах свой полосы. С технической точки зрения водитель автомобиля ... не имел права совершать обгон, поскольку расстояние до начала дорожной разметки 1.1 (около 75 м) не позволяло в соответствии с требованиями п.п. 11.1, 11.4 Правил безопасно совершить обгон, так как по завершении обгона он не смог бы, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу не пересекая при этом дорожную разметку 1.1. Водитель автомобиля Камаз с прицепом при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и дорожного знака 3.24 с учетом требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5 и 19.5 Правил. Действия водителя автомобиля ... регламентированы требованиями дорожного знака 3.24, горизонтальной разметки 1.6 и 1.1, а также п.п. 10.1, 11.1, 11.4 и 19.5 Правил. В данном случае при выполнении маневра поворот налево, в части касающейся его безопасности, в действиях водителя автомобиля Камаз усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1 и 10.1 Правил. В действиях водителя автомобиля ... усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 11.1 и дорожного знака 3.24 Правил (т. 1 л.д. 208-215).

Согласно заключению эксперта N ... от 00.00.00, с технической точки зрения водитель автомобиля ... не имел права совершать обгон двигающихся в попутном направлении Камаз- ... и Камаз- ... с прицепом, поскольку расстояние до начала дорожной разметки 1.1 не позволяло ему в соответствии с требованиями п.п. 11.1, 11.4 Правил безопасно совершить обгон указанных транспортных средств, так как он не смог бы, не создавая помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу, не пересекая границ проезжей части, на которые въезд запрещен. Водитель автомобиля ... , не имеющий права на обгон, но начавший его выполнение через разметку 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия (торможение и др.) к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки). С учетом расчетов эксперта показания Тарасова А.А. о начале поворота налево Камазом, когда передняя часть автомобиля Тарасова А.А. сравнялась с передней частью Камаза, не соответствуют действительности. При выполнении маневра поворот налево, в части касающейся его безопасности, в действиях водителя Камаза С.А.Н. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 10.1 Правил. В действиях водителя автомобиля ... Тарасова А.А. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 11.1, дорожного знака 3.24 и горизонтальной разметки 1.1 Правил (т. 2 л.д. 14-19).

Суд обоснованно признал недостоверными показания Тарасова А.А. о том, что при совершении маневра он не превышал разрешенную скорость движения в 70 км/ч, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Т.Е.А., из которых следует, что Тарасов А.А., обогнав один Камаз, увеличил скорость примерно до 80 км/ч и стал обгонять второй Камаз с прицепом, когда Камаз стал поворачивать налево, Тарасов А.А. еще увеличил скорость; показаниями свидетеля И.С.Ю., из которых следует, что со слов Тарасова А.А. ему известно, что последний совершал обгон со скоростью 70-80 км/ч; показаниями свидетеля С.А.В., из которых следует, что со слов Тарасова А.А. последний после знака "Ограничение скорости" ехал со скоростью около 90 км/ч, а также протоколом очной ставки между Тарасовым А.А. и С.А.Н.., согласно которого Тарасов А.А. пояснил, что при обгоне Камаза двигался со скоростью 70 км/ч, а когда увидел включившийся на Камазе указатель левого поворота, увеличил скорость примерно до 80 км/ч, чтобы успеть завершить обгон.

Из показаний свидетелей С.А.Н. и С.С.А. также следует, что автомобиль под управлением Тарасова А.А. двигался с превышением допустимой скорости.

Судом правильно признаны необоснованными доводы, что правила обгона и требования дорожной разметки Тарасовым А.А. не нарушены, что водитель Камаза с прицепом С.А.Н. не заблаговременно включил указатель левого поворота и, не убедившись в безопасности своего маневра, помешал закончить Тарасову А.А. обгон, поскольку связаны с неправильным толкованием требований Правил, а также опровергаются показаниями свидетелей С.А.Н.., С.С.А. о том, что указатель левого поворота С.А.Н. включил возле места расположения дорожных знаков "ограничение скорости", "пересечение со второстепенной дорогой", "пешеходный переход", то есть заблаговременно, водитель Камаза С.А.Н. перед поворотом убедился в безопасности поворота, посмотрев в зеркало заднего вида; показаниями свидетелей М.А.Н., П.О.П., С.А.В., И.С.Ю. о том, что со слов С.А.Н ... им известно, что он ( С.А.Н..) заблаговременно включил указатель левого поворота и перед поворотом убедился в безопасности поворота, посмотрев в зеркало заднего вида; заключениями и показаниями эксперта Б.А.В. о том, что в данной дорожной ситуации преимущественным правом движения пользовался водитель Камаза С.А.Н., а водитель Тарасов А.А. при совершении обгона по встречной полосе движения нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам.

Доводы Тарасова А.А. и защиты о том, что обгон на данном перекрестке Правилами не запрещен, как и движение по встречной полосе вдоль дорожной разметки 1.1, находящейся справа, судом обоснованно признаны несостоятельными. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Тарасов А.А., выехав на встречную полосу в зоне действия прерывистой линии разметки 1.6, продолжил движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам. Движение автомобиля под управление Тарасова А.А. вдоль сплошной линии разметки по встречной полосе является нарушением требования указанной разметки, согласно которой в зоне ее действия не допускается въезд на встречную полосу.

Суд, оценив все исследованные доказательства, пришел к правильному выводу, что Тарасов А.А. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, согласно которых: разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны; по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.

Водитель Камаза С.А.Н. обладал преимущественным правом проезда перекрестка перед водителем Тарасовым А.А., который не должен был двигаться по встречной полосе движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, а, выехав на встречную полосу движения, увидев включенный указатель левого поворота, Тарасов А.А. должен был принять меры к торможению, пропустить Камаз, вернуться на свою полосу движения. Тарасов А.А. в нарушение п. 10.1 Правил и дорожного знака 3.24, напротив, увеличил скорость движения, решив, что успеет обогнать Камаз.

Нарушение Тарасовым А.А. требований п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам состоит в прямой причинно-следственной связи с получением тяжких телесных повреждений Т.Е.М. и причинением смерти Д.А.П.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Тарасова А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному Тарасову А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2012 года в отношении Тарасова А. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тарасова А.А., адвокатов Васюкова И.А., Кельина П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.

Судьи: Лашманова О.Ю. и Мамаев А.К.

...