Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2013 г. по делу N 22-182

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.,

судей: Полозовой Р.Ф. и Иваниловой В.А.,

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2013 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Лесовщиковой О.Г. и кассационной жалобе осужденного Хайдарова Р.Т. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2012 года, которым

Хайдаров Р.Т., ... судимый:

- 5 августа 2004 года по 161 ч.2 п. "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года;

- 23 сентября 2005 года по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 15 марта 2007 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней;

- 27 февраля 2009 года по ст.ст. 117 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ с применением ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожденный 26 апреля 2011 года по отбытии наказания.

осужден по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., объяснение осужденного Хайдарова Р.Т., выступление адвоката Дъячковой Л.Р., представившей удостоверение N72, ордер N05, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдаров Р.Т. признан виновным в совершении 28 августа 2012 года открытого хищения чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья Т.

Преступление совершено осужденным в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хайдаров Р.Т. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Хайдаров Р.Т. просит приговор отменить или изменить. В материалах уголовного дела нет доказательств его вины. Серьги потерпевшей не были обнаружены при обыске в его квартире. На его одежде нет следов крови потерпевшей, а на ее одежде его крови. Свидетели М. и С. подтвердили, что во время совершения преступления в отношении потерпевшей он находился в другом месте. Подвергает критике показания потерпевшей Т., не согласен с оценкой суда ее показаний. Потерпевшая у него в руках сережки не видела, нашла их там же, где и потеряла, никакой боли не почувствовала, дала противоречивые показания относительно времени приобретения и стоимости сережек. Кроме того, при задержании В. и В. нарушены его права. При проведении опознания нарушены требования ст. 193 п.5 УПК РФ. На месте преступления не обнаружено ни одного доказательства его причастности. Он не имеет гражданство РФ, поэтому его осудили. Судья Макаров второй раз лишает его свободы, поэтому у него личная неприязнь.

Судом назначено чрезмерно суровое наказание. Суд должен применить ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку для этого имелись все основания. Он активно помогал следствию, имеет малолетнего ребенка, воспитывает троих детей, работал, является единственным кормильцем в семье.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лесовщикова О.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хайдарова на ст.30 ч.3 и ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ. Преступление Хайдаровым не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Через день после происшедших событий потерпевшая Т. в подсобном помещении в воде нашла свои серьги.

В возражениях на кассационное представление Хайдаров Р.Т. указывает, что не согласен с изложенными в нем доводами государственного обвинителя, просит приговор отменить, поскольку он не причастен к совершенному преступлению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, представления, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения приговора суда, считает его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Хайдарова Р.Т. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Доводы осужденного Хайдарова Р.Т. о его непричастности, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством и положил в основу приговора показания потерпевшей Т., из которых следует, что Хайдаров снял с нее сережки и зажал их в кулаке, она пыталась разжать кулак, преследовала его, но тот дважды оттолкнул ее, причинив ей своими действиями физическую боль и телесные повреждения. Она пыталась задержать Хайдарова, но он скрылся. Их общий знакомый М. через два дня показал сережки в подвале и выяснил у нее, заберет ли она после этого заявление в отношении Хайдарова. Она не показывала М., где Хайдаров снял с нее сережки. Уверена, что серьги упасть не могли, их подбросил Хайдаров.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания потерпевшей, в том числе в части стоимости похищенного имущества, не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения. Оценка ее показаниям дана в совокупности с другими доказательствами, которым они не противоречат. Оснований для оговора потерпевшей осужденного Хайдарова Р.Т. судом не установлено.

Свои показания об обстоятельствах совершения Хайдаровым Р.Т. в отношении неё преступления потерпевшая Т. подтвердила в ходе очной ставки.

С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы суд обосновано признал, что обнаруженные у Т. телесные повреждения, не повлекшие вред здоровья, получены от действий Хайдарова.

Показания потерпевшей о том, что она встретила Хайдарова, который держал в руках стакан, согласуются с заключением криминалистической экспертизы, согласно которой след на стакане принадлежит Хайдарову Р.Т.

Суд тщательно проверил доводы Хайдарова, касающиеся его алиби, и обоснованно пришел к выводу о том, что они противоречат исследованным доказательствам. При этом дал правильную оценку показаниям допрошенных в суде свидетелей С. и М., которые не опровергают показания потерпевшей по времени и месту преступления. Кроме того, суд учел, что С. и М. находятся в дружеских отношениях с Хайдаровым, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в мотивированных выводах суда.

Из протокола опознания следует, что потерпевшая Т. опознала Хайдарова как лицо, открыто похитившее у нее золотые сережки, а затем с целью удержания похищенного имущества применило к ней насилие, неопасное для ее жизни и здоровья. Вопреки доводам жалобы следственное действие осуществлено с соблюдением ст. 166, 193 УПК РФ. Согласно протоколу опознания Хайдаров никаких ходатайств, замечаний не заявлял.

Отсутствие следов обуви осужденного на месте происшествия, крови на одежде не опровергает выводы суда о виновности Хайдарова Р.Т. и не влияет на квалификацию его действий. Доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Анализ перечисленных и других доказательств, указанных в приговоре, мотивировка их оценки подробно приведены судом и оснований ставить под сомнение эти выводы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах осужденный обоснованно признан виновным, а его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Хайдарова Р.Т. на ст.30 ч.3 и ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, как об этом просит государственный обвинитель в представлении.

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный иметь реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Вопреки доводам представления судом правильно установлено что, Хайдаров открыто похитил сережки у Т. и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность ими распоряжаться. Как установлено судом, потерпевшая Т. преследовала Хайдарова Р.Т., который скрылся с ее сережками. Тот факт, что сережки через несколько дней были обнаружены М., который находится в дружеских отношениях с Хайдаровым, свидетельствует о том, что Хайдаров таким способом распорядился похищенным имуществом.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а также отягчающее обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления не имеется, поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела. Органами предварительного следствия Хайдарову предъявлено обвинение в совершении преступления, не смотря на непризнание им своей вины.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Судом в соответствии с требованиями п.п.1-6 ч.1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Основан на ошибочном толковании закона довод осужденного о не применении положений ч.3 ст.68 УК РФ. Из буквального толкования данного положения закона применение положений ч.3 ст.68 УК РФ это право суда, однако суд мотивированно не усмотрел оснований для применения указанного положения.

Основания, предусмотренные законом для смягчения наказания, отсутствуют.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания Хайдарову Р.Т. назначен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "г" УК РФ и оснований для замены его на другой вид, как он об этом просит в суде кассационной инстанции, не имеется. На момент совершения тяжкого преступления в отношении Т. осужденный Хайдаров дважды отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений. Суд обоснованно признал наличие в действиях Хайдарова Р.Т. особо опасного рецидива, что влечет за собой назначение колонии особого режима.

Доводы осужденного о том, что при задержании нарушены его права не соответствуют материалам уголовного дела. Нарушений требований ст. 91-92 УПК РФ при задержании подозреваемого, а также его прав, не допущено. Процессуальное действие произведено в присутствии адвоката с участием понятых. Как следует из протокола задержания Хайдаров Р.Т. никаких ходатайств не заявлял, замечаний от него не поступило.

Доводы осужденного Хайдарова Р.Т. о том, что судья Макаров С.А. незаконно вновь рассмотрел уголовное дело в отношении него, поскольку имеет неприязненные отношения, не основаны на законе. Нарушений требований ст. 62, 63 УПК РФ судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания Хайдаров Р.Т. отвод судье Макарову С.А. не заявлял. В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2012 года в отношении Хайдарова Р.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление Лесовщиковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи: Полозова Р.Ф., Иванилова В.А.

.

.

.