Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-177/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.,

судей: Ивакова А.В., Шитовой И.М.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2013 года кассационную жалобу адвоката Владимирова А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2012 года, которым

Лебедев В. Г., ... не судимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснения осужденного Лебедева В.Г., адвоката Владимирова А.В. ... , поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Семсеева С.М., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.Г. признан судом виновным и осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданина и организации.

Преступление им совершено в период с 1 февраля 2009 года по

1 декабря 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Лебедев В.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Владимиров А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что, ссылаясь на диспозицию ст.201 УК РФ и указывая на извлечение Лебедевым В.Г. преимуществ лично для себя, суд не указал, в чем именно эти преимущества состояли и какими доказательствами существование таких преимуществ установлено. В приговоре содержится указание лишь на извлечение в результате совершения преступления прибыли иным юридическим лицом - ООО 1, что противоречит установленным судом обстоятельствам.

В описательной части приговора не содержится указание на период совершения Лебедевым В.Г. преступления, в то время как данное обстоятельство является одним из существенных элементов объективной стороны преступления, подлежащих установлению.

Указывает, что оценка судом доводов стороны защиты об отсутствии в деле заявления юридического лица о привлечении Лебедева В.Г. к уголовной ответственности противоречит установленным по делу обстоятельствам и примечанию 2 к ст.201 УК РФ, что исключает возможность привлечения Лебедева В.Г. к уголовной ответственности. Разногласия участников общества могут и должны разбираться в гражданско-правовом порядке.

Суд произвольно и неверно истолковал положения корпоративного законодательства, указав в мотивировочной части приговора на то, что права и законные интересы второго участника У. были нарушены, что позволило считать его заявление надлежащим процессуальным поводом к возбуждению уголовного дела.

В основу приговора положены неоднозначные выводы комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы и показания заинтересованных в прекращении деятельности ООО 2 У., 1 и связанных с ними лиц. Основным доводом, использованным при этом, являлось утверждение экспертов об отсутствии экономического обоснования для отгрузки 70 % произведенной продукции ООО 2 через другое юридическое лицо на 9,46 % дешевле, чем иным контрагентам.

Судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства и сделаны неправильные выводы. Судом были исследованы доказательства существования в 2009 года серьезной конкурентной борьбы между ООО 2 и ООО 3, связанной с демпингом цен, противодействием деятельности ООО 2 со стороны У.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Лесовщикова О.Г. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку действия подсудимого квалифицированы правильно, судом оценены и исследованы все доказательства, правильно сделан вывод о том, что вина Лебедева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ доказана полностью показаниями потерпевшего, свидетелей, и материалами дела. В приговоре оценены все доводы стороны защиты, им дана надлежащая юридическая оценка. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Владимирова А.В., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так судом были приняты во внимание показания потерпевшего У. из которых следует, что в 2008 году доли в предприятии ООО 2 распределились: Лебедев В.Г. 50% и У. 50%. На предложение 1 расширяться Лебедев В.Г. ответил отрицательно. Поэтому 1 и У. было открыто новое предприятие " 4", они пытались расширить свое присутствие на рынке гофропродукции, поэтому предприятия ООО " 2" и ООО " 4" позиционировались как группа предприятий, пользовались одним товарным знаком. В 2008 году директором был назначен Лебедев В.Г., который перестал общаться с У. по поводу дел ООО " 2", предоставлял минимум информации, предусмотренный гражданским законодательством, не давал возможности участвовать в согласовании баланса, о деятельности ООО " 1" никаких пояснений не давалось. Предприятия ООО " 2" и ООО " 1" заинтересованные, поскольку Лебедев В.НГ. является учредителем обоих из них, причем в ООО " 1" он единственный учредитель. Сделки между такими предприятиями должны быть одобрены всеми учредителями ООО " 2". Прослеживалась тенденция, что покупатели переходят от ООО " 2" к ООО " 1". При этом все затраты осуществлялись ООО " 2". ООО " 2" действовало не в интересах общества, а в интересах Лебедева В.Г., шла передача покупателей на ООО " 1". Какие-либо договоры, заключенные между ООО " 2" и ООО " 1" с У. не согласовывались.

Согласно уставу ООО " 2" и изменениям к нему У. и Лебедев В.Г. являются участниками ООО " 2". Согласно уставу ООО " 1" Лебедев В.Г. является его единственным участником.

Из договора ... от 1 февраля 2009 года, заключенным между ООО " 2" (продавец) в лице директора Лебедева В.Г. и ООО " 1" (покупатель) в лице директора 2 следует, что продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар. Покупатель обязуется проводить маркетинговые исследования, увеличивать объем работы с индивидуальными заказчиками, разрабатывать флексоклише, дизайнерские услуги, продвигать товар на рынке, размещать рекламу в СМИ.

Согласно исследованным в судебном заседании товарным накладным за период с 10 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года, ООО " 2" поставило ООО " 1" готовую продукцию на сумму ... рублей.

Из заключения бухгалтерской экспертизы следует, что отпускные цены на отпускаемую ООО " 2" продукцию по договору от 1 февраля 2009 года в ООО " 1" в среднем ниже отпускных цен на реализованную продукцию другим контрагентам на 9,46%. После заключения договора отгрузка готовой продукции осуществляется в основном в ООО " 1". Предприятию ООО " 2" был нанесен материальный ущерб в виде суммы упущенной выгоды (прибыли) в размере ... рублей.

Комплексной бухгалтерско-экономической экспертизой установлено, что у ООО " 2" к 2010 году количество основных контрагентов остается только 5, у ООО " 1" количество основных контрагентов в 2009 году резко увеличивается и превышает 200. Большая часть контрагентов ООО " 2" в 2009-2010 годах перетекает в ООО " 1".

Кроме того, вина Лебедева В.Г. в совершении указанного преступления подтверждается и показаниями свидетелей 1, 3, 2, 4, 5, 6, 7, договорами поставки, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив показания Лебедева В.Г., потерпевшего У., указанных и иных свидетелей, заключения экспертов, другие доказательства, исследованные в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Все доказательства по делу судом оценены в их совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом установлено, что преступными действиями Лебедев В.Г. причинил существенный вред правам и законным интересам ООО " 2", а также интересам соучредителя У., выразившиеся в недополучении прибыли в ООО " 2", с причинением существенного вреда в виде упущенной выгоды в сумме ... рублей. В описательной части приговора содержится указание на период совершения Лебедевым В.Г. преступления - с 1 февраля 2009 года по 1 декабря 2009 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствует заявление юридического лица о привлечении Лебедева В.Г. к уголовной ответственности, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований сомневаться в выводах комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы судебная коллегия не находит.

Доводы о том, что схему деятельности Лебедеву В.Г. порекомендовала главный бухгалтер Б., а юристы, с которыми он советовался, подтвердили правомерность примененной системы новых правоотношений, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Лебедева В.Г. в совершении указанного преступления.

Действия Лебедева В.Г. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 201 УК РФ в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданина и организации.

Наказание Лебедеву В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, соответствует содеянному и излишне строгим не является.

Суд обосновано не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, что мотивировано в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2012 года в отношении Лебедева В. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Владимирова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи: Иваков А.В., Шитова И.М.