Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2013 г. по делу N 22-171/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего: Фурзиковой Н.Г.,

судей: Мамаева А.К., Лашмановой О.Ю.

при секретаре: Петуховой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2013 года уголовное дело по кассационному представлению на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00, которым

Тойватров И.И., ... не судимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, оправдан, признано право на реабилитацию.

Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00 уголовное дело в отношении Тойватрова И.И. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выступление адвоката Сафиной Э.У., представившей удостоверение N ... и ордер N ... , просившей приговор и постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Кузнецова С.Н., полагавшего оправдательный приговор суда оставить без изменения, постановление о прекращении уголовного дела отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Тойватров И.И. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ. Тойватрову И.И. вменялось совершение преступных действий при следующих обстоятельствах.

00.00.00 ... , находясь в квартире М.., расположенной по адресу ... Тойватров И.И. увидел в спальной комнате Е. Между ними возникла ссора. М.., предположив, что Тойватров И.И. может нанести телесные повреждения, начал оттаскивать Тойватрова И.И. от Е. Тойватров И.И. имея умысел на причинение телесных повреждений, два раза кулаком ударил М. в лицо. В результате М. были причинены кровоподтек правой щечной области с травматическим отеком мягких тканей и ссадина левой щечной области, указанные повреждения не причинили вред здоровью потерпевшего.

Тойватров И.И. виновным себя не признал и показал, что забрал телефон у М. не с корыстной целью, а для того, чтобы М. не смог позвонить в полицию.

По ч.1 ст.116 УК РФ дело прекращено за отсутствием заявления потерпевшего, о чем вынесено отдельное постановление. По п."г" ч.2 ст.161 УК РФ судом постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и постановления суда, как незаконных. Оправдывая Тойватрова И.И. в совершении открытого хищения имущества, суд мотивировал свое решение тем, что умысел Тойватрова И.И. не был направлен на хищение имущества, а в целях предотвращения звонков в правоохранительные органы, обвинением также не доказан факт применения насилия в целях завладения чужим имуществом. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат исследованным доказательствам. При постановлении приговора судом не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам совершения преступления. Так, согласно оглашенным показаниям М. Тойватров И.И. двумя руками схватил его за руку, разжал и силой отобрал мобильный телефон. Данные показания потерпевшего отражения в приговоре не нашли и соответствующей оценки им не дано. Также в приговоре не отражены показания потерпевшего относительно того, что М. требовал вернуть сотовый телефон после того, как его похитил Тойватров И.И.

Без внимания оставлен и факт того, что Тойватров И.И. звонил с сотового телефона М.

Выводы суда о том, что подсудимый намеревался похищенный сотовый телефон М. вернуть, ничем, кроме показаний самого Тойватрова И.И. не подтверждаются. В тоже время установлено, что потерпевший требовал вернуть телефон, однако Тойватров И.И. продолжил свои преступные действия

В нарушение п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" и ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано о том, что решение по обвинению Тойватрова И.И. по статье 116 части 1 УК РФ будет принято отдельным постановлением.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела заявления М. о привлечении Тойватрова И.И. к уголовной ответственности, судом дело прекращено отдельным постановлением за отсутствием заявления потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оправдывая Тойватрова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, суд указал об отсутствии в его действиях умысла на хищение совершение сотового телефона М.

Действительно, из исследованных в судебном заседании доказательств объективно следует, что Тойватров И.И. забрал телефон потерпевшего с целью предотвращения и предупреждения звонков в правоохранительные органы.

Оспаривая данные выводы суда, прокурор указывает, что судом не дано оценки тем обстоятельствам, что Тойватров И.И. забрал телефон силой, на требования М. вернуть телефон не реагировал, совершал звонки с телефона потерпевшего.

Данные обстоятельства действительно установлены в суде, судом им дана оценка. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о корыстном умысле подсудимого. Они не опровергают доводов Тойватрова И.И. об изъятии телефона с целью пресечения обращений в правоохранительные органы, наоборот, подтверждают их.

Не установив достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии вины Тойватрова И.И. в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно постановил оправдательный приговор.

Вместе с тем, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Тойватрова И.И. по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия 00.00.00 М. обратился с заявлением о привлечении Тойватрова И.И. к уголовной ответственности за побои (л.д.112).

С ходатайством об отзыве своего заявление М. не обращался.

В ходе судебного следствия 00.00.00 М. в поданном председательствующему по делу судье заявлении просил прекратить в отношении Тойватрова И.И. уголовное дело за примирением сторон. Указанное зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д.184, 186).

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Прекращая уголовное дело в отношении Тойватрова И.И. суд в нарушение закона руководствовался как ст.20 УПК РФ, так и ст.24 УПК РФ, предусматривающей разные правовые основания для прекращение уголовного дела.

Указанное повлекло противоречие описательно-мотивировочной части постановления, где суд установил примирение сторон, его резолютивной части о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

При наличии фактического примирения сторон, суд не верно применил нормы уголовно-процессуального закона о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в этой части на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения суду надлежит устранить отмеченные недостатки, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00 в отношении Тойватрова И.И. оставить без изменения. Постановление Горномарийского районного суда от 00.00.00 о прекращении уголовного дела в отношении Тойватрова И.И. в связи с отсутствием заявления потерпевшего отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий : Фурзикова Н.Г.

Судьи: Мамаев А.К.

Лашманова О.Ю.