Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2013 г. по делу N 22-154

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.,

судей: Полозовой Р.Ф. и Иваниловой В.А.,

при секретаре Геройменко Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2013 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2012 года, которым

Подымникова В.М., ... судимая:

- 14 мая 2005 года по ст. 158 ч.3 УК РФ с применением ст. 82 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста;

- 14 мая 2008 года по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденная 11 ноября 2011 года по отбытии срока;

- 19 ноября 2012 года по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

осуждена по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 19 ноября 2012 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., объяснение осужденной Подымниковой В.М., выступление адвоката Балашова О.А., представившего ордер N001420 и удостоверение N308, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подымникова В.М. признана виновной в совершении 6 июля 2012 года тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Г.

Преступление совершено осужденной в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подымникова В.М. вину признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Подымникова В.М. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости, применить ст.ст. 62 ч.1, 64 и 73 УК РФ. Судом не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее родных. Она имеет троих детей, характеризуется удовлетворительно, явилась с повинной, содействовала следствию.

В возражениях государственный обвинитель Березин М.В. просит приговор оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, считает его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Подымниковой В.М. в совершении преступления являются правильными и основаны на тщательно исследованных доказательствах по делу, анализ которых приведен в приговоре, и не оспариваются осужденной в жалобе.

Суд постановил обвинительный приговор, признав Подымникову В.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе и с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Подымниковой В.М. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом в полном мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а также отягчающее обстоятельство. При этом судом обоснованно установлено, что осужденная не принимает участия в содержании и воспитании своих детей, которые находятся в государственном учреждении.

Доводы осужденной о том, что в качестве смягчающего обстоятельства необходимо признать ее способствование раскрытию преступления являются несостоятельными, поскольку, сам факт ее заявления явки с повинной способствовал раскрытию преступления. Оснований для признания активного способствования раскрытию преступления в качестве отдельного смягчающего обстоятельства не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Судом в соответствии с требованиями п.п.1-6 ч.1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2012 года в отношении Подымниковой В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи: Полозова Р.Ф., Иванилова В.А.

.

.

.