Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-140

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей: Кузнецовой М.В. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от "20" февраля 2013 г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Иванова А.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2012 года, которым

Камаев А. Р., ...

оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За Камаевым А.Р. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., объяснение оправданного Камаева А.Р., выступление адвоката Циклаури Л.Г., представившей удостоверение N ... , просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Иванова А.Н., полагавшего приговор отменить по доводам, изложенным в представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Камаев А.Р. обвинялся в том, что в период времени с 19 часов 00 минут ... года до 11 часов 30 минут ... года, точное время не установлено, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего АА., на сумму ... рублей, из квартиры ... , проникнув в квартиру через окно.

Суд оправдал Камаева А.Р. за непричастностью к совершению преступления, указав, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Камаева А.Р.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов А.Н. просит приговор отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что суд, указывая на опровержение доводов обвинения о времени совершения преступления с 19 часов 00 минут ... года до 5 часов ... года показаниями свидетелей, не принял во внимание, что факт совершения преступления был обнаружен лишь около 11 часов 30 минут, то есть Камаев А.Р. располагал достаточным временем для совершения преступления с 5 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, и упустил из виду, что свидетель МЕ, подтверждающая его алиби на это время, находится с Камаевым А.Р. в близких родственных отношениях, её показания противоречат показаниям потерпевшей АА., которая разговаривала с Камаевым А.Р. ... года по домашнему телефону, сведения районного узла связи об отсутствии соединений на абонентский номер домашнего телефона Камаева А.Р. опровергаются показаниями свидетеля КР., которая поясняла о поздравлении по телефону с её стороны матери и свекрови, что свидетельствует о неполноте данных сведений, выводы суда о том, что из показаний свидетелей, потерпевшей и подсудимого следует, что последний не нуждался в денежных средствах, опровергаются, по мнению государственного обвинителя, этими же показаниями, в которых потерпевшая и свидетели поясняли, что не знают или не помнят, получал ли Камаев А.Р. зарплату ... года, согласно ведомостям зарплата Камаеву А.Р. не выдавалась, спиртные напитки, кроме Камаева А.Р., покупали и другие лица, поэтому денег Камаев А.Р. ни у кого не просил; суд не учел противоречивость показаний подсудимого Камаева А.Р. о механизме образования следов пальцев рук на раме окна, а также их корректировку после пояснений эксперта в ходе следственного эксперимента, и именно скорректированные показания суд необоснованно посчитал необходимым положить в основу приговора без надлежащей критической оценки, не учел показания свидетеля ПТ пояснившей, что Камаев А.Р. только подходил к окну с улицы, чтобы их поторопить, полагает, что суд необоснованно отказал в производстве ситуационной экспертизы, неправильно сославшись на показания специалиста ... , которые не могут подменять экспертного заключения, не принял во внимание показания АА., пояснившей, что форточку она оставила открытой, а на момент осмотра она была закрытой, доводы суда о том, что окно открывал только Камаев А.Р., следовательно, следы, принадлежность которых не установлена, могли быть оставлены лицом, совершившим кражу, опровергаются показаниями свидетелей БА, АО., из которых следует, что окно открывали многие, также многие присутствовавшие 7 марта 2012 года в квартире лица могли оставить и след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, так как у других гостей АА обувь не изымали, государственный обвинитель не согласен с выводами суда о месте и времени, когда свидетель КР узнала о краже денег, в связи с тем, что КР не могла узнать о случившемся от сотрудников полиции, поскольку АА в это время еще не сообщила в полицию о случившемся, факт передачи денег состоялся ... года, то есть КР могла обговорить с сыном случившееся, судом проигнорированы очевидные противоречия в показаниях КР о времени передачи денег и встречи с сыном и противоречивые показания подсудимого Камаева А.Р., который их менял неоднократно и признал, что ввел следователя в заблуждение, прокурор оспаривает выводы суда о противоречивости показаний потерпевшей АА о времени передачи ей денег и считает правдивыми её показания о дате передачи - ... года, делает вывод, что приговор основан на некритической оценке доказательств защиты и безмотивном игнорировании доказательств обвинения.

В возражении на кассационное представление адвокат Циклаури Л.Г. и оправданный Камаев А.Р. опровергают доводы стороны обвинения, считают, что единственным предметом исследования в качестве доказательства по делу, применимым к Камаеву А.Р., может служить заключение дактилоскопической экспертизы, однако обоснования результатов экспертизы, приведенные Камаевым А.Р., подтверждают его непричастность к преступлению, все остальные доводы обвинения также являются несостоятельными, носят предположительный и необоснованный характер, просят приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данное требование закона судом выполнено.

В судебном заседании были исследованы и оценены все доказательства, представленные стороной обвинения, и суд, обоснованно сославшись в приговоре на ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, сделал правильный вывод об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих обвинение Камаева А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Органами предварительного следствия не установлено точное время совершения преступления.

Согласно предъявленному обвинению кража была совершена в период времени с 19 часов 00 минут ... года до 11 часов 30 минут ... года.

В судебном заседании Камаев А.С. рассказал, где он находился в этот период времени, и назвал лиц, которые фактически подтвердили его показания: потерпевшая АА., свидетели ПТ БА., НС и ВФ

Некоторые противоречия в их показаниях по времени пребывания с Камаевым А.С. не могут быть признаны существенными.

Доводы государственного обвинителя о том, что преступление могло быть совершено с 5 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, являются предположением. На этот период времени Камаев А.С. также указал на место своего пребывания в г. ... что подтвердила свидетель МЕ

Сам по себе факт того, что МЕ является сестрой Камаева А.Р., не свидетельствует о недостоверности её показаний, поскольку они не опровергнуты другими доказательствами.

Ссылка прокурора на показания потерпевшей АА., пояснившей, что ... года она звонила Камаеву А.Р. на домашний телефон, и он ответил ей, что спит, несостоятельна.

Судом проверены показания потерпевшей, и они не нашли подтверждения.

Согласно справке начальника РУС г. Волжска входящих соединений на абонентский номер ... в период времени с 00 часов 00 минут ... года до 00 часов 00 минут ... года не имеется (т. 3 л.д. 28).

Сомнения стороны обвинения в полноте указанных сведений необоснованны, так как свидетель КР., на показания которой имеется ссылка в представлении, поясняла об исходящих звонках с домашнего телефона.

Показания Камаева А.Р. о том, что он не нуждался в денежных средствах и ... года получил на работе аванс, подтвердил свидетель АЕ

Потерпевшая АА не отрицала, что Камаев А.Р. отдал ей в этот день долг - ... рублей.

То обстоятельство, что потерпевшая АА и другие свидетели не помнят, получал ли ... года Камаев А.Р. заработную плату, не свидетельствует о неправдивости его показаний.

В судебном заседании были тщательно проверены доказательства стороны обвинения, касающиеся обнаружения в ходе осмотра места происшествия следов пальцев рук на оконной раме квартиры потерпевшей, большая часть из которых согласно заключению дактилоскопической экспертизы принадлежала Камаеву А.Р.

Выводы суда о механизме образования следов пальцев рук на месте происшествия основаны как на показаниях Камаева А.Р., показавшего во время следственного эксперимента каким образом могли остаться его следы на раме, так и на разъяснениях специалиста ... подтвердившего возможность при указанных Камаевым обстоятельствах образования следов пальцев рук на раме окна, оцененных в совокупности с показаниями потерпевшей АА, свидетелей ПТ и Богатырева А.А., из которых следует, что Камаев А.Р. в течение вечера, будучи в гостях у АА неоднократно подходил к окну, когда находился в комнате, и подходил к окну на улице, когда через форточку вызывал их по приезду такси.

Доводы представления о том, что разъяснения эксперта недостаточны для правильной оценки показаний Камаева А.Р. нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Как следует из протокола судебного заседания, ... , начальник отделения ЭКЦ МВД по Марий Эл, в качестве специалиста был вызван стороной обвинения, ему были разъяснены его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 УПК РФ, о чем он дал подписку, а затем дал разъяснение по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию,

У суда не имелось оснований ставить под сомнение как компетенцию специалиста, так и его выводы. Убедительных мотивов необходимости производства ситуационной экспертизы сторона обвинения не представила.

Суждения прокурора о том, что следы пальцев рук и след обуви, принадлежность которых не установлена, могут принадлежать лицам, бывшим в гостях у АА ... года, а не лицу, совершившему кражу, являются лишь предположением. Отсутствие в материалах дела следственных действий в этой части свидетельствует о неполноте предварительного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании.

Что касается передачи свидетелем КР денег потерпевшей, то судом дана правильная оценка данному обстоятельству и сделан обоснованный вывод, что факт передачи денег матерью Камаева А.Р. не является доказательством его вины вне совокупности с другими доказательствами, которые отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, всесторонне исследовав представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, истолковал все сомнения в виновности обвиняемого в его пользу, пришел к правильному выводу о непричастности Камаева А.Р. к совершенному преступлению и постановил в отношении него оправдательный приговор.

Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2012 года в отношении Камаева А. Р. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Решетов

Судьи: М.В. Кузнецова и Е.Б. Шелудякова

...