Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2013 г. по делу N 22-119/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.,

судей: Ивакова А.В., Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Стрельникова Н.А., адвоката Потехина В.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2012 года, которым в особом порядке

Стрельников Н. А., ... не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Стрельникову Н.А. установлены ограничения: не покидать пределы муниципального образования "Город Йошкар-Ола" и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Стрельникова Н.А. возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснения осужденного Стрельникова Н.А., адвоката Потехина В.В. ... , потерпевшего В. поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Зарнициной О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельников Н.А. признан судом виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 24 января 2012 года около 21 часа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Стрельников Н.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Стрельников Н.А., адвокат Потехин В.В. просят приговор и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отменить, свои доводы мотивируют тем, что в постановлении на л.3 неверно отражено обстоятельство обвинения Стрельникова Н.А., в вынесенных решениях не отражено нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Потехина В.В. государственный обвинитель просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, указывая, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора суд выполнил все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Потехина В.В., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял решение о виновности осужденного Стрельникова Н.А. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что подробно мотивировано в приговоре суда.

Наказание Стрельникову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, соответствует содеянному и излишне строгим не является.

Доводы о смягчении наказания, указанные в кассационной жалобе осужденного Стрельникова Н.А., адвоката Потехина В.В. были приняты во внимание судом при назначении наказания, что правильно мотивировано в приговоре суда.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, что также мотивировано в приговоре суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного преследования это право суда, а не обязанность, даже при наличии обстоятельств, указанных в ст.76 УК РФ. Выводы суда об этом достаточно полно и правильно мотивированы, что следует из постановления суда. Оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2012 года в отношении Стрельникова Н. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Стрельникова Н.А., адвоката Потехина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи: Иваков А.В., Полозова Р.Ф.