Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2013 г. по делу N 22-118

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - Решетова В.А.,

судей: Кузнецовой М.В. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре - Светлаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2013 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селезнева Н.Н., его адвоката Грязиной М.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 года, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, которым

Селезнев Н. Н.ч,

...

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступление защитника осужденного адвоката Грязиной М.В., представившей ордер ... , поддержавшей доводы своей жалобы и жалобы осужденного, выслушав прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев Н.Н. осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 00.00.00 года около 11 часов на ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Селезнев Н.Н. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный указывает на суровость назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, а ... и полагает, что возможно назначить ему менее строгое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Грязина М.В. просит изменить приговор в части назначенного наказания, полагая назначенное судом наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что изоляция молодого человека на чрезмерно большой срок два года не соответствует тому, что он признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, желал возместить причиненный ущерб. Вывод суда о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению защитника, недостаточно мотивирован. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным исправление осужденного при назначении более мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В стадии судебного производства Селезнев Н.Н. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, утверждая, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый свою вину признал полностью.

Юридическая квалификация действиям Селезнева Н.Н. судом дана правильная.

Доводы жалоб в части несправедливости наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также в качестве смягчающих обстоятельств признал раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, полное признание вины, т.е. все те обстоятельства, которые в своей жалобе просит учесть адвокат.

Обоснованно судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

С достаточной полнотой суд мотивировал вывод о неприменении при назначении наказания Селезневу Н.Н. правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что закон предусмотрел право, а не обязанность суда по применению положений ч.3 ст.68 УК РФ, которым и воспользовался суд.

Оценив данные о личности Селезнева Н.Н., обстоятельства совершения преступления, его последствия, учитывая смягчающие обстоятельства, исходя из целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Выводы суда в этой части убедительно аргументированы, оснований не согласиться с ними, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

С учетом указанного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 года в отношении Селезнева Н. Н.ча оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу адвоката Грязиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Решетов В.А.

Судьи: Кузнецова М.В. и Шелудякова Е.Б.

...