Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2013 г. по делу N 22-113/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.,

судей: Ивакова А.В., Шитовой И.М.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2013 года кассационные жалобы адвокатов Гордеевой А.М., Садкова А.А., осужденного Волкова А.А., кассационное представление государственного обвинителя Березина М.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2012 года, которым

Волков А. А.ич, ... не судимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы; по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы; по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Стародумов М. Д., ... , не судимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На Стародумова М.Д. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию и по вызову в указанный орган; продолжить обучение.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснения осужденного Волкова А.А., адвокатов Гордеевой А.М. ... , Садкова А.А. ... , поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Зарницыной О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.А. признан судом виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Стародумов М.Д. признан судом виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены 10 августа 2011 года около 21 часа,

11 января 2012 года около 2 часов 20 минут, 2 февраля 2012 года около

2 часов 20 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гордеева А.М. просит приговор суда изменить, по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ Волкова А.А. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч.1 ст.118 УК РФ наказание оставить без изменения. Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С., свидетелей 11 и 8, которые носили противоречивый характер как на следствии, так и в суде, не были приняты во внимание показания потерпевшего, пояснившего, что он с Волковым А.А. не знаком, указанные противоречия в судебном заседании не были устранены.

Считает, что показания потерпевшего У. не могут быть положены в основу обвинительного приговора поскольку он ни в судебном заседании, ни на следствии не уточнял, горел ли свет в салоне его автомобиля, когда в него сели незнакомые ему лица ...

При вынесении приговора суд не принял во внимание и не дал должную юридическую оценку протоколу очной ставки между У. и Волковым А.А., руководствуясь ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми.

Приговор является чрезмерно суровым поскольку, суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: преступление совершено впервые, Волков А.А. признал себя виновным частично и раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. Наказание Волкову А.А. определено без учета ст.60 УК РФ, а также в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания".

В кассационной жалобе адвокат Садков А.А. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Стародумова М.Д. в связи с отсутствием состава преступления. Свои доводы мотивирует тем, что из показаний потерпевшего У. следует, что Стародумов М.Д. сидел на заднем сидении его автомобиля, свет в салоне автомобиля не включался и потому потерпевший не мог разглядеть Стародумова М.Д. Указывает, что из показаний потерпевшего следует, что одним из лиц, подсевших на заднее сидение его автомобиля является Стародумов М.Д., о чем он узнал в ходе следствия, а не при предъявлении для опознания или при очной ставке.

Полагает, что свидетель 1 была убеждена в причастности к преступлению Стародумова М.Д., поскольку из сообщения из дежурной части ей стало известно, что на автомашине ... по доверенности ездит Стародумов М.Д.

Указывает, что показания потерпевшего У., который утверждал, что следственно-оперативная группа подъехала через 20-30 секунд после него, когда предполагаемый преступник и девушка уже убежали, противоречат показаниям 1, которая утверждала, что из машины вышли Стародумов М.Д. и девушка, которые убежали во двор. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о повторном допросе 1 в связи с противоречиями в ее показаниях и показаниях У.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в истребовании фотографии из оперативной базы ... , по которой 1 еще 11 января 2012 года, не видя Стародумова М.Д., опознала его.

Полагает, что показания свидетеля 17 об обстоятельствах написания явки с повинной Стародумовым М.Д., не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в судебном заседании Стародумов М.Д. пояснил, что явка с повинной была написана под воздействием психологического давления на него, в отсутствие адвоката.

Указывает, что не получил оценки проездной билет на автобус от

7 января 2012 года на имя Стародумова М.Д. по маршруту ... Свидетели 2, 3, 4 подтвердили, что Стародумов М.Д. в момент совершения противоправных действий в отношении У. не мог находиться в ... Также суд неосновательно отклонил довод защиты о том, что Стародумов М.Д. не мог бегать, а потому не мог убегать от сотрудников полиции, так как имеет заболевание в области коленного сустава на обеих ногах, в связи с чем признан негодным к военной службе. Однако, противореча себе, суд указал в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что Стародумов М.Д. страдает заболеваниями коленных суставов.

Из сведений, указанных в детализации вызовов клиента Волкова А.А., видно, что 11 января 2012 года с 1 часа 30 минут до 3 часов 20 минут Волков А.А. осуществлял соединение с телефонным номером 9027377707, которым пользуется 2 - ... а не он ... , что также подтверждается показаниями свидетеля 2, что подтверждало отсутствие Стародумова М.Д. в г. Йошкар-Оле.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.А. просит приговор суда изменить, по ст.158 и ст.163 УК РФ его оправдать, по ст.118 УК РФ наказание определить в соответствии с санкцией статьи, указывая, что по месту жительства и месту работы он характеризуется положительно.

Указывает, что он действительно разговаривал с 7 и 8, однако участия в хищении скутера не принимал, на нем не ездил, где он находится в настоящее время, ему неизвестно.

В ночь с 10 на 11 января 2012 года Волков А.А. находился дома, преступления не совершал, его показания в этой части подтвердили свидетель 5 ... - 6 Потерпевший У., давая показания в суде, рассказал, что он опознал Волкова А.А., поскольку опознавал его по фотографиям, которые в порядке очередности показали ему оперативные работники. Просит исключить протокол очной ставки между ним и У. из числа доказательств.

При вынесении приговора суд не учел, что его мама 6 постоянно болеет и нуждается в его помощи, ранее он не судим, свою вину в преступлении, которое совершил, признал полностью и раскаялся, а также его положительные характеристики. Считает, что может исправиться без изоляции от общества.

В кассационном представлении государственный обвинитель Березин М.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона.

По эпизоду в отношении потерпевшего С. и по эпизоду в отношении потерпевшего У. судом не в полной мере проверены доводы защиты. Не дана надлежащая оценка преступным действиям Волкова А.А. на завладение имуществом С., не в полной мере дана оценка субъективной стороне преступного деяния в части умысла на хищение скутера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Волков А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ не признал, пояснил, что кражу скутера не совершал.

Из показаний потерпевшего С. следует, что в августе 2011 года 7и 8 поехали покататься на скутере и заправить его, через некоторое время 7 вернулся и сообщил, что скутер забрали сотрудники ДПС, а на следующее утро он узнал, что скутер находится на штрафстоянке.

Свидетель 9 подтвердила показания потерпевшего С.

Из показаний свидетеля 8 следует, что в августе 2011 года С., 10, 7, 9 распивали спиртное, он с разрешения С. поехал вместе с 7 на скутере, чтобы заправить его. На улице Димитрова

г.Йошкар-Олы Волков А.А. с разрешения 7 поехал прокатиться на скутере, и заправить его, а 8 поехал с ним. На заправке он оставил Волкова А.А., а когда позже он позвонил ему, тот сказал, что скутер у него забрали сотрудники ДПС.

Свидетель 7 подтвердил показания свидетеля 8

Из показаний свидетеля 11 следует, что в конце лета 2011 года ему позвонил Волков А.А. и попросил выйти на улицу, чтобы забрать скутер и поставить его к себе. Волков А.А. не пояснил ему, откуда у него скутер. 11 подошел к МУП " ... ", где увидел незнакомого парня со скутером черного цвета. Скутер был неисправен. 11 поставил скутер в коридоре своего дома, а через 1-2 дня Волков А.А. забрал скутер.

Из детализации счета 11 видно, что 27 августа 2011 года между 11 и Волковым А.А. осуществлялась телефонная связь.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гордеевой А.М., суд, оценив показания потерпевшего С., свидетелей 8, 7 и 9, пришел к правильному выводу, что они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, показания свидетеля 11, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Кроме этого, вина Волкова А.А. в совершении данного преступления подтверждается и показаниями свидетелей 12, 13, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ подсудимый Волков А.А. вину признал полностью, суду показал, что в феврале 2012 года между ним и 14 произошел конфликт. В ходе которого он ударил ножом 14 в ногу. Как он нанес удар ножом П., не знает, удар ножом наносил не умышленно.

Показания Волкова А.А. подтвердили потерпевший П., свидетели 14, 15

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от

22 марта 2012 года, у П. обнаружено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ подсудимые Волков А.А., Стародумов М.Д. вину не признали.

Подсудимый Волков А.А. показал, что ночью с 10 на 11 января 2012 года он находился дома, преступление в отношении потерпевшего У. он не совершал.

Подсудимый Стародумов М.Д. показал, что с 7 января 2012 года находился ... , приехал в г. Йошкар-Олу примерно 21 февраля 2012 года.

Суд обоснованно в совокупности с другими исследованными доказательствами оценил показания подсудимых критически, поскольку они не согласуются с другими, исследованными в суде доказательствами, имеют существенные противоречия.

Так, из показаний потерпевшего У. следует, что 11 января 2012 года он на своей автомашине 1 около 2 часов остановился у магазина " ... " на улице Красноармейской г. Йошкар-Олы, где ждал вызова. Около 2 часов 20 минут подошла девушка, села на переднее пассажирское сидение и попросила довезти ее до кафе " ... ". Не успев отъехать, дорогу ему преградила автомашина ... с государственным номером ... , девушка сразу вышла из его автомашины и пересела в автомашину ... К нему в салон сели подсудимые Волков А.А. - на переднее пассажирское сидение, Стародумов М.Д. - на заднее правое пассажирское сидение, и третий парень на заднее сидение за водителем. Они стали требовать деньги в сумме 1000 рублей за то, что он взял клиента не с той стоянки. Услышав отказ, Волков А.А. сказал, что сломает автомобильный навигатор, антирадар, также снял панель от автомагнитолы. У. испугался, и передал Волкову А.А. 300 рублей. После этого подсудимые сели в автомашину ... и уехали. Он сразу же вызвал полицию. Пока сотрудники полиции снимали отпечатки с машины, он увидел, что автомашина ... с государственным номером ... проехала в сторону гомзовского кольца. Он сразу же поехал за ней. Водитель автомашины ... на кольце не справился с управлением и заехал в сугроб. Из автомашины выбежали девушка и подсудимый Стародумов М.Д. Следом приехали сотрудники полиции.

Свидетель 1 показала, что 11 января 2012 года примерно в 2 часа 30 минут она в составе следственно-оперативной группы по сообщению о грабеже таксиста выехала к магазину " ... " на улице Красноармейской. На месте преступления находился потерпевший У., который пояснил, что к нему в салон автомашины села незнакомая девушка и попросила довезти до кафе " ... ". После чего к нему подъехала автомашина ... с государственным номером ... , из которой вышли трое незнакомых парней и стали требовать у него деньги в сумме 1000 рублей. У. отвечал отказом, но молодые люди сказали, что разобьют его автомагнитолу, радар, навигатор, и поэтому передал одному из молодых людей деньги в сумме 300 рублей. Через некоторое время поступило сообщение из дежурной части, что на автомашине ... по доверенности ездит Стародумов М.Д. Во время осматра места происшествия потерпевший У., ничего не говоря, показав что-то руками, поехал по направлению кольца микрорайона "Гомзово". Следственно-оперативная группа поехала за потерпевшим. На кольце в микрорайоне "Гомзово" они увидели, что автомашина ... въехала в сугроб. Из этой автомашины вышли Стародумов М.Д. и девушка, которые убежали во дворы. Освещение было хорошим, горели уличные фонари.

Свидетель 16 подтвердил показания свидетеля 1

Согласно протоколу явки с повинной от 3 марта 2012 года, Стародумов М.Д. сообщил, что 11 января 2012 года решил взять с таксиста деньги, сказав, что он взял пассажира не со своей стоянки, просил 1000 рублей, таких денег у него не было, сошлись на 300 рублей.

Свидетель 17 показал, что явка с повинной была написана Стародумовым М.Д. без какого-либо физического и психологического давления. Написал явку с повинной в присутствии Волкова А.А., который посоветовал ему раскаяться.

Также вина Волкова А.А., Стародумова М.Д. подтверждается показаниями свидетелей 18, 19, 20, 21, 22, 23, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы, указанные в кассационных жалобах о том, что потерпевший не пояснял, горел ли свет в салоне автомобиля, в связи с чем потерпевший не мог разглядеть Стародумова М.Д. в таком положении, о том, что потерпевший опознавал Волкова А.А. по фотографиям, что одним из лиц, подсевших на заднее сидение его автомобиля является Стародумов М.Д., потерпевший узнал в ходе следствия, были проверены судом.

Протоколы опознания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании потерпевший также уверенно заявил, что преступление в отношении него совершили именно Волков А.А. и Стародумов М.Д.

Доводы о том, что свидетель 1, еще не увидев Стародумова М.Д., уже была убеждена в его причастности к преступлению, потерпевший пояснил, что следственно-оперативная группа подъехала через 20-30 секунд, когда преступник и девушка уже убежали, не опровергают выводы суда о виновности Волкова А.А., Стародумова М.Д. в совершении указанного преступления. Свидетель 1 пояснила, что освещение было хорошим, горели уличные фонари. 1 и другие сотрудники полиции побежали за ними, но догнать не смогли, что подтверждается и показаниями потерпевшего У., свидетеля 19

Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Садкова А.А. в запросе фотографии ... , что надлежащим образом мотивировано, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Доводы о том, что Волков А.А. с 10 на 11 января 2012 года находился дома, преступления не совершал, что Стародумов М.Д. в момент совершения преступления не мог находиться в г. Йошкар-Оле, не мог бегать, и тем более убегать от сотрудников полиции, были проверены судом и обосновано признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, иные доказательства, исследованные в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о виновности Волкова А.А., Стародумова М.Д. в совершении указанных преступлений.

Действия осужденного Волкова А.А. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Действия Стародумова М.Д. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, что правильно мотивировано в приговоре суда.

Наказание Волкову А.А., Стародумову М.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности, подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, соответствует содеянному и излишне строгим не является.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 РФ, а также ст. 73 УК РФ в отношении Волкова А.А., что также мотивировано в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационного представления, приговор постановлен в соответствии с главой 39 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2012 года в отношении Волкова А. А.ча, Стародумова М. Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Гордеевой А.М., Садкова А.А., осужденного Волкова А.А., кассационное представление государственного обвинителя Березина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи: Иваков А.В., Шитова И.М.