Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2013 г. по делу N 22-104/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Фурзиковой Н.Г.

судей: Лашмановой О.Ю., Мамаева А.К.

при секретаре: Геройменко Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 года кассационные жалобы адвоката Петровой Н.Г., осужденного Клочкова Е.В. на приговор Звениговского районного суда от 6 ноября 2012 года, которым

Клочков Е.В., ... , ранее судимый:

- 3 декабря 2010 года Звениговским районным судом РМЭ по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца условно, с испытательным сроком 2 года

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Звениговского районного суда от 3 декабря 2010 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 3 декабря 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выступления осужденного Клочкова Е.В., просившего приговор суда отменить, адвоката Шаговой Е.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... , поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецова С.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Звениговского районного суда от 6 ноября 2012 года Клочков Е.В. осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ за совершение 00.00.00 хищения сотового телефона А. из комнаты ...

На данный приговор защитником Клочкова Е.В. - адвокатом Петровой Н.Г. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Защитник считает, что обвинение основано на показаниях свидетеля Я., который заинтересован в исходе дела, испытывает неприязненные отношения к Клочкову Е.В., не впускал его, когда Клочков Е.В. стучался к нему в дверь. До конфликта 00.00.00, в ходе которого Клочкова Е.В. побили, А. не говорила о пропаже телефона. Из показаний свидетеля Ц. в судебном заседании следует, что при ней П.Н. сказала Клочкову Е.В. о том, что Я. подставил его в краже телефона А. Суд в качестве доказательства виновности Клочкова Е.В. привел показания П.А. о том, что Клочков Е.В. сожительствовал с Ц.., ему это известно со слов людей. Поскольку источник осведомленности П.А. не указан, его показания не могли быть положены в основу приговора.

Клочков Е.В. не видел и не знал, что потерпевшая поставила свой телефон на зарядку в своей комнате. Ему не было известно, в какой комнате она проживает, куда положила ключ от комнаты. Согласно обвинению Клочков Е.В. проник в комнату через незапертую дверь, тогда как достоверно установлено, что дверь была заперта. Показания Клочкова Е.В. о непризнании вины являются последовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Осужденный Клочков Е.В. в своей кассационной жалобе также указал на противоречивость положенных в основу приговора показаний свидетелей и потерпевшей. Так, свидетель Н. на предварительном следствии первоначально утверждал, что знает людей, продавших ему телефон. В суде свидетель показал, что телефон купил у незнакомых людей, которых плохо разглядел в темноте. Кроме того, из показаний Н. на предварительном следствии следует, что он звонил знакомому оперуполномоченному с просьбой проверки купленного сотового телефона на предмет не краденый ли он, а в судебном заседании отрицал знакомство с К.В. обстоятельства изъятия у него сотового телефона. Свидетель К.В. дал надуманные показания. Так он показал, что личность потерпевшего установил после просмотра видеонаблюдения магазина ... (однако данное видеонаблюдение не приобщено к материалам уголовного дела). Потерпевшую А. также установил, увидев ее фото в похищенном телефоне (при этом ранее ее не знал и не видел). Кроме того, показания К.В. противоречат показаниям Н. и А. в части даты изъятия телефона. Указывает также, что все свидетели о краже телефона Клочковым Е.В. знают со слов Я. Я., имея личную неприязнь, оговаривает Клочкова Е.В., что подтвердила свидетель Ц. Указал, что ему вменяется в вину хищение телефона из незапертого помещения. Однако, в судебном заседании потерпевшая А. и свидетель П.Н. подтвердили, что поставив телефон на зарядку, закрыли дверь на ключ, ключ положили так, что никто не мог его видеть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав мнение прокурора, защитника, осужденного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выдвигались в защиту осужденного в судебном заседании, были судом тщательно проверены и обоснованно признаны противоречащими собранным по делу доказательствам. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Клочков Е.В. указывает на противоречивость показаний свидетелей Н.., П.Н.., потерпевшей А.., данных на предварительном следствии и в суде.

Судом данные противоречия выявлены, исследованы, им дана оценка. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Н.., П.Н. и потерпевшей А.., данные на предварительном следствии, поскольку они наиболее полно согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

В ходе предварительного следствия, допрошенная 00.00.00 (на третий день после вменяемых Клочкову Е.В. событий), А. утверждала, что поставив телефон на зарядку, дверь в комнату оставила не запертой, просто прикрыла. Допрошенная 00.00.00 в ходе предварительного следствия П.Н. пояснила, что не помнит, закрывала ли А. дверь на ключ, после того, как поставила телефон на зарядку. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении хищения телефона А. из незапертого помещения.

Довод о надуманности показаний свидетеля К.В. своего подтверждения не нашел. Так, из показаний К.В. следует, что проверяли оперативную информацию о хищении телефона. У Я. и П.Н. узнали о том, кто дал им телефон, установили круг выпивавших в тот день, узнали, у кого из этого круга лиц пропал телефон. Указанное не противоречит совокупности других исследованных судом доказательств.

В жалобе Клочков Е.В. указал на противоречивость показаний К.В. с показаниями А., Н. в части даты изъятия телефона. Согласно акту изъятия (добровольной выдачи) К.В. изъял телефон у Н. 00.00.00. Заявление о совершении преступления датировано А. 00.00.00 (в тот же день зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях). Действительно, из показаний А. и Н. в суде не следует, что телефон был изъят именно 00.00.00. Однако показания данных свидетелей в судебном заседании при сопоставлении с совокупностью с другими доказательствами судом в основу приговора положены не были. Мотивы их критической оценки приведены судом.

Довод жалобы осужденного о том, что потерпевшая К.В. установлена по имевшейся в телефоне фотографии не основан на материалах дела. Таких показаний К.В. суду не давал, не следует этого и из других исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей изложены судом в приговоре правильно, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Показания свидетелей Ц. П.А. также оценены судом в общей совокупности доказательств.

Сторона защиты полагает, что обвинение Клочкова Е.В. построено лишь на показаниях Я., заинтересованного в исходе дела. Я. последовательно утверждал, что телефон для продажи передал ему Клочков Е.В. Однако показания данного свидетеля находят свое подтверждение и другими доказательствами. Так, потерпевшая показала, что после того, как она поставила телефон на зарядку в своей комнате, именно Клочков Е.В. отлучался примерно на 10 минут. Позднее она обнаружила пропажу телефона.

Отсутствие обращения А. в правоохранительные органы непосредственно после обнаружения пропажи телефона не свидетельствует о невиновности Клочкова Е.В. Сотруднику полиции К.В. потерпевшая поясняла, что пыталась разобраться сама.

Показания Клочкова Е.В. по делу вступают в противоречие с имеющимися по делу доказательствами. Так, Клочков Е.В. утверждал, что 00.00.00 выпивали М.А.., Пр.А. Я. П.Н. и А. Однако из показаний всех указанных лиц следует, что М.А. и Пр.А. выпивали в комнате П.Н. 00.00.00

Анализ перечисленных и других доказательств, мотивировка их оценки подробно приведены в приговоре суда. Оснований ставить их под сомнение, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что преступление совершено именно Клочковым Е.В., осужденный обоснованно признан виновным, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного и обстоятельства по делу.

Вывод суда о необходимости назначения Клочкову Е.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в мотивированных выводах суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Звениговского районного суда РМЭ от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Петровой Н.Г., осужденного Клочкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.

Судьи: Лашманова О.Ю.,

Мамаев А.К.