Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2013 г. по делу N 22-103/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Фурзиковой Н.Г.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Мамаева А.К.,

при секретаре Геройменко Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Еманаева Р.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2012 года, которым

Еманаев Р. В., ... ранее судимый:

- 9 марта 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года без штрафа и ограничения свободы,

Освобожден 14 декабря 2011 года по отбытию наказания,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К., выступление адвоката Шаговой Е.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... , поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецова С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Еманаев Р.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в период времени с 16 часов 3 июля 2012 года до 18 часов 7 июля 2012 года ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еманаев Р.В. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Еманаев Р.В. выражает свое несогласие с приговором в части квалификации содеянного и взыскания с него процессуальных издержек. По мнению осужденного, в связи с тем, что его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку баня, откуда им было совершено хищение, не является хранилищем и жилым помещением, а сумма ущерба не превышает 1000 рублей, то совершенное им деяние относится к административным правонарушениям. Просит снизить назначенное наказание, а также отменить взыскание с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката, поскольку договор он не заключал, возможности на их оплату не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Медведевского района Баранова В.А. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Еманаева Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Еманаева Р.В. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Еманаева Р.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия не находит оснований для освобождения осужденного Еманаева Р.В. от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2012 года в отношении Еманаева Р. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Еманаева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.

Судьи: Лашманова О.Ю. и Мамаев А.К.

...