Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 января 2013 г. по делу N 22-5/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Полозовой Р.Ф., Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Бахтиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 января 2013 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сорокина С.Е., защитника Лихошвы Г.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00 года, которым

Сорокин С.Е., ... судимый :

- 00.00.00 с учетом внесенных изменений по ст. 161 ч.2 п. "а,в,г" УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 00.00.00 по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства, судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступление защитника Лихошвы Г.Б., осужденного Сорокина С.Е.., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яковлева В.Л., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин С.Е. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

В судебном заседании Сорокин С.Е. вину в совершении преступления не признал.

В кассационных жалобах:

- защитник Лихошва Г.Б. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановление приговора на недостоверных недопустимых доказательствах, нарушение принципа состязательности сторон. Указывает на неприязненное отношение со стороны судьи к защитнику. Сорокин С.Е. показал, что приобрел ... Однако в процессе расследования появляется наркотическое средство-смесь, содержащая в своем составе ... , на экспертизу поступает два пакетика-один с веществом светло-коричневого цвета, другой-зеленого. Налицо фальсификация доказательств. Изъятое вещество незаконно доставлялось и направлялось оперативным сотрудником, который изымал ... у Сорокина С.Е. Эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об ответственности, являлся непроцессуальным лицом, впоследствии упаковал изъятое вещество без участия понятых и доказательство стало недопустимым. Доказательства, полученные в ходе административного производства, не могут быть положены в основу приговора, так как при задержании Сорокину С.Е. не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, права подозреваемого. Протокол наблюдения в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности составлен задним числом. Изъятые при задержании вещественные доказательства незаконно хранились в сейфе оперативных сотрудников. Понятой в суде показал, что его вызвали и дали подписать протокол допроса. Эксперты Г. и С. не предупреждались об ответственности за свое заключение. На упаковке вещественных доказательств нет расшифровок подписей. Умысел Сорокина С.Е. был направлен на приобретение ... Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение;

-осужденный Сорокин С.Е. указывает на обвинительный уклон приговора, отсутствие источников дохода у супруги осужденного и наличия ... Во время задержания Сорокину С.Е. не зачитали права, не предложили добровольно выдать имеющуюся ... , хотя Сорокин С.Е. сказал о ее наличии. При личном досмотре оперативный сотрудник доставал все из его карманов. Ему предлагали дать показания на гр. К. В противном случае обещали посадить в тюрьму. В моче Сорокина С.Е. обнаружены только ... Его действия по хранению и употреблению ... не подлежат уголовной квалификации. Оперативный сотрудник М. не приобщил изъятые вещественные доказательства, хранил долгое время в своем сейфе. В итоге на конверте оказалась подпись следователя Б., а не Гр. Изъятые у Сорокина С.Е. пакетики имели красную застежку, однако стали полностью бесцветными. Просить исключить наличие в изъятом веществе ... и оправдать его.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузнецов С.Н. указывает на доказанность вины Сорокина С.Е. показаниями оперативных сотрудников о причастности Сорокина С.Е. к незаконному обороту наркотических средств - курительных смесей, материалами оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что принцип состязательности сторон не нарушался. Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств материалов административного дела не соответствуют положениям ст.ст. 74,75 УПК РФ. Довод о подмене изъятых пакетиков опровергнут в ходе судебного следствия показаниями свидетелей М.., Б.А., специалиста Г.., эксперта С. Доводы защитника, что первоначальное исследование изъятого вещества проведено неуполномоченным лицом, не основаны на законе. Г. является аттестованным сотрудником судебно-экспертного учреждения, произвел исследование в порядке выполнения своих должностных обязанностей и согласно ч.2 ст. 199 УПК РФ, разъяснение прав и ответственности ему не требуется. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о доказанности вины осужденного сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденного, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предварительного расследования и судебного разбирательства, не установлено, все доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положены судом в основу приговора.

Как установлено судом, 00.00.00 ... Сорокин С.Е., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства с целью последующего личного употребления, незаконно хранил наркотическое средство-смесь, содержащую в своем составе ... , являющийся производным наркотического средства ... , в особо крупном размере общей массой 1,34 грамма.

00.00.00 ... сотрудниками ОБНОН УУР МВД по РМЭ Сорокин С.Е. задержан по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. В ... в ходе личного досмотра у Сорокина С.Е. обнаружены и изъяты два пакетика с наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе ... , являющийся производным наркотического средства ... , в особо крупном размере общей массой 1,34 грамма.

Обстоятельства совершенных преступных действий были установлены исследованными в суде доказательствами : материалами административного производства, показаниями свидетеля понятого Б.А., заключением эксперта N ... , из которых следует, что изъятое у Сорокина С.Е. вещество является смесью, содержащей в своем составе ... , являющийся производным наркотического средства ... , в особо крупном размере общей массой 1,34 грамма; заключением эксперта N ... , согласно которому в бытовом мусоре, изъятом из карманов одежды гр.

Сорокина С.Е., обнаружены ... в следовых количествах.

Все доводы кассационных жалоб были тщательно исследованы судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и получили свою оценку в приговоре суда. Все доводы суда в этой части мотивированы должным образом и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом исследованы доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта, о недопустимости использования в качестве доказательств материалов административного производства, о подмене изъятого вещества, о том, что Сорокин С.Е. приобретал именно ... и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у судебной коллеги не имеется. Эксперты Г. и С. допрошенные судом, подтвердили целостность упаковок поступивших на исследование наркотических средств. При проведении исследования и экспертизы изъятых веществ требования закона не нарушены.

Суд пришел к выводу, что показания Сорокина С.Е. о приобретении им только ... опровергаются всеми исследованными судом первой инстанции доказательствами и оценены как попытка избежать уголовной ответственности.

Факт отсутствия в заключении эксперта сведений о наличии в моче задержанного доказательств употребления ... не может быть принят судом в качестве доказательства невиновности Сорокина С.Е., так как из заключения эксперта следует, что исследования на наличие следов употребления ... не проводилось.

Судебная коллегия пришла к выводу, что исследованные судом доказательства согласуются между собой и достаточны в своей совокупности для вынесения обвинительного приговора в отношении Сорокина С.Е.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Суд признал смягчающими наказания обстоятельствами : наличие на иждивении ... Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления Сорокина С.Е. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - справедливое и соразмерное содеянному, оснований к его снижению, к назначению другого вида наказания не имеется.

Нарушений прав на защиту при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00 в отношении Сорокина С.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи Полозова Р.Ф.

Лашманова О.Ю.