Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 октября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Асланяна А.О. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланян А.О. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что "дата" в 09 часов 30 минут на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Принадлежащий ему автомобиль застрахован по договору страхования транспортных средств в ОАО "Страховая группа МСК" на страховую сумму "данные изъяты" руб., сроком действия с "дата" по "дата", страховой взнос был уплачен полностью. Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. По результатам проведения независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. "дата" ответчику была вручена претензия о добровольном возмещении невыплаченной страховой суммы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходов на производство экспертизы в размере "данные изъяты" руб. Считал, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил суд взыскать в его пользу с ОАО "Страховая группа МСК" в лице филиала в г. Саранске сумму недополученного страхового возмещения - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; расходы на производство экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 1-2, 36-38).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 августа 2013 г. исковые требования Асланяна А.О. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены.

С Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Асланяна А.О. взыскано: неполученная сумма страховой выплаты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцу отказано.

В апелляционной жалобе Асланян А.О. решение суда в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, морального вреда считал незаконным, просил отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что: судом нарушены нормы материального права; посчитав, что автомобиль используется в предпринимательских целях, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при даче им объяснений суду о том, что периодически он использует автомобиль для извлечения прибыли, не было уточнено, использовалось ли транспортное средство в момент ДТП с целью извлечения прибыли; в момент ДТП транспортное средство не использовалось для какой-либо коммерческой деятельности, а исключительно в личных целях, что подтверждается отсутствием загрузки, кроме того, он не зарегистрирован в качестве предпринимателя и в каких-либо договорных отношениях с участием транспортного средства на момент ДТП не состоял, и таких доказательств в материалах дела нет.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Асланяна А.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Асланяна А.О. Макаров Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, представитель ОАО "Страховая группа МСК" Егорова Ю.А. относительно жалобы возразила.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Асланян А.О. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", который застрахован по договору страхования транспортных средств "N" от "дата" в ОАО "Страховая группа МСК" на страховую сумму "данные изъяты" руб., сроком действия с "дата" по "дата". Страховой взнос был уплачен полностью (л.д. 24, 49б).

"дата" в 09 часов 30 минут на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением К.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Также из справки о ДТП следует, что водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 23).

ОАО "Страховая группа МСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 47).

Согласно экспертному заключению "N" от "дата", составленному ИП Б. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", по состоянию на момент ДТП - "дата" могла составить "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 11-26).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. занижена и взыскал в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В связи с тем, что податель жалобы оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.

Разрешая спор, и отказывая в истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, автотранспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", использовалось для извлечения прибыли. В момент ДТП автотранспортным средством управлял водитель по найму. Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", использовался для перевозки грузов - инертного материала (песка, щебня) для строительной организации (л.д. 52, об.).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что исковые требования Асланяна А.О. о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, рассчитанной и заявленной истцом к взысканию на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку к данным требованиям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может применяться.

Указанная позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асланяна А.О. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская