Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-2262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

с участием секретаря судебного заседания Кузнецовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 ноября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробанов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска Коробанов А.В. указал, что 16 июня 2013 года на автодороге у села Атемар Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак В "данные изъяты" РУ "данные изъяты" под управлением А.В.Ф. и автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак Е "данные изъяты" ВУ "данные изъяты" под его управлением, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником аварии признан А.В.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

По результатам осмотра его автомобиля специалистом ООО "Росгосстрах" и последующей его экспертизы ему выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Однако, согласно отчёту оценщика ИП М.О.А, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет "данные изъяты" рубль.

Претензия с просьбой в досудебном порядке оплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком исполнена не была.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2013 года исковые требования Коробанова А.В. удовлетворены частично и постановлено о взыскании с ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в счёт штрафа, "данные изъяты" рублей в счёт оплаты услуг по оценке.

Не согласившись с принятым решением районного суда, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Меньшойкина В.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой было указано, что: судом необоснованно завышена сумма взыскания расходов на оплату услуг представителя истца; неправомерно применены к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей; представленный истцом отчет оценщика нельзя положить в основу решения суда и признать достоверным доказательством, так как не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах", истец Коробанов А.В. и третье лицо А.В.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.71-74) о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2013 на 10 километре автодороги Саранск - Б. Березники Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2112 под управлением А.В.Ф. и автомобиля марки Тойота Королла под управлением Коробанова А.В.

Гражданская ответственность виновника А.В.Ф. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно акту о страховом случае N 0008169766-001 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем ООО "Росгосстрах" выплатило Коробанову А.В. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Между тем, согласно отчёту оценщика ИП М.О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак Е "данные изъяты" ВУ "данные изъяты" без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет "данные изъяты" рублей, с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа "данные изъяты" рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в пределах страховой суммы (120 000 рублей) ООО "Росгосстрах" должно доплатить Коробанову А.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей) "120 000 рублей; 120 000 рублей - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек).

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Коробанову А.В., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, правомерно.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованно завышенной сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определил размер указанных расходов, учитывая при этом их документальное подтверждение и ограничившись разумными пределами.

Надуманным является и довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет оценщика нельзя положить в основу решения суда и признать достоверным доказательством, так как не соответствует требованиям действующего законодательства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238.

В силу пункта 21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Как видно из материалов дела, не согласившись с актом о страховом случае N 0008169766-001, Коробанов А.В. обратился к ИП М.О.А. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, соответственно, размера страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял за основу отчёт оценщика ИП М.О.А., посчитав, что последний сомнения в правильности не вызывает.

Данный отчёт N 605/13 от 20 июня 2013 года основан на акте осмотра автомобиля от 18 июня 2013 года, выполненного ООО " "данные изъяты"", следовательно, при оценке учитывался одинаковый перечень поврежденных деталей.

Кроме того, указанный отчет основан на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недопустимости такого доказательства является несостоятельным.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова